Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> дело по иску Труновой М.В. к ООО <данные изъяты> об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истицы Труновой М.В. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Трунова М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО <данные изъяты>, в котором указала, что она работала у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Приказом исполняющего обязанности директора ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащую работу, выразившуюся в неисполнении своих трудовых обязанностей по ведению претензионно-исковой работы касательно взыскания с контрагентов просроченной дебиторской задолженности, ей объявлен выговор. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности считает незаконным, так как дисциплинарного проступка она не совершала, наложение дисциплинарного взыскания обусловлено неприязненным отношением к ней со стороны начальника юридического отдела ФИО1 По ее мнению, выводы работодателя о нарушении трудовых обязанностей не мотивированы, не подтверждены объективными данными. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ей причинены нравственные страдания. Трунова М.В. просила суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Суд постановил решение об отказе Труновой М.В. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истица Трунова М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истицы Труновой М.В. представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Белоусова Л.С. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица Трунова М.В., извещенная о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы и возражений на нее представителя ответчика, заслушав объяснения представителя ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Белоусовой Л.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истицы Труновой М.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Нарушением трудовой дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин, возложенных на него должностных обязанностей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка. должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе замечание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. При этом не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, при отказе в ознакомлении с приказом (распоряжением) под роспись, составляется соответствующий акт.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов и иных локальных актов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что Трунова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

Согласно заключенному между Труновой М.В. и ООО <данные изъяты> трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой функцией работника является осуществление договорно-правовой, претензионной работы в организации, подготовка исковых заявлений и материалов, передача их в суды в соответствии с подведомственностью, представление интересов организации в судах общей юрисдикции, мировых и арбитражных судах в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, учет и хранение находящихся в производстве и законченных исполнителем судебных и арбитражных дел (п.1.3); Работник обязан добросовестно относиться к выполнению возложенных на него обязанностей (п.2.2.1); Работодатель имеет право требовать от Работника исполнения им трудовых обязанностей, бережного отношения к имуществу Работодателя (п.3.2.1); Работодатель имеет право привлекать Работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (п.3.2.3).

Согласно разделу 2 должностной инструкции юрисконсульта ООО <данные изъяты>, утвержденной директором ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности юрисконсульта, в том числе входит: разработка документов правового характера (п.2.1.1); ведение претензионной и исковой работы в организации (п.2.1.2); изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, практики заключения и исполнения хозяйственных договоров с целью разработки предложений по устранению выявленных недостатков и улучшению хозяйственно-финансовой деятельности организации (п.2.1.4); участие в работе по заключению хозяйственных договоров, проведении их правовой экспертизы, а также рассмотрения вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности (п.2.1.6); осуществление контроля за своевременностью представления сотрудниками организации справок, расчетов, объяснения и других материалов для подготовки ответов на претензии, исковых заявлений, отзывов, ходатайств, заявлений, писем и т.д. (п.2.8); подготовка заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности организации (п.2.1.9). Юрисконсульт несет ответственность неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации (п.4.1).

Решением внеочередного собрания участников ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке организации и ведения претензионно-исковой работы в ООО <данные изъяты>, которым предусмотрено, что обязанности юрисконсульта в сфере претензионной и исковой работы определяются в соответствии с его должностной инструкцией, условиями трудового договора, а также устными и письменными распоряжениями директора общества.

Должностные лица несут личную ответственность за состояние договорной дисциплины в своих службах, своевременное выявление нарушений прав и интересов общества и принятие необходимых мер по предупреждению образования дебиторской задолженности общества и ее ликвидации (п.2.4 Положения); несоблюдение установленного положением порядка подготовки материалов, предъявления и рассмотрения претензий и исков является нарушением трудовой дисциплины и влечет за собой дисциплинарную, материальную и иную ответственность виновных в этом лиц в соответствии действующим законодательством (п.2.5). Юрисконсульт контролирует исполнение судебных решений по искам, заявленным обществом (п.5.21).

С должностной инструкцией юрисконсульта и Положением о порядке организации и ведении претензионно-исковой работы в ООО <данные изъяты> Трунова М.В. ознакомлена под роспись, что ею не оспаривалось в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителями учредителей ООО <данные изъяты> проводилась проверка ведения претензионно-исковой работы по взысканию задолженности и проверка финансово-хозяйственной деятельности общества.

Из отчета о результатах командировки в ООО <данные изъяты>, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная дебиторская задолженность контрагентами составляет <данные изъяты> коп. Недостаточно признана работа ТД по взысканию по решениям судов дебиторской задолженности и особенно в отношении задолженности бывших <данные изъяты>, запросы органов исполнения судебных решений не направляются, жалобы на бездействия приставов-исполнителей не подаются. Работа по взысканию просроченной дебиторской задолженности ведется ненадлежащим образом. По итогам проверки особое внимание обращено юристу на усиление претензионно- исковой работы по взысканию задолженности.

Согласно протоколу заседания комиссии по контролю за взысканием и списанием дебиторской и кредиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, на котором был заслушан отчет о проделанной работе ООО <данные изъяты> по погашению просроченной дебиторской задолженности контрагентов, подтвердились выводы, сделанные специалистами учредителя ОАО <данные изъяты> о недостаточности ведения претензионно - исковой работы по взысканию задолженности работы в ООО <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалисты ОАО <данные изъяты> проводили проверку финансово хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты>, в ходе которой были выявлены нарушения, выразившиеся в неисполнении трудовых обязанностей юрисконсультом Труновой М.В. по ведению претензионно-исковой работы, относительно взыскания с контрагентов просроченной дебиторской задолженности.

Приказом исполняющего обязанности директора ООО <данные изъяты>ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащую работу, выразившуюся в неисполнении своих трудовых обязанностей по ведению претензионно-исковой работы касательно взыскания с контрагентов просроченной дебиторской задолженности Труновой М.В. объявлен выговор.

Оспаривая законность вышеуказанного приказа, истица Трунова М.В. ссылалась на отсутствие в ее действиях состава дисциплинарного проступка, немотивированность выводов работодателя при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Указанные доводы обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поэтому аналогичные доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием привлечения Труновой М.В. к дисциплинарной ответственности явились протокол по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> сотрудниками учредителя ОАО <данные изъяты> - начальником юридического отдела ФИО1. и заместителем начальника службы безопасности – начальником отдела экономической безопасности ФИО2, объяснение Труновой М.В. по факту совершения ею дисциплинарного проступка.

Как следует из протокола заседания комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты>, в ходе проведенной ОАО <данные изъяты> проверки претензионно-исковой работы по взысканию задолженности в ОАО <данные изъяты> выявлены нарушения, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении юрисконсультом Труновой М.В. своих должностных обязанностей по ведению претензионно-исковой работы по взысканию с контрагентов просроченной задолженности. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не подан иск в отношении ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, 08 руб., которая образовалась ДД.ММ.ГГГГ; не направлены заявления о замене стороны в связи с присоединением ООО «<данные изъяты> к ООО <данные изъяты>, не направлены заявления о замене стороны по исполнительным производствам в отношении контрагентов – ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ЗАО <данные изъяты>; не направлено заявление о включении в реестр кредиторов в отношении ООО <данные изъяты>; по претензионно-исковой работе в 2015 г. было направлено 12 претензий контрагентам, из которых юрисконсультом Труновой М.В. направлено только 2 претензии, в январе 2016 г. такие претензии Труновой М.В. – не направлялись, иски в арбитражные суды о взыскании с контрагентов просроченной задолженности – не подавались. С целью анализа загруженности юрисконсульта, был запрошен отчет о проведенной работе за неделю, отчет Труновой М.В. – не представлен. Работа юрисконсульта Труновой М.В. по ведению претензионно-исковой работы комиссией признана неудовлетворительной, отмечено на неисполнение Труновой М.В. своих трудовых обязанностей по ведению таковой работы по взысканию с контрагентов просроченной дебиторской задолженности, в том числе и в филиале в <адрес>, обращено внимание на несвоевременность выставления претензий, исковых заявлений в отношении контрагентов, нарушивших договорные условия по оплате, неприменение штрафных санкций к контрагентам. Сделаны выводы о привлечении Труновой М.В. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, указаны мероприятия, которые необходимо провести по улучшению качества ведения Труновой М.В. претензионно-исковой работы, указаны конкретные мероприятия, которые необходимо выполнить Труновой М.В. и сроки их выполнения.

Свою осведомленность в проступке, за который Трунова М.В. привлечена к дисциплинарной ответственности, она в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривает.

Из материалов дела следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) по всем выявленным в ходе проверки недостаткам по ведению претензионно-исковой работы и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, у истицы Труновой М.В были истребованы письменные объяснения, в которых Трунова М.В. не оспаривала, что выполнение указанной работы входит в круг ее должностных обязанностей, в то же время, ссылалась на загруженность, большой объем претензионно-исковой работы, недостоверную информацию о количестве направленных ею в 2015 г. претензий в адрес контрагентов, отсутствие необходимых документов для предъявления претензии к ООО <данные изъяты> и составления искового заявления в Арбитражный суд к указанному юридическому лицу, недостаточность времени для выполнения претензионно-исковой работы в декабре 2015 и январе 2016 г. в связи с ее временной нетрудоспособностью, нахождением в отпуске, а также указывала на предвзятое отношение к ней со стороны руководства ООО <данные изъяты> и неприязненное отношение к ней со стороны начальника юридического управления ОАО <данные изъяты>ФИО1

Аналогичные объяснения истица Трунова М.В. привела и в суде первой инстанции.

Судом проверены вышеуказанные доводы истицы Труновой М.В., обоснованно признаны не состоятельными.

Поэтому полагать, что работодатель не мотивировал основания привлечения Труновой М.В. к дисциплинарной ответственности, основания отсутствуют.

Из материалов дела усматривается и стороны по делу не оспаривали, что у ООО <данные изъяты>» имеется просроченная дебиторская задолженность в размере <данные изъяты>., в связи с чем ежедневно проводился мониторинг по проведению необходимых мер с контрагентами по погашению внешней дебиторской задолженности. Согласно штатному расписанию ООО <данные изъяты> Трунова М.В. являлась единственным юрисконсультом общества, в должностные обязанности которой входило ведение претензионно-исковой работы с контрагентами.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что такую работу она проводила, основанием для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не являются, поскольку из оспариваемого истицей приказа усматривается, что она была привлечена к дисциплинарной ответственности не за неисполнение, а за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Указанные в протоколе заседания комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> недостатки в работе Труновой М.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, судом установлено, что ООО <данные изъяты>, является контрагентом присоединившегося ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> в ноябре 2015 <адрес> не представила в суд достаточных доказательств в подтверждение ее доводов о недостаточности документов для предъявления иска в Арбитражный суд в отношении ООО <данные изъяты> о взыскании дебиторской задолженности. Представителем ответчика в суд первой инстанции были представлены копии всех необходимых документов для предъявления претензии к указанному контрагенту и иска в суд. В то же время, иск в отношении ООО <данные изъяты> до настоящего времени Труновой М.В. не заявлен, заявления о замене стороны по исполнительным производствам в отношении контрагентов – ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, «ООО <данные изъяты>, ЗАО <данные изъяты> - не предъявлены, что подтверждается извлечением с сайта ВАС РФ.

Согласно журналу исходящей корреспонденции ООО <данные изъяты> за 2015-2016 гг., за период с ноября 2015 г. по март 2016 г. заявления о правопреемстве по вышеуказанным контрагентам Труновой М.В. не направлялись.

Кроме того, претензионно-исковая работа в отношении ООО <данные изъяты>, Труновой М.В. также не велась. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> признано банкротом открыто конкурсное производство до ДД.ММ.ГГГГ, указанные сведения опубликованы в газете <данные изъяты>№, и реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 2-х месяцев с даты опубликования об открытии конкурсного производства. Установленный срок истек ДД.ММ.ГГГГ В то же время, до настоящего времени заявления в суд от ООО <данные изъяты> о включении в реестр кредиторов ООО <данные изъяты> - не подано, что подтверждается извлечением с сайта ВАС РФ.

Из журнала исходящей корреспонденции за 2015-2016 гг. следует, что в декабре 2015 г. из 15 претензий контрагентам непосредственно Труновой М.В. было направлено 4 претензии, что составило 26% от отправленных претензий, в январе 2016 г. – направлено 4 претензии иными работниками ООО <данные изъяты>, и ни одной претензии Труновой М.В., иски в Арбитражные суды ею также не направлялись, надлежащих мер по взысканию с контрагентов просроченной дебиторской задолженности не принималось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Трунова М.В. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее трудовые обязанности по ведению претензионно-исковой работы в части взыскания с контрагентов просроченной дебиторской задолженности, поэтому обоснованно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка. Порядок и процедура привлечения Труновой М.В. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены: письменные объяснения истребованы, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, приказ об объявлении Труновой М.В. дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом, с приказом истица ознакомлена в тот же день. Поэтому основания для признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Довод истицы в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о подложности отчета комиссии о результатах проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоятельным не является.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Часть 3 ст. 67 ГПК РФ, устанавливает критерии оценки доказательств. Согласно указанной правовой норме, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Естественно, что суд принимает сведения, добытые только законным путем (ч.2 ст. 55 ГПК РФ). Кроме того, они должны быть относимыми (доказательства должны иметь значение для рассмотрения и разрешения конкретного дела – ст. 59 ГПК РФ) и допустимыми (обстоятельства, которые должны быть подтверждены какими-то определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами – ст.60 ГПК РФ).

Из объяснений истицы в суде и ее апелляционной жалобы не усматривается, что данное доказательство добыто незаконным путем, не имеет отношения к делу, что обстоятельства, изложенные в нем должны быть подтверждены другими доказательствами, что сведения, изложенные в отчете, являются недостоверными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правовые основания для признания данного отчета отсутствуют, сведения, в нем содержащиеся, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Кроме того, из оспариваемого истицей приказа усматривается, что основанием к привлечению ее к дисциплинарной ответственности, явился не отчет о результатах командировки, а протокол проверки финансово-хозяйственной деятельности с выводами о ненадлежащей претензионно-исковой работе Труновой М.В. по взысканию с контрагентов просроченной дебиторской задолженности.

Ссылка Труновой М.В. на ее загруженность трудовыми обязанностями и невыполнение ответчиком ее требований по оформлению правоотношений в связи с расширением зон обслуживания и увеличения объема работы, является не состоятельной, не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих истице надлежащим образом выполнять свои трудовые обязанности и исключающих дисциплинарную ответственность истицы.

Как усматривается из материалов дела, дополнительными соглашениями к трудовому договору, заключенному с Труновой М.В., от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истице был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> и надбавка за напряженность и сложность работы в размере 30% должностного оклада, что ею в суде не отрицалось.

Судом установлено, что выполнять претензионную исковую работу Труновой М.В. помогали и другие сотрудники, в частности, менеджеры ООО, которые выполняли больший чем истица объем работы, занимались подбором материалов, составлением и предъявлением претензий, оказывали помощь в претензионной исковой работе истице, что подтверждается копиями претензий контрагентам. Кроме того, к выполнению указанной работы ответчиком привлекались и юридические службы, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами на оказание юридических услуг, заданиями на оказание юридической помощи. В помощь Труновой М.В. на персональном компьютере были установлены специальные программы для подсчета неустойки.

Указанные обстоятельства истицей не оспаривались, подтверждены и показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, руководителя ООО <данные изъяты>ФИО4 Ю.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной правовой нормы, истицей не представлено доказательств в подтверждение своей позиции по делу, как и доказательств невозможности исполнения работы своими силами и своевременно.

Оценив представленные доказательств в их совокупности, суд обоснованно согласился с доводами представителя ответчика о том, что поручаемая истице работа не выходила за пределы ее должностных обязанностей и могла быть выполнена ею надлежащим образом.

Выводы суда о том, что истица ненадлежаще исполняла свои трудовые обязанности и у работодателя – ООО <данные изъяты> имелись правовые основания для привлечения Трунову М.В. к дисциплинарной ответственности соответствует обстоятельствам дела.

Нарушения ответчиком порядка и процедура наложения на Трунову М.В. дисциплинарного взыскания, срока привлечения к дисциплинарной ответственности - судом по делу не установлено, мера дисциплинарного взыскания определена истице из числа предусмотренных действующим трудовым законодательством, при этом право выбора конкретной меры дисциплинарного принадлежит работодателю.

Довод истицы Труновой М.В. о том, что наложение дисциплинарного взыскания обусловлено неприязненным отношением к ней со стороны начальника юридического управления ОАО <данные изъяты>ФИО1 является ее личным субъективным мнением, которое на доказательствах не основано, тогда как факт ненадлежащего выполнения Труновой М.В. своих трудовых обязанностей и правомерность действий ответчика по применению к ней дисциплинарного взыскания, нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что при оценке доказательств суд не учел заинтересованность свидетелей, на законность постановленного решения суда также не влияет, поскольку сам по себе факт нахождения допрошенных в судебном заседании свидетелей в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> не свидетельствует о недостоверности их показаний, при том, что эти показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, поэтому оснований для критической оценки показаний свидетелей, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе истицы на то, что она не была ознакомлена ответчиком со сроками выполнения претензионно-исковой работы в отношении контрагентов, основанием для признания отсутствия в ее действиях состава дисциплинарного проступка и иных выводов судебной коллегии не является. Положение о порядке организации и ведения претензионно-исковой работы в ООО <данные изъяты>, предусматривает конкретные обязанности юрисконсульта в сфере претензионно-исковой работы и сроки выполнения такой работы. И судом первой инстанции установлено, что такая работа истицей должным образом не проводилась.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что решение суда не содержит выводов, по которым суд первой инстанции не принял во внимание ее доводы – также не состоятельны.

Как следует из решения его мотивировочная часть соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, поскольку в ней указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; нормы материального права, которыми руководствовался суд принимая решение.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего также не могут быть приняты во внимание.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда об отказе Труновой М.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истицы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Труновой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –