Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 в лице его представителя ФИО2 к МКУ «Центр имущественных отношений Енисейского района» о возложении обязанности по заключению дополнительного соглашения к договору передачи квартиры в собственность, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2,

на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 в лице его представителя ФИО2 к МКУ «Центр имущественных отношений Енисейского района» о возложении обязанности по заключению дополнительного соглашения к договору передачи квартиры в собственность, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оставить без движения, о чем известить заявителя и предоставить срок для устранения недостатков до <дата>».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Центр имущественных отношений Енисейского района» о возложении обязанности по заключению дополнительного соглашения к договору передачи квартиры в собственность, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с <дата> состоит на регистрационном учете и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая была представлена ему коллективным сельскохозяйственным предприятием «Верхнепашинское» в период работы истца в данном хозяйстве. <дата> между истцом и МКУ «Центр имущественных отношений Енисейского района» был заключен договор социального найма, в соответствии с которым истец является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. <дата> между истцом и МКУ «Центр имущественных отношений Енисейского района» был заключен договор № передачи квартиры в собственность. <дата> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. Однако, в п. 1 договора ответчиком была допущена ошибка в указании площади квартиры, а именно указано <данные изъяты> кв.м., что не соответствует договору социального найма, в котором площадь квартиры указана <данные изъяты> кв.м. По этой причине право истца на квартиру зарегистрировано с несоответствующими данными о размере площади жилья. Согласно поэтажному плану и экспликации, выданным Бюро технической инвентаризации <дата>, общая площадь спорной квартиры равна <данные изъяты> кв.м. Истец обратился в МКУ «Центр имущественных отношений Енисейского района» с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору о передачи квартиры и исправить допущенную ошибку в указании площади квартиры. В ответе от <дата> ответчиком было предложено истцу самостоятельно решить данную проблему, обратившись в БТИ для проведения технической инвентаризации и подготовки измененного технического плана. По данным БТИ, следует, что в соответствии с техническим паспортом от <дата> адрес квартиры истца, а именно: <адрес> числился за другим жилым помещением, с площадью <данные изъяты> кв.м., при этом занимаемое жилое помещение указано как «Красный уголок» ранее существовавшего общежития. Истец полагает, что ответчик, будучи ранее собственником спорной квартиры, должен был надлежащим образом оформить перепланировку квартиры. С учетом того, что площадь квартиры в действительности соответствует <данные изъяты> кв.м., истец просил обязать муниципальное образование Енисейский район в лице МКУ «Центр имущественных отношений Енисейского района» заключить с ним дополнительное соглашение к договору передачи квартиры в собственность № от <дата>, которым в п. 1 договора внести изменения по тексту - вместо указанного «общей площадью <данные изъяты> кв.м, указать «общей площадью <данные изъяты> кв.м», в остальной части текст договора оставить неизменным; распорядиться Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю внести изменения в запись в Единый реестр прав в отношении объекта права - квартиры, имеющей месторасположения: Российская Федерация, <адрес>, и вместо указанной площади <данные изъяты> кв.м, указать площадь - <данные изъяты> кв.м.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить. Указывает на то, что ФИО1 приложены все документы, на которых он основывает свои требования, обстоятельства дела и исковые требования также подробно изложены в иске. Кроме того, указывает на то, что, по мнению истца, ответчиком по данному спору является МКУ «Центр имущественных отношений Енисейского района» как сторона оспариваемого договора, в связи с чем, вывод суда на указание о необходимости обращения с требованиями к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю как к ответчику, является необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец их основывает, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абзаца 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что поданное исковое заявление указанным требованиям закона не отвечает, поскольку истец, предъявляя требование о дачи распоряжения Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Управлению Росреестра по Красноярскому краю) внести изменения в запись в Единый реестр прав в отношении спорного объекта, не указал данный орган в качестве ответчика, не привел каких-либо нарушений его прав со стороны Управления Росреестра по Красноярскому краю. При этом, требование «дачи распоряжения» предъявлено лишь в одному ответчику - МКУ «Центр имущественных отношений Енисейского района», а обстоятельства и доказательства, на которых истец основывает данное требование им в иске не приведены.

В связи с чем, судьей предложено ФИО1 уточнить исковые требования – исключить из предмета иска требование «распорядиться Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю внести изменения в Единый государственный реестр прав на объект права – квартиру….», либо указать в иске обстоятельства, на которых истец основывает данное требование, заявленное к МКУ «Центр имущественных отношений администрации Енисейского района», а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, судья указал о том, что требование «дачи распоряжения» какому-либо органу со стороны суда не является способом защиты нарушенного права ФИО1, и разъяснил ему, что он не лишен права обратиться к Федеральной службе с заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа в ином установленном законом порядке, предусмотренном КАС РФ.

Такие выводы суда судебная коллегия находит ошибочными.

В соответствии с абзацем 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признанием права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из искового заявления ФИО1 следует, что истцом заявлены требования об обязании МКУ «Центр имущественных отношений Енисейского района» заключить дополнительное соглашение, которым внести изменения в договор о передачи квартиры в собственность в части указания общей площади жилого помещения, а также заявлено производное от основного требования- требование о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, истцом требования, предусмотренные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выполнены, он указал обстоятельства, на которых основывает свои требования, и приложил в качестве доказательств: договор социального найма жилого помещения № от <дата>, договор передачи квартиры в собственность № от <дата>, свидетельство о государственной регистрации права, экспликацию к поэтажному плану жилого дома и др.

Предлагая ФИО1 оформить исковое заявление с учетом требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судья не учел, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Кроме того, само по себе обстоятельство того, что ФИО1 наряду с ответчиком МКУ «Центр имущественных отношений Енисейского района» не указал в иске в качестве второго ответчика Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в данном случае, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.

Также судьей не принято во внимание, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.

При таких обстоятельствах, определение об оставлении искового заявления ФИО1 без движения нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в Енисейский районный суд Красноярского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству судье следует учесть вышеизложенное и разрешить вопрос в строгом соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Енисейского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года – отменить,

Материал по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Центр имущественных отношений Енисейского района» о возложении обязанности по заключению дополнительного соглашения к договору передачи квартиры в собственность, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возвратить в Енисейский районный суд Красноярского края на рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи