Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – Севостьянов А.Г. на определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 11 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов №2-1619/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении установленного размера алиментов, взыскании алиментов в твердой денежной сумме, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об уменьшении размера алиментов,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 102 000 рублей, по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 750 рублей, почтовых расходов, по названному выше гражданскому делу.

Представитель ФИО1 – Севостьянов А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась, считала их завышенными.

ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 11 мая 2023 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 459 рублей 94 коп., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 750 рублей, а всего 41 209 рублей 94 коп.

В частной жалобе представитель ФИО1 – Севостьянов А.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что все заявленные ко взысканию судебные расходы подтверждены документально.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22 ноября 2022 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 об изменении установленного размера алиментов, взыскании алиментов в твердой денежной сумме, удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об уменьшении размера алиментов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 марта 2023 г. решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате почтовых отправлений на сумму 459 рублей 94 коп., а также расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в сумме 750 рублей.

По делу также установлено, что между ФИО1 и адвокатом Севостьяновым А.Г. 21 августа 2022 г. и 3 января 2023 г. заключены соглашения об оказании юридической помощи, в соответствии с которым суточная оплата составляла 10 000 рублей, размер аванса составлял 30 000 рублей по каждому соглашению.

Согласно платежному поручению № от 22 августа 2022 г., чеку ПАО Сбербанк от 21 августа 2022 г. (30 000 рублей), платежному поручению № от 15 ноября 2022 г., чеку ПАО Сбербанк от 15 ноября 2022 г. (10 000 рублей), платежному поручению № от 22 ноября 2022 г., чеку ПАО Сбербанк от 22 ноября 2022 г. (2 000 рублей), платежному поручению № от 6 января 2023 г., чеку ПАО Сбербанк от 4 января 2023 г. (30 000 рублей), платежному поручению № от 28 февраля 2023 г., чеку ПАО Сбербанк от 28 февраля 2023 г. (10 000 рублей), платежному поручению № от 14 апреля 2023 г., чеку ПАО Сбербанк от 14 апреля 2023 г. (20000 рублей), а также актам сдачи-приемки от 23 ноября 2022 г. и 4 апреля 2023 г., ФИО1 произвела оплату услуг представителя в общем размере 102 000 рублей.

Определяя размер названных выше расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из степени сложности дела, подготовленных представителем процессуальных документов (иска, возражений на встречный иск, возражений на апелляционную жалобу), процессуальных действий представителя (консультация, ознакомление с делом), количества судебных заседаний (три в суде первой инстанции, 2 - в суде второй инстанции и разбирательства по данному заявлению), принципа разумности, справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также доводов стороны ответчика в данной части, пришёл к выводу, что требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 40 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного определения в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, изложенные в частной жалобе доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении данного заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции, в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию с ФИО2 размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, отмечая при этом сложность дела, представленные представителем процессуальные документы, процессуальные действия представителя, количество судебных заседания, принцип разумности, справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенная к взысканию в пользу истца сумма расходов на оплату юридических услуг не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

На основании изложенного судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 40 000 рублей.

В соответствии с Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19 ноября 2010 г. № 1432 и решением конференции Тульской областной адвокатской палаты от 19 ноября 2010 г. № 81, минимальными расценками, применяемыми при заключении соглашений об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве являются: дача консультаций по правовым вопросам в устной форме – от 1 000 рублей, ознакомление с делом в суде – за каждый день от 7000 рублей, составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 7 000 рублей, ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание от 10 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 102 000 рублей.

Представитель ФИО1 – Севостьянов А.Г. представляла интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции от 9 ноября 2022 г. и от 22 ноября 2022 г., в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 8 февраля 2023 г. и 1 марта 2023 г.

Помимо этого, материалами дела также подтверждено, что Севостьяновым А.Г. оказаны следующие юридические услуги: консультация по правовым вопросам, подготовка и подача искового заявления, возражений на встречный иск, возражений на апелляционную жалобу, ознакомление с делом.

В суде первой инстанции, при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 заявлено о завышенности судебных расходов и об их снижении, поскольку категория данного дела является бесспорной.

Из актов сдачи-приемки исполнения поручения от 23 ноября 2022 г. и от 4 апреля 2023 г. по соглашению об оказании юридической помощи от 3 января 2023 г. следует, что совершены юридические действия по данному соглашению в следующем объеме: консультация – 2 000 рублей; изучение документов, выработка позиции, подача иска в суд –10 000 рублей; участие в 4-х судебных заседаниях – 40 000 рублей; подготовка возражений на встречное исковое заявление – 10 000 рублей; ознакомление с материалами дела в суде – 10 000 рублей, подача и подготовка возражений на апелляционную жалобу – 10 000 рублей. Всего 82 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судья судебной коллегии исходит из доказанности факта несения таковых заявителем ФИО1, которые подтверждены документально, однако учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, исходя из объема оказанных представительских услуг, подверженных актами сдачи – приемки, сложности и характера спора, затраченного времени, требований разумности и справедливости, возражения о завышенности расходов другой стороны, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципы разумности и справедливости, учитывая представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства и полагает разумной и соразмерной ко взысканию судебных расходов сумму 80 000 рублей (участие в 4-х судебных заседаниях, консультация по правовым вопросам, подготовка и подача искового заявления, возражений на встречный иск, возражений на апелляционную жалобу, ознакомление с делом).

Также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых услуг в размере 459 рублей 94 коп., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 750 рублей, подтвержденные документально.

С учётом изложенного, определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 11 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении установленного размера алиментов, взыскании алиментов в твердой денежной сумме, по встречному иску об уменьшении размера алиментов, подлежит отмене.

Однако, оснований для взыскания возмещения расходов на представителя в полном объеме (102 000 рублей), как просила ФИО1, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 11 мая 2023 г. отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 459 рублей 94 коп., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 750 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 – отказать.

Судья