Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2019 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года по иску акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки,

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АО «Научно-производственная компания «Катрен» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 9 714 805,95 руб., пени в размере 3 600 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ООО «Древо Жизни» был заключен договор поставки № 11020 от 22.08.2016. Во исполнение обязательств по договору, истец в период с 27.09.2017 по 18.04.2018 осуществлял поставку товара на сумму 9 728 397,93 руб. Однако ООО «Древо Жизни» не произвело оплату товара в полном объеме и в установленные договором сроки, в связи с чем ему была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая исполнена не была. На 13.08.2018 размер пени, установленных Договором, составляет 5 537 264,06 руб. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ленинградской области от 03.12.2018 с ООО «Древо жизни» в пользу акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» взыскана задолженность по договору поставки от 22.08.2016 в размере 9 714 805,95 рублей, неустойка за просрочку поставки товара в размере 5 537 264 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 260,35 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Древо Жизни» по договору поставки, истец заключил с ФИО4 договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом по обязательствам из договора поставки в том же объеме, что и покупатель, включая погашение основного долга и уплату штрафных санкций, судебных издержек и других убытков. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 февраля года исковые требования акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» удовлетворены.

Данным решением, с ФИО4 в пользу акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» взыскана задолженность по основному долгу в размере 9 714 805,95 руб., пени в размере 3 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскать 13 374 805 (тринадцать миллионов триста семьдесят четыре тысячи восемьсот пять) руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагает решение суда в указанной части необоснованным.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции и судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика, который выражает несогласие с взысканным размером неустойки, полагая, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

В силу положений ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции, 22.08.2016 между истцом и ООО «Древо Жизни» был заключен договор поставки № 11020, во исполнение которого истец в период с 27.09.2017 по 18.04.2018 осуществил поставку товара на сумму 9 728 397,93 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-104035/2018 от 03.12.2018 с ООО «Древо жизни» в пользу АО «Научно-производственная компания «Катрен» взыскана сумма основного долга по договору поставки от 22.08.2016 в размере 9 714 805,95 руб., неустойка за просрочку поставки товара в размере 5 537 264,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 260,35 руб. (л.д. 64-67 Том 5).

Указанным решением суда установлено, что в нарушение условий договора поставки от 22.08.2016 ООО «Древо жизни» не оплатило полученный от АО «Научно-производственная компания «Катрен» товар в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 9 714 805,95 руб.

Претензию истца от 21.02.2018 с просьбой погасить долг ООО «Древо жизни» оставило без удовлетворения.

Вместе с тем, ООО «Древо жизни» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 9 714 805,95 рублей.

Согласно договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником денежного обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

Поскольку покупатель не исполнил обязанность по оплате своевременно, поручителю была направлена претензия от 28.02.2018 с требованием погасить задолженность, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки в размере 9 714 805,95 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору поставки, ответчиком не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки не может быть принят во внимание, в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ленинградской области от 03.12.2018 с ООО «Древо жизни» в пользу акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» взыскана задолженность по договору поставки от 22.08.2016 в размере 9 714 805,95 рублей, неустойка за просрочку поставки товара в размере 5 537 264 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 260,35 рублей.

Как следует из п. 1.3. договора поручительства общая суммарная ответственность поручителя перед поставщиком за выполнение покупателем обязательств по договору поставки ограничена суммой:

- в отношении требований, вытекающих из обязательств по оплате поставленного товара, в размере не более 12 000 000 рублей, в отношении требований по оплате штрафных санкций по договору поставки, судебных издержек, процентов и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств, в размере 3 600 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, договором поручительства была установлена ответственность поручителя за ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств в части оплаты штрафных санкций, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 3 600 000 рублей, с учетом условий договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму задолженности, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, в связи с чем, правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: