Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль, документы на автомобиль

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА :

ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» предъявило иск к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль Cadillac SRX, идентификационный номер (VIN) XWFFN9EY i В0001330 (доп. <данные изъяты>), обязании передать автомобиль Cadillac SRX, идентификационный номер (VIN) X WFFN9E У1В ООО 13 3 0 (доп. <данные изъяты>), 2 комплекта ключей, бортовую и иную документацию (ПТС, свидетельство о регистрации ТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации) в течение 10 дней со дня вступления решения в силу.

Свои требования мотивирует тем, что решением Подольского городского суда от <данные изъяты> суд обязал ООО «Автотор Т» передать ФИО1 взамен транспортного средства марки Cadillac SRX, идентификационный номер (VIN) XWFFN9E У1В0001330, государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, новое транспортное средство Cadillac SRX аналогичной марки, комплектации и цвета.

Определением Подольского городского суда от <данные изъяты> изменен порядок и способ исполнения решения суда от <данные изъяты>. С ООО «Автотор Т» в пользу ФИО1 взыскано 2 840 000 рублей в счет замены транспортного средства марки Cadillac SRX, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, на новое транспортное средство Cadillac SRX аналогичной марки, комплектации и цвета, обязав ООО «Автотор Т» самостоятельно и за свой счет забрать автомобиль марки Cadillac SRX, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, по месту жительства ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, после получения ФИО1 денежных средств в счет его оплаты в сумме 2 840 ООО рублей.

<данные изъяты> истец оплатил ответчику 2 840 000 рублей, однако ФИО1 уклоняется от передачи истцу автомобиля Cadillac SRX идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> (доп. <данные изъяты>), 2 комплектов ключей, бортовой и иной документации (ПТС, свидетельство о регистрации ТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации).

Истец представитель ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, о чем имеются возражения (л.д. 60).

Решение суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. За ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» признано право собственности на автомобиль Cadillac SRX, идентификационный номер (VIN) XWFFN9EY1В0001330 (доп. <данные изъяты>). На ФИО1 возложена обязанность передать ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» автомобиль Cadillac SRX, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> (доп. <данные изъяты>), 2 комплекта ключей, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, сервисную книжку, руководство по эксплуатации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 просит об его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, что Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> на ООО «Автотор Т» возложена обязанность передать ФИО1 взамен транспортного средства марки Cadillac SRX, идентификационный номер (VIN) X WFFN9E Y1В0001330, государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, новое транспортное средство Cadillac SRX аналогичной марки, комплектации и цвета (л.д. 80-83).

<данные изъяты> ООО «Автотор Т» произвело оплату постановления пристава от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о взыскании в счет замены ТС Cadillac SRX, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> в пользу ФИО1 (л.д. 75).

<данные изъяты> и <данные изъяты> ООО «Автотор Т» обратилось в Подольский городской суд с заявлениями об изготовлении исполнительного листа по определению суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> для ООО «Автотор Т» с указанием того, что у ФИО1 обязан передать ООО «Автотор Т», а ООО «Автотор Т» принять у ФИО1 автомобиль марки Cadillac SRX, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска.

Однако, в изготовлении исполнительного листа отказано, поскольку в определении суда от <данные изъяты> обязанность ФИО1 передать данный автомобиль не предусмотрена.

Удовлетворяя иск и применяя к спорным отношениям п.1 ст.1102 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ФИО1, получив от ООО «Автотор Т» денежные средства за возврат автомобиля по решению суда от <данные изъяты>, автомобиль до настоящего времени ООО «Автотор Т» не передал.

При этом суд счел возможным признать за истцом право собственности на автомобиль Cadillac SRX, идентификационный номер (<***>) <данные изъяты> (доп. <данные изъяты>) и возложить на ответчика обязанность передать 2 комплекта ключей, бортовую и иную документацию (ПТС, свидетельство о регистрации ТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации).

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться ввиду того, что судом не учтены факты, установленные ранее принятым судебным актом, а также неверно применены к спорным правоотношениям нормы материального права.

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> на ООО «Автотор Т» возложена обязанность самостоятельно и за свой счет забрать автомобиль марки Cadillac SRX, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска.

В материалах дела имеется телеграмма ФИО1, направленная <данные изъяты> в адрес истца о том, что в связи с получением денег предлагается забрать транспортное средство на общественной парковке по адресу: <данные изъяты> (л.д.37).

При таких обстоятельствах законных оснований для возложения на ответчика обязанности передать автомобиль не имелось. Решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Кроме того, ответчиком представлено в адрес судебной коллегии копия акта от <данные изъяты> об изъятии транспортного средства, составленного судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты>ФИО2 по исполнению решения суда от 2016г. об изъятии транспортного средства и оставлении его на ответственном хранении Подольского РОСП.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что истец с августа 2017 года не принимает каких-либо мер к тому, чтобы забрать автомобиль за счет собственных средств, ведет себя недобросовестно, злоупотребляя своими правами.

Судебная коллегия также не находит оснований к удовлетворению требований истца о признании права собственности на автомобиль, поскольку данное право ответчиком не оспаривается. В связи с заменой автомобиля ненадлежащего качества по решению суда от 20.06.2016г. ООО «Автотехобслуживание» (ООО «Автотор Т») вправе обратиться за разъяснением решения суда в части действия договора купли-продажи.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить новое решение, которым:

В иске ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» к ФИО1 о признании права собственности автомобиль Cadillac SRX, идентификационный номер (VIN) XWFFN9EY1В0001330 (доп. <данные изъяты>), об обязании ФИО1 передать ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» автомобиль Cadillac SRX, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> (доп. <данные изъяты>), 2 комплекта ключей, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, сервисную книжку, руководство по эксплуатации отказать.

Председательствующий

Судьи