Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУП МО «<данные изъяты>» о признании приказа незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП МО «<данные изъяты>» о признании приказа № <данные изъяты> от 10.01.2019 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что он состоит в трудовых отношениях с ГУП МО «<данные изъяты>» в должности заместителя директора по перевозкам <данные изъяты>. На основании распоряжения директора по внутреннему контролю ГУП МО «<данные изъяты>» от 03.12.2018 года № <данные изъяты> была проведена проверка работы <данные изъяты>. Приказом № <данные изъяты> от 10.01.2019 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие контроля за состоянием эксплуатационной, путевой документации, состоянием трудовой, производственной дисциплины в отделе эксплуатации. Считает данный приказ незаконным.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2013 года ФИО1 принят на работу в <данные изъяты> на должность ведущий инженер ОБ.

18.01.2018 года он переведен на должность заместителя директора по перевозкам <данные изъяты>.

Приказом от 10.01.2019 года № <данные изъяты> за отсутствие контроля за состоянием эксплуатационной, путевой документации, состоянием трудовой, производственной дисциплины в отделе эксплуатации заместителю директора по перевозкам ФИО1 объявлен выговор.

С приказом ФИО1 ознакомлен, не согласен, указал, что должностную инструкцию не нарушал, контроль за работой отдела эксплуатации осуществляет, контролирует состояние эксплуатационной, путевой, трудовой, производственной дисциплины.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил Акт комплексной проверки работы службы эксплуатации от 11.12.2018 года, которая проводилась в <данные изъяты> в период с 03.12.2018 года по 07.12.2018 года комиссией на основании распоряжения ГУП МО «<данные изъяты>».

Комиссией, проводившей проверку, выявлены следующие нарушения: при составлении графиков работ водителей нарушаются требования приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 года № 15 «Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» - превышается количество нормальной продолжительности рабочего времени, у части работников в графике отсутствуют выходные дни, отсутствуют подписи работников об ознакомлении с графиком, график работ не согласован с первичной профсоюзной организацией, отсутствует подпись заместителя директора по перевозкам; форма план-наряда (сменно-суточное планирование перевозок) не соответствует форме, утвержденной приказом генерального директора ГУП МО «<данные изъяты>» от 23.05.2014 года № <данные изъяты>; при организации сменно-суточного планирования не обеспечивается резерв подвижного состава, предусмотренный технологическим процессом планирования и организации работы автобусов и микроавтобусов на городских и пригородных маршрутах, утвержденным генеральным директором ГУП МО «<данные изъяты>» 09.08.2001 года; допускается значительная переработка у водителей, работа водителей на линии свыше 12 часов или более 9 дней без выходных; водители привлекаются к работе в выходные дни без письменного согласия.

При этом суд указал, что в обязанности истца, согласно должностной инструкции, входит организация сменно-суточного планирования перевозок и выпуск подвижного состава на маршруты в соответствии с требованиями технологического процесса планирования и организации работы автобусов на маршрутах с соблюдением Положения о рабочем времени и времени отдыха (п.П4 должностной инструкции).

Кроме того, согласно должностной инструкции, заместитель директора по перевозкам осуществляет контроль за состоянием эксплуатационной документации, контролирует результаты работы, состояние трудовой, производственной и линейно-финансовой дисциплины в подчиненных подразделениях (п.П5 должностной инструкции).

Комиссией установлено, что графики работ и план-наряды утверждаются заместителем директора по перевозкам. При утверждении графиков работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года и январь 2019 года, а также при утверждении план-нарядов, ФИО1 не проконтролировал соответствие данной документации установленным требованиям, на части документов подпись истца на момент проверки отсутствовала.

В частности, установлено, что в графике работ водителей колонны № <данные изъяты> за декабрь 2018 года у водителя ФИО отсутствуют выходные дни, переработка за месяц составляет более 57 часов; у водителя ФИО переработка составляет более 50 часов, не соблюдены требования о продолжительности еженедельного отдыха, имеются аналогичные нарушения по другим водителям. Графики работ составлены с нарушениями Положения о рабочем времени и времени отдыха, утверждены за подписью ФИО1

Сменно-суточное планирование на каждый день разрабатывается на основе составленных и утвержденных графиков работ. План-наряд утверждается за подписью ФИО1

Так, в план-наряде на 04.12.2018 года время работы водителя ФИО составляет более 12 часов: с 05.45 час до 20.42 час, у водителя ФИО время работы с 05.45 час до 20.34 час, у водителя ФИО. - с 06.39 час до 21.29 час, имеются аналогичные нарушения по другим водителям.

09.01.2019 года у ФИО1 отобраны объяснения по факту проверки, в которых он указал, что проведена работа в соответствии с рекомендациями, указанными в акте: организовано составлении план- нарядов в соответствии с требованиями технологического процесса, а также ежедневный контроль за составлением план-нарядов, усилен контроль за соблюдением режима труда и отдыха водителей и кондукторов, проводится корректировка рабочего времени водителей в целях недопущения переработок, организовано привлечение водителей к работе в выходные дни с получением письменного согласия работников.

В соответствии с требованиями Технологического процесса планирования и организации работы автобусов и микроавтобусов на городских и пригородных маршрутах, утв. Генеральным директором ГУП МО «<данные изъяты>» от 09.08.2001 года, разработка плана-наряда предусматривается планирование и организацию труда водителей с учетом соблюдения месячного фонда рабочего времени, исходя из утвержденного графика работы водителей (п. 3.8). При этом, заместитель начальника предприятия по эксплуатации (заместитель директора по перевозкам) обязан проводить оперативные совещания по рассмотрению плана-наряда выпуска автобусов на предстоящие сутки. Цель совещания - контроль и обеспечение выполнения плана-наряда выпуска автобусов на линию (п. 4.5).

Указанные мероприятия, как установлено в Акте проверки, истцом не выполнены, что является нарушением его должностных обязанностей согласно должностной инструкции (п. П.4).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что у ГУП МО «<данные изъяты>» имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение и не опровергнут истцом. Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. У истца 09.01.2019 г. было отобрано письменное объяснение, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

Суд обоснованно указал, что основания для взыскания морального вреда, согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих, что права истца нарушены в соответствии с трудовым законодательством, не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи