Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску администрации города Абакана к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 на решение Абаканского городского суда от 08 июня 2017г., которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Абакана обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании ответчика снести заборное ограждение, часть капитального гаража, выступающего за границы земельного участка, находящегося в собственности, и тем самым освободить земельный участок площадью 228 кв.м, пригороженный к земельному участку по <адрес>. Требования мотивированы тем, что специалистами ДГАЗ администрации г. Абакана 27 октября 2015 г. проведено обследование земельного участка, расположенного в районе <адрес>. В результате обследования выявлено, что земельный участок площадью 228 кв.м пригорожен к земельному участку, находящемуся в собственности ответчика. Истец полагал, что ФИО1 неправомерно занимает указанный выше земельный участок, поскольку у нее отсутствует оформленное в установленном порядке право собственности, владения, пользования или аренды земли. Уточнив требования (л.д.105), истец просил признать гараж (литера Г), летнюю кухню (литера Г1), пристройку к бане с бассейном в подвале (литера Г2), баню (литера Г3) самовольными постройками; обязать ФИО1 снести гараж (литера Г), летнюю кухню (литера Г1), пристройку к бане с бассейном в подвале (литера Г2), баню (литера Г3), перенести заборное ограждение, установив его по характерным точкам, имеющимся в государственном кадастре недвижимости.

Определением суда от 05 апреля 2017 г. в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2 (л.д.195-196).

В судебное заседание представитель администрации г. Абакана ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства по делу, не явилась. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что самовольно занятый участок огорожен забором и является землями общего пользования. Превышающая площадь фактически используемого земельного участка, поставленного на кадастровый учет, составляет 268,4 кв.м. Ответчику было отказано в предоставлении в аренду под огород земельного участка, примыкающего с южной стороны к земельному участку по <адрес>. Полагала, что объекты недвижимости, расположенные на самовольно занятом земельном участке, являются самовольными постройками.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО3, которая исковые требования не признала. Указала, что ФИО1 владеет участком с 2012 года на основании договора купли-продажи, постройки были возведены предыдущим собственником ФИО2 до 2003 года, до момента постановки участка на кадастровый учет. О том, что участок превышает площадь выделенного в собственность, ответчик не знала, владение является добросовестным. Считала несостоятельными требования истца о признании построек самовольными и их сносе. Поясняла, что истцом не представлено доказательств несоблюдения размеров дорожного полотна. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Суд постановил решение от 08 июня 2017 г. (л.д.223-227), которым удовлетворил исковые требования.

С решением не согласна представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, в апелляционной жалобе (л.д.231) просит его отменить, принять новое. Ссылаясь на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 г., поясняет, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Отмечает, что суд установил, что строения и заборное ограждение возведены до 2003 года ответчиком ФИО2 При этом договор купли-продажи объектов недвижимости прошел регистрацию в Управлении Росреестра по РХ, строения поставлены на кадастровый учет. У ФИО1 не было оснований полагать, что приобретая объекты недвижимости, она нарушает гражданское законодательство. Указывает, что в вышеназванном Обзоре судебной практики обращено внимание судов на то, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей в период возведения самовольной постройки. Вместе с тем, строения и заборное ограждение на спорном земельном участке возведены в период до 2003 года, а Проект планировки территорий, на которые ссылалась специалист ФИО5 в своих показаниях в ходе судебного разбирательства, утвержден Постановлением главы города Абакана 26 января 2012 г. Суд не исследовал вопрос, были ли нарушены градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей в период возведения построек.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Подпунктом 2 п.1 ст.60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п.2 ст.76 ЗК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 27 октября 2015 г. специалистами ДГАЗ администрации г. Абакана проведено обследование использования земельного участка в г. Абакане в районе земельного участка <адрес>. В результате обследования выявлено, что земельный участок, площадью 288 кв.м пригорожен к земельному участку по <адрес>, на пригороженном участке расположен забор и часть капитального гаража, правоустанавливающие документы на указанный земельный участок отсутствуют (л.д.3-5).

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07 марта 2012 г. ФИО6, ФИО7, ФИО8 (продавцы) продали ФИО1 (покупатель) жилой дом и земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.12-15).

Из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.19) усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м на основании договора купли-продажи, а также собственником гаража, летней кухни и бани на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 10 ноября 2015 г. (л.д.16,17,18).

Экспертным заключением ООО «НТЦ «Гражданпроект» (л.д.50-72), составленным по результатам проведенной землеустроительной экспертизы по определению суда от 26 января 2016 г., установлено, что выполнить снос части капитального гаража без нарушения прав ответчика по безопасному пользованию частью здания, расположенного на принадлежащем ему земельном участке, невозможно.

В соответствии с заключением ООО «Геопрост» (л.д.72-87) площадь фактически занятого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1272,4 кв.м, а площадь земельного участка, зарегистрированного в Кадастровой палате Росреестра, равна 1004 кв.м. Таким образом, используемая ответчиком площадь земельного участка превышает площадь земельного участка, поставленного на кадастровый учет, на 268,4 кв.м.

Установив данные обстоятельства, проанализировав их в соответствии с действующими нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик ФИО1 самовольно заняла спорный земельный участок, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, возведение строения на земельном участке, не предоставленном в этих целях в установленном законом порядке, является самостоятельным признаком самовольного характера возведенного строения.

Довод жалобы о том, что договор купли-продажи объектов недвижимости прошел регистрацию в Управлении Росреестра по РХ, строения поставлены на кадастровый учет, основан на неправильном толковании закона и противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ по данному вопросу (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, как разъяснено в абз. 2 п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Соответственно, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, как верно указал суд первой инстанции, может быть не только лицо, осуществившее самовольную постройку, но и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 08 июня 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий	Страхова О.А.
Судьи	Паксимади Л.М.
	Соловьев В.Н.