Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 мая 2018 года по иску ФИО1, ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Калужской области «Редакция газеты «Весть» об удалении неактуальной информации, персональных данных из статей, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

30 марта 2018 года ФИО1 и ФИО2, обратившись в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Калужской области «Редакция газеты «Весть» и впоследствии уточнив исковые требования, просили обязать ответчика произвести деперсонификацию (удаление) персональных данных, а именно, фамилию, имя и отчество ФИО1 из стаей «Откройте личико, Л. А.» и «Представление рассмотрено. Решение принято единогласно», опубликованных 16 июня 2011 года и 21 июля 2011 года, и содержащуюся в архивных материалах на сайте ответчика в сети Интернет, и взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 150 000 руб.

В обоснование требований истцы указали, что ответчиком, без согласия истца ФИО1, незаконно были опубликованы ее персональные данные в вышеуказанных статьях, в настоящее время информация о ее судимости является неактульной, поскольку судимость погашена, однако ее письменный запрос в адрес газеты «Весть» об удалении с сайта неактуальной информации остался без удовлетворения. Отображение в поисковых системах при введении фамилии, имени и отчества информации о ее судимости, источником которой являются вышеуказанные статьи, причиняют нравственные страдания, поскольку в статье обсуждалась ее личная, семейная жизнь, на что ни она, ни ее бывший супруг, который является известным в городе человеком, согласия не давали.

Истцы и их представитель ФИО3 (по доверенности и устному ходатайству) в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании иск не признали, ссылались на то, что публикация общественно значимой информации о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное преступление против правосудия и нарушение законодательства о муниципальной службе была осуществлена в рамках действующего законодательства и средства массовой информации по истечении определенного времени не обязаны изменять или удалять публикацию из архивных выпусков своих изданий.

Третье лицо ФИО6 с иском не согласилась.

Третьи лица ООО «Яндекс» и ООО «Мэйл.Ру», извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 мая 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, объяснения ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что 16 июня 2011 года на сайте газеты Калужской области «Весть», а также в печатных изданиях названной газеты, которая является зарегистрированным в установленном порядке средством массовой информации, учредителем которого является ГБУ КО «Редакция газеты «Весть», была опубликована статья (автор ФИО6) «Откройте личико-то, Л. А.», в которой описывались обстоятельства совершения ею преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении рассматриваемого судом спора между ФИО1 и ее супругом (фамилия, имя и отчество которого указаны не были) о разделе имущества. В статье было указано, что при рассмотрении спора ФИО7 суду были представлены сфальсифицированные доказательства, что впоследствии стало поводом для возбуждения уголовного дела в отношении нее по вышеуказанной статье (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле).

21 января 2011 года приговором Калужского районного суда Калужской области ФИО1 была признана виновной в совершении указанного преступления и осуждена.

В указанной статье также содержалась информация о несоблюдении ФИО1 в период, когда она являлась главой Администрации МО СП «Село Авчурино», ограничений, связанных с муниципальной службой, в частности, о сокрытии судимости за вышеуказанное преступление при назначении на муниципальную службу.

21 июля 2011 года на сайте названной газеты также была опубликована статья «Представление рассмотрено. Решение принято единогласно» (автор статьи – заместитель прокурора Ферзиковского района Балгимбаев А.), содержащая сведения о выявлении прокуратурой Ферзиковского района факта несоблюдения ограничений, связанных с муниципальной службой главой администрации МО СП «Село Авчурино» ФИО1, осужденной приговором суда за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, о внесении представления прокурором об устранении допущенных нарушений в адрес главы сельского поселения и о его исполнении путем расторжения трудового контракта с ФИО1

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация, связанная с рассмотрением дел в суде, в том числе тексты судебных актов, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов – сведения об источниках их опубликования, размещается в сети Интернет.

Статьей 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналисту предоставлено право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, производить записи, в том числе с использованием средств аудио – и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Как видно из дела и не оспаривалось истцами, в процессе следствия по вышеуказанному уголовному делу ФИО1 баллотировалась на должность Главы администрации МО СП «Село Авчурино», была на эту должность назначена и занимала ее после вынесения обвинительного приговора, что являлось нарушением Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Соответственно, на дату публикаций названных статей информация о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное преступление против правосудия и нарушении ею законодательства о муниципальной службе являлась актуальной, была осуществлена, вопреки доводам истцов, в рамках действующего законодательства, в частности Федерального закона «О персональных данных» (пункт 8 части 1 статьи 6).

С момента публикации статей ФИО1 не предъявляла претензий о несоответствии действительности сведений, содержащихся в указанных статьях, не оспаривала достоверности содержащихся в статьях фактов.

Вышеуказанным Федеральным законом «О средствах массовой информации» установлено, что поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежит ограничениям; запрещена цензура и установлена ответственность за ущемление свободы массовой информации (статьи 1, 3, 58).

Установив, что на момент публикации в печатных изданиях газеты Калужской области «Весть» и на сайте названной газеты в сети Интернет размещенная информация в отношении ФИО1 являлась актуальной, полученной в рамках осуществления журналистской деятельности, несоответствующей действительности не признавалась, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для возложения обязанности на редакцию средства массовой информации внести изменения в размещенный на сайте в сети Интернет текст архивной публикации и удалить неактуальную на момент обращения информацию.

Суд также обоснованно указал на неверно выбранный истцом способ защиты нарушенного права, ссылаясь на то, что порядок рассмотрения требований о прекращении выдачи ссылок на информацию, которую истцы просили удалить в связи с ее неактуальностью, предусмотрен статьей 10.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях, и о защите информации».

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от вышеуказанного требования, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда также не имелось.

ФИО2, фамилия, имя и отчество которого в указанных статьях отсутствуют, обратившись в суд с настоящим иском, доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывающих, в чем выразилось нарушение его прав названными публикациями, не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Основанных на доказательствах доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи