Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Дампиловой Ц.В. и судей коллегии Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 08 июля 2019 года гражданское дело по иску ПАО «МРСК Сибири» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО «МРСК Сибири» на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 марта 2019 года, которым исковое заявление ПАО «МРСК Сибири» оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и поступившими на нее возражениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МРСК Сибири», обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 514653,90 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 с 10.07.2015 г. по настоящее время занимает должность начальника Кабанского РЭС Производственного объединения «Байкальские электрические сети» (далее также ПАО «БЭС») филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго», 15.12.2015 г. с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведенной инвентаризацией материально-производственных запасов на подотчете ФИО1 по состоянию на 01.10.2018 г. выявлена недостача в количестве 22206,9 единиц по учетной стоимости 273801,59 руб., по рыночной стоимости с учетом качественного и физического состояния на сумму 514653,90 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, указывая, что при проведении инвентаризации на момент вступления в должность ФИО1 имелось в наличии как рабочее, так и не рабочее оборудование.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указывая, что после его назначения ... начальником Кабанского РЭС, в течение 2-3 месяцев на него перевели основные средства. На тот момент все оборудование проинвентаризировать никто не мог, руководство менялось, количество инвентарных номеров не сходится с фактическим количеством подотчетного имущества. При проведении в 2016 г. инвентаризации выявлено, что отсутствует оборудование в количестве 45 подстанций, линий электропередач, 6 кабельных линий.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Новолотский С.Н. иск не признал, указывая на отсутствие доказательств ознакомления ответчика с приказом о проведении инвентаризации, до него не доведен состав комиссии. Отсутствуют также доказательства, что на сентябрь 2017 г. данное имущество существовало. Комиссия фактически не работала.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «МРСК Сибири» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Автор жалобы указывает на то, что ФИО1, несмотря на распоряжение от 25.07.2018 г. о переводе его с должности начальника Кабанского РЭС на должность начальника участка по ремонту и техническому обслуживанию АИИС КУЭ ПО БЭС, фактическое место работы не поменял, оставался материально ответственным лицом по договору о полной материальной ответственности от 15.12.2015 г. После смены должности, ФИО1 не обращался о расторжении договора материальной ответственности, с сообщением о недостаче ТМЦ. Данное имущество было в рабочем и нерабочем состоянии. Ответчиком не доказано списание несуществующих средств.

Апеллянт ссылается также на неполноту изложенных в решении свидетельских показаний. Ответчик в момент инвентаризации подтвердил отсутствие вверенных ему средств в виде металлолома. Смены материально ответственного лица по ранее вверенному ему имуществу не происходило, вследствие чего инвентаризация не производилась. Инвентаризация по состоянию на 01.10.2018 г., которая выявила задолженность у материально-ответственного лица ФИО1, была проведена в связи с распоряжением о проведении годовой инвентаризации.

ФИО1, как материально-ответственное лицо, передал подотчетное ему имущество новому материально-ответственному лицу Т., что подтверждается инвентаризационной описью. Свидетель ФИО4 выполняла работу по составлению документов, а не проводила инвентаризацию самостоятельно.

Автор жалобы полагает доказанным наличие фактического ущерба, обращает внимание, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственного лица, а не смене должности материально ответственного лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что материальная ответственность прекращается только с бухгалтером и директором, а с лицом, у которого по договору предусмотрена такая ответственность, она прекратиться со сменой должности, не может. Договор о полной материальной ответственности ФИО1 заключил добровольно, его должность не подразумевает необходимости заключения такого договора. По накладным ФИО1 были списаны материалы как лом.

Ответчик ФИО1 с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что работал начальником РЭС, у него в подчинении находилось 80 человек, затем перевели на должность начальника службы АСКУЭ, в подчинении 5 человек.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Новолотский С.Н. с доводами жалобы не согласился, указал, что на момент вступления ФИО1 в должность, данного имущества не было. Имущество списывалось за весь период работы ФИО1.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. Типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

На основании ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

В добровольном порядке работник может возместить работодателю как ущерб в размере, не превышающем его средний месячный заработок, так и в полном размере, который выше получаемой работником месячной заработной платы. Однако работодатель не вправе получать от работника в добровольном порядке полное возмещение причиненного по его вине ущерба, сумма которого превышает размер среднего месячного заработка работника, а в соответствии с требованиями законодательства работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности.

Таким образом, при возмещении работником прямого действительного ущерба, причиненного по его вине, работодатель должен представить работнику доказательства, подтверждающие как общие, так и дополнительные юридически значимые обстоятельства, входящие в основание, по которому работник привлекается к материальной ответственности. Отсутствие доказательств позволяет работнику требовать признания добровольного возмещения ущерба незаконным и возврата полученных работодателем с нарушением законодательства сумм.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 (ред. от 28 сентября 2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598).

В соответствии с п. 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа №1180 л/с от 10.07.2015 г. филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго», ответчик ФИО1 с 13.07.2015 г. был переведен на должность начальника района электрических сетей (Кабанский РЭС) Производственного объединения «Байкальские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго», состоял в данной должности по 25.07.2018 г. – до перевода на должность начальника участка УТЭЭ. 15.12.2015 г. с ним по данной должности заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 18.12.2015 г. по накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств №2000000115 от 18.12.2015 г. состоялась передача основных средств, временно числящихся на подотчете заместителя начальника – главного инженера Кабанского РЭС Ф. в подотчет начальнику Кабанского РЭС ФИО1 в количестве 1202 наименований.

19.10.2018 г. во исполнение распоряжения филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» №145 от 14.09.2018 г. «О проведении годовой инвентаризации» в Кабанском РЭС произведена инвентаризация материально-производственных запасов (далее также - МПЗ), учитываемых в количественно-суммовом выражении по счету 1006000000 «Прочие материалы» по состоянию на 01.10.2018 г. по подотчету ФИО1 Выявлена недостача МПЗ в количестве 22206,9 единиц по учетной стоимости 273801,59 руб., по рыночной стоимости с учетом качественного и физического состояния МПЗ на сумму 514653,90 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушениях работодателем порядка проведения инвентаризации, непроведения инвентаризации, когда ее проведение было обязательно в силу требований закона, непроведения в ходе инвентаризации проверки фактического наличия имущества, необеспечения надлежащего учета и контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей, ее результаты не могут быть признаны достоверными доказательствами размера причиненного ущерба и его наличия, т.е. наличия недостачи и ее суммы.

Так, из пояснений представителя ответчика, показания свидетелей – заместителя начальника Кабанского РЭС Фа., бухгалтера С., судом установлено, что при проведении инвентаризации по состоянию на 18.12.2015 г. в связи с переводом ФИО1 на должность начальника Кабанского РЭС, как и ранее, при передаче товарно-материальных ценностей самому Ф. от прежнего руководителя, в нарушение требований действующего законодательства, проверка фактического наличия имущества не проводилась, инвентаризация и прием-передача товарно-материальных ценностей носила формальный характер, лишь путем составления соответствующих документов и их подписания новым подотчетным лицом, последняя проверка проводилась только в 2008 г.

Инвентаризационной комиссией не было принято мер к фактической проверке наличия имущества и сличения инвентарных номеров в отношении трансформаторных подстанций и другого имущества, принадлежащего Кабанскому РЭС и находящегося на территории ПО «БЭС» и Байкало-Кударинского участка. Несмотря на значительное количество подлежащего инвентаризации имущества, она проведена одним днем.

После перевода ФИО1 с 25.07.2018 г. на другую должность, внеплановая инвентаризация в связи со сменой материально ответственного лица, не была организована и проведена, а была проведена 19.10.2018 г., то есть спустя почти 3 месяца лишь плановая годовая инвентаризация.

Судом также установлено, что при проведении инвентаризации от 19.10.2018 г. допущены и процедурные нарушения, влекущие признание ее результатов недействительными. Так, судом установлено, что с приказом о проведении инвентаризации ФИО1 под роспись не был ознакомлен, доказательств тому, что он каким-либо образом, позволяющим в этом удостовериться, был извещен о дате, времени и месте ее проведения, о составе инвентаризационной комиссии, суду не представлено.

Кроме того, истцом на протяжении нескольких лет до назначения ответчика на должность не принимались должные меры к учету и контролю за движением основных средств – имущества, недостачу которого уже в виде металлолома вменено как недостача ответчику.

Одним из оснований исключения материальной ответственности работника в случаях возникновения ущерба согласно ст. 239 ТК РФ является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что работодателем обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику не исполнены, не обеспечена охрана материальных ценностей, при том, что по занимаемой должности ФИО1 не является лицом, на которое может быть возложена полная материальная ответственность.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил, имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.

Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы в части недостоверного и не полного отражения в решении суда показаний свидетелей подлежат отклонению, поскольку стороной истца не были поданы замечания на протокол судебного заседания, свидетельские показания, изложенные в решении, соответствуют протоколу судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны доводам, на которые ПАО «МРСК Сибири» ссылалось при рассмотрении иска в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: