Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Касса Взаимопомощи» в лице представителя по доверенности Г. на определение Черняховского городского суда Калининградской области от 24 апреля 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Касса Взаимопомощи» о взыскании расходов на оплату услуг представителя юридического лица.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Касса Взаимопомощи» в лице представителя по доверенности Г. обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 по гражданскому делу по иску ООО «Касса Взаимопомощи» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Касса Взаимопомощи» в лице представителя по доверенности Г. просит определение суда отменить в связи с его необоснованностью и неправильным применением норм процессуального закона, вынести новое определение, взыскав с ответчика в пользу ООО «Касса Взаимопомощи» судебные расходы по оплате услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Черняховского городского суда Калининградской области от 31.01.2014 г. с ФИО1 в пользу ООО «Касса Взаимопомощи» взыскана задолженность по договору займа № от 26 августа 2013 года в размере основного долга - <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом – <данные изъяты> руб., пени и штраф в размере <данные изъяты> рублей; а также взыскана задолженность по договору займа № от 28 августа 2013 года в размере основного долга - <данные изъяты> руб., процентов за пользование – <данные изъяты> руб., пени и штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 805,37 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО «Касса Взаимопомощи» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02.04.2014 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Касса Взаимопомощи» - без удовлетворения.

Интересы ООО «Касса Взаимопомощи» по данному делу в судебном заседании представлял Г., действующий на основании доверенности от 10.01.2014 г., выданной директором ООО «Касса Взаимопомощи» С.

Исковое заявление от имени ООО «Касса Взаимопомощи» по доверенности от 11.02.2013 г., выданной директором ООО «Касса Взаимопомощи» С., подписано П.

Вместе с тем, в качестве доказательства понесенных расходов истцом предъявлен договор на оказание платных юридических услуг от 01.10.2013 г., заключенный между ООО «Касса Взаимопомощи» (Заказчик) и ООО "Е." (Исполнитель), по взысканию задолженности по договорам займа № и № с ФИО1 в пользу ООО «Касса Взаимопомощи».

По условиям данного договора стоимость услуг исполнителя определяется согласно акту выполненных работ.

По акту выполненных работ исполнитель оказал услуги на сумму <данные изъяты> руб.

В подтверждении оплаты юридических услуг по указанному договору предоставлен расходный кассовый ордер от 10.02.2014 г. о получении Г. суммы <данные изъяты> руб.

Доказательств внесения в кассу исполнителя - ООО «Е.» суммы <данные изъяты> руб. или перечисление указанной суммы на расчетный счет ООО «Е.» суду первой инстанции не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, оценив представленные к заявлению о возмещении понесенных судебных расходов доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор, заключенный между ООО «Е.» и ООО "Касса Взаимопомощи", об оказании юридических услуг не подтверждает действия Г. по представлению интересов ООО «Касса Взаимопомощи» в гражданском деле в рамках данного договора, доказательства несения ООО «Касса Взаимопомощи» расходов по оплате услуг ООО «Е.» истцом не представлены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Касса Взаимопомощи».

С таким определением суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считает его основанным на требованиях процессуального закона, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку доказательств как факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя истца – ООО «Е.», притом, что ООО «Е.» в судебном разбирательстве по названным выше гражданским делам не участвовало, так и факта оказания ООО «Е.» юридических услуг истцу, в суд первой инстанции ООО «Касса Взаимопомощи» не представлено, заявление о возмещении истцу понесенных судебных расходов обоснованно оставлено без удовлетворения.

Определение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

Кроме того, исковое заявление от имени ООО «Касса Взаимопомощи» подписано П., действовавшей на основании доверенности от 11 февраля 2013 года, то есть до заключения ООО «Касса взаимопомощи» договора на оказание платных юридических услуг с ООО «Е.», при этом указанная услуга включена в акт выполненных работ как оказанная на основании договора с «Е.».

Представленные в суд доверенности на имя П. и Г. носят общий характер, указанные в доверенностях лица представляют ООО «Касса Взаимопомощи» во всех судебных органах, в арбитражном суде, налоговых органах, в системе органов нотариата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Черняховского городского суда Калининградской области от 24 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: