Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа – <адрес> о понуждении произвести дополнительное обследование инженерного оборудования и понуждении установить нарушение санитарных норм, требований закона, а также установить самовольность или законность подключения, выдачу технических условий другому собственнику,

по частной жалобе истцов ФИО1, ФИО2,

на определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать».

Заслушав доклад судьи <адрес> областного суда Станковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

у с т а н о в и л а:

Л. О.В, Л. Л.В. обратились в суд с иском к Администрации городского округа – <адрес> о понуждении произвести дополнительное обследование инженерного оборудования и понуждении установить нарушение санитарных норм, требований закона, а также установить самовольность или законность подключения, выдачи технических условий другому собственнику.

Решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Л. О.В, Л. Л.В. к администрации городского округа – <адрес> о понуждении произвести дополнительное обследование инженерного оборудования по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, понуждении установить нарушение санитарных норм, требований закона, а также установить самовольность или законность подключения к сетям МУП «Водоканал», выдачи технических условий другому собственнику отказано.

Л. О.В, Л. Л.В.обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда, по мнению заявителей, являются: сообщение администрации городского округа – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого им стало известно о наличии у ответчика полномочий по выявлению фактов нарушения водоотведения, водоснабжения; показания свидетелей об обстоятельствах самовольного подключения собственника домовладения № <...> по <адрес> к центральному водопроводу, письмо МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ о нормативных требованиях к расстоянию от водопроводной линии до фундамента зданий и сооружений. Данные доказательства имеют значение для дела, но не были учтены судом при вынесении решения, что повлияло на правильность его выводов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истцы Л. О.В, Л. Л.В. оспаривают законность и обоснованность определения суда, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, просят определение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в числе прочего существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая Л. О.В, Л. Л.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не имеется, поскольку, указанные заявителями сведения не являются теми юридическими фактами, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Л. О.В, Л. Л.В. к администрации городского округа – <адрес> о понуждении произвести дополнительное обследование инженерного оборудования по адресу:<адрес> и по адресу: <адрес>, понуждении установить нарушение санитарных норм, требований закона, а также установить самовольность или законность подключения к сетям МУП «Водоканал», выдачу технических условий другому собственнику отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Суд первой инстанции верно указал, что указанные заявителем обстоятельства: содержание ответов администрации городского округа – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей, не носят характер вновь открывшихся и новых обстоятельств, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, для вступившего в законную силу решения Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а сводятся к изложению мотивов несогласия с решением суда.

Доводы частной жалобы, по своей сути, сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, а потому не могут являться основанием к его отмене.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия находит доводы частной жалобы необоснованными и считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

о п р е д е л и л а:

Определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: