Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2021г., которым его заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено:

Взыскать с МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя ФИО3 в размере 10 000 руб.

Взыскать с МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя ФИО4 в размере 10 000 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения;

по частной жалобе ФИО5 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2021г., которым её заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено:

Взыскать с МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» в пользу ФИО5 расходы на услуги представителя ФИО3 в размере 2000 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 29 октября 2019г. исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ к ФИО2, ФИО5 об освобождении земельного участка удовлетворены, постановлено: обязать ответчиков ФИО2, ФИО5 освободить земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <...>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ..., приведя его в пригодное для использования состояние. Обязать ответчиков ФИО2, ФИО5 произвести снос самовольно возведенного гаража и кирпичного ограждения на земельном участке, площадью ....м., расположенном по адресу: <...>, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером .... Взыскать ФИО2, ФИО5 в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 12 августа 2020г. указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021г. апелляционное определение оставлено без изменения.

.... в районный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с истца МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» судебных расходов на услуги представителя в размере 145 900 руб.

В ходе разбирательства ФИО2 заявил о дополнительных расходах на услуги представителя в размере 10 000 руб., в общей сумме просил взыскать с истца судебные расходы на услуги представителя в размере 155900 руб.

Также .... в суд поступило заявление ФИО5 о взыскании с истца МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» судебных расходов на услуги представителя в размере 41000 руб.

В судебные заседания заявители ФИО2, ФИО5, третье лицо ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявлений.

Представитель заявителя ФИО2 по доверенности - ФИО7, также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявление ФИО2 поддержала в полном объеме.

Представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» ФИО8 возражала против удовлетворения заявления, полагала, что в действиях ответчиков Карабан, ФИО5, представителем которых был ФИО3, усматриваются признаки недобросовестности.

Судом по заявлениям ФИО5, ФИО2 вынесены вышеуказанные определения.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требования его заявления о судебных расходах, ссылаясь на то, что судом не было мотивировано снижение размера взыскиваемых судебных расходов, со стороны истца подтвержденных документально возражений по мотиву их чрезмерности также не представлено.

В частной жалобе ФИО5 просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требования её заявления о судебных расходах, ссылаясь на немотивированное снижение судом размера судебных расходов. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизит взыскиваемых расходов, ограничившись лишь выводами о якобы недобросовестном поведении представителя ответчика.

Частные жалобы рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определения суда первой инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, .... между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 3-4 т.3).

В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных варианта решения судебного спора, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по рассмотрению указанного искового заявления.

Стоимость услуг согласно п. 3 договора составляет 30 000 руб.

Услуги и количество заседаний, выходящие за рамки, указанные в договоре, оплачиваются дополнительно по договоренности сторон.

01 сентября 2020г. составлен акт об оказании услуг по вышеуказанному договору, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: изучил документы – 5000 руб., в устной форме вынес правовое решение по делу – 1000 руб. составлены заявление о восстановлении пропущенных сроков, об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-607/2019г. – 6000 руб., представление интересов в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2- 2260/2019 08 мая 2019г., 24 мая 2019г., 16 июня 2019г. – 18000 руб. Дополнительно исполнитель ознакомился с исковым заявлением от 16 июля 2019г. – 5000 руб., участие в судебных заседаниях 03 сентября 2019г., 16 сентября 2019г., 08 октября 2019г., 29 октября 2019г. – 24000 руб., составление апелляционной жалобы Карабан - 10000 руб., почтовая рассылка апелляционной жалобы – 900 руб., юридическая консультация касающаяся дела – 1000 руб. Всего: 70900 руб. (л.д. 5 т.3).

В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлены рукописные расписки ФИО3 от .... на сумму 900 руб., от .... на сумму 10 000 руб., от .... на сумму 20 000 руб., от .... на сумму 10 000 руб., от .... на сумму 10 000 руб., от .... на сумму 10 000 руб., от .... на сумму 10 000 руб., всего на сумму 70900 руб. (л.д. 6-9 т.3).

.... составлен акт выполненных работ исполнитель изучил кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, апелляционную жалобу ВС РБ - 5000 руб., составил письменный отзыв на кассационную жалобу – 5000 руб., всего на сумму 10 000 руб. Представлена расписка ФИО3 от 02 декабря 2020г. (л.д. 35-36 т.3).

.... между ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства защищать права и законные интересы доверителя в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № 33-304/2020 об освобождении земельного участка. Размер вознаграждения согласно п. 5 составляет 15 000 руб. (л.д. 10 т.3)

.... между ФИО2 и ФИО4 подписано соглашение об оказании юридической помощи на представление интересов в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № 33-2061/2020 об освобождении земельного участка. Размер вознаграждения составляет 60 000 руб. (л.д. 11 т.3).

Представлены рукописные расписки, составленные ФИО4 от .... на сумму 15 000 руб., от .... на сумму 60 000 руб. (л.д. 12-13 т.3).

Данные расходы заявитель понес в связи с рассмотрением гражданских дел в Октябрьским районном суде г.Улан-Удэ № 2-607/2019, № 2-2260/2019, № 2- 3698/2020, в апелляционной инстанции по гражданским делам № 33- 304/2020, № 33- 2061/2020.

Настоящее заявление подано в рамках гражданского дела № 2-3698/2020, номер гражданского дела в апелляционной инстанции № 33-304, после снятия с апелляционного рассмотрения присвоен номер № 33- 2061.

ФИО3 представлял интересы ответчика ФИО2 по доверенности в суде первой инстанции в судебных заседаниях 03 сентября 2019г., 16 сентября 2019г., 08 октября 2019г., 29 октября 2019г., составлена апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ.

ФИО4, представляя интересы ответчика ФИО2, принимала участие в четырех судебных заседаниях при рассмотрении жалобы в Верховном суде Республики Бурятия – 05 февраля 2020г. (снятие гражданского дела с апелляционного рассмотрения в связи с поступлением апелляционной жалобы ФИО7), 05 августа 2020г., 10 августа 2020г., 12 августа 2020г.

.... между ФИО5 и ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 24-25 т.3).

Стоимость услуг согласно п. 3 договора составляет 30 000 руб., в которые входит изучение документов, вынесение правового решения по делу, составление документов, необходимых на стадии рассмотрения дела, одно собеседование (предварительное судебное заседание), три судебных заседания.

.... составлен акт об оказании услуг по договору, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: изучил документы, в устной форме вынес правовое решение по делу, участвовал в двух судебных заседаниях по гражданскому делу №2-3698/2020 в качестве представителя ФИО5 08 октября 2019г., 29 октября 2019г. Дополнительно оказаны услуги по составлению апелляционной жалобы – 10 000 руб., составлению частной жалобы – 1000 руб. Всего: 41 000 руб. (л.д. 26 т.3).

В подтверждение несения указанных расходов ФИО5 представлены расписки ФИО3 от .... на сумму 30000 руб., от .... – 10000 руб., от .... – 1000 руб. (л.д. 27-28 т.3).

ФИО3 представлял интересы ответчика ФИО5 по доверенности в суде первой инстанции в судебных заседаниях 08 октября 2019г., 29 октября 2019г., составлена апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ.

Взыскивая в пользу ФИО2 судебные расходы на услуги представителя ФИО3 в размере 10000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 3, 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 11, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016г., оценив представленные суду доказательства, качество оказанных юридических услуг, объем оказанные услуг, обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что ФИО10 намерено недобросовестно, в разрез интересам своего доверителя – заявителя Карабан, давал сведения, не отвечающие действительности, что привело к привлечению к участию в деле ФИО5, а также увеличило время рассмотрения настоящего гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО2 в части возмещения расходов по рассылке апелляционной жалобе в размере 900 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были представлены допустимые доказательства несения указанных расходов, более того неясно, какие действия подразумеваются под «рассылкой апелляционной жалобы». Почтовые квитанции об отправлении корреспонденции за счет средств ФИО3 суду не были представлены.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, количества времени затраченного представителем ФИО4 при разбирательстве дела, сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО2 в указанной части в размере 10000 руб.

При этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что ФИО2 ранее заключил договор от ... с представителем ФИО3, в соответствии с п. 2 договора ФИО3 обязался представлять интересы ФИО2 на всех стадиях судебного процесса, при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявленные ФИО5 требования, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции с учетом качества оказанной представителем услуги, обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований в размере 2000 рублей.

При разрешении заявлений ФИО2, ФИО5 суд первой инстанции также принял во внимание тот факт, что в возражениях на кассационную жалобу истца МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» ответчик Карабан указывает на то, что показания ФИО3, что ФИО5 приобрела жилой дом и земельный участок совместно со спорным жилым домом, принадлежащим ФИО1., не соответствуют действительности. Также учел то обстоятельство, что ФИО3 не представил суду информацию, имеющую правовое значение, в том числе в интересах его клиентов – ФИО2, ФИО5

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что оснований для отмены определений суда первой инстанции не имеется, частные жалобы подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки /при решении вопроса о судебных расходах/ являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и увеличения размера взысканных сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебные расходы с учетом требований разумности и справедливости находит обоснованными и документально подтвержденными. Судом первой инстанции не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, учтен объем и качество проделанной работы, оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Каких-либо иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определений суда, частные жалобы не содержит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО2, ФИО5 – без удовлетворения.

Судья: Е.Н. Чупошев