Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» - ФИО4 на решение Избербашского городского суда от <дата> гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 198237,35 руб. и уплаченной гос.пошлины в размере 5164,75 рублей за счет наследственного имущества.

В обоснование искового заявления указано, что на основании кредитного договора № от <дата> ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО5 кредит в сумме 100000 рублей на срок 60 месяцев под 23.0% годовых.

Поскольку заёмщик обязательства по своевременному погашения кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность в сумме 198237,35 руб., в том числе: просроченные проценты 103843,37 руб., просроченный основной долг 94393,98 руб.

Банку стало известно, что ответчик - умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заёмщиком исполнено не было.

По сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заёмщика открыто нотариусом ФИО7

На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.

Решением Избербашского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности по делам о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется с 3 лет с последней даты, указанной в графике платежей, т.е. с <дата> и банком не пропущен. Банк обратился в суд с иском <дата>, и с наследственного имущества ответчика ФИО5 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность за период в течение трех лет, предшествующих дате подачи настоящего иска в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5<дата> заключен кредитный договор № по условиям которого, банк обязался предоставить кредит в сумме 100 000 руб., на срок 60 месяцев под 23% годовых.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО5 умер <дата>

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из наследственного дела №, умершего ФИО5 следует, что было выдано свидетельство о праве на наследство по закону его супруге ФИО6 на получение денежных вкладов, однако остаток на дату <дата> составил 0,63 рублей.

Также из материалов дела следует, что за умершим ФИО5 иного наследственного имущества не имелось.

Таким образом, наследник не получил в наследство имущества, достаточного для погашения задолженности наследодателя перед Банком полностью либо в какой-либо части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Банка.

Каких-либо доводов и обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого решения суда и принятию по делу иного решения об удовлетворении иска Банка полностью либо в какой-либо части, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Избербашского городского суда от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>