Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе директора ООО «Кизлярский универсальный рынок» Б.Э.О. на решение Кизлярского городского суда от <дата> по делу по иску Администрации ГО «<адрес>» к К.Ш.М. о признании права собственности отсутствующим и отмене государственной регистрации права,

установила:

Администрация ГО «<адрес>» обратилась в суд с иском к К.Ш.М. о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание (магазин), площадью 26,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> государственном реестре недвижимости записи о праве собственности К.Ш.М. на вышеуказанное недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указано, что администрация городского округа «<адрес>» является собственником земельного участка площадью 37788 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на котором расположен Кизлярский универсальный рынок. При подготовке проекта договора с множественностью лиц на стороне арендатора указанного земельного участка и после обращения ООО «Кизлярский универсальный рынок» от <дата> Администрации городского округа «<адрес>» стало известно, что на территории рынка расположено здание, принадлежащее К.Ш.М. При этом, ответчиком была предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности на нежилое здание - магазин, площадью 26,2 кв.м, расположенное по адресу <адрес>. В качестве документа-основания для государственной регистрации права, указано решение Кизлярского городского суда от <дата>, однако, как следует из ответа Кизлярского городского суда № от <дата>, гражданское дело по иску К.Ш.М. в суд не поступало и не рассматривалось. Таким образом, государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости была осуществлена на основании подложных документов, выданных с нарушением требований действующего законодательства. Просит признать отсутствующим право собственности на нежилое помещение за К.Ш.М.

Решением Кизлярского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации городского округа «<адрес>» к К.Ш.М. отказано.

На указанное решение директором ООО «Кизлярский универсальный рынок» Б.Э.О. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Кизлярский универсальный рынок» судом к делу не привлекалось, о начатом деле рынок судом не извещался, в связи с чем, рынок был лишен возможности представить и обосновать свою правовую позицию по заявленному иску в защиту своих прав и законных интересов в возникшем правоотношении.

Суд проигнорировал права и интересы рынка, поскольку, рынок, являясь основным арендатором по договору аренды земельного участка площадью 37.788 кв.м с множественностью лиц на стороне арендатора, несет исключительную ответственность за его санитарно-эпидемиологическое и экологическое состояние, обеспечивает ее уборку и охрану, в том числе находящихся на нем торговых объектов, обеспечивает пожарную безопасность, а также безопасность и надежность работы линии электропередач и всей коммуникации, находящейся на территории рынка.

Принимая оспариваемое решение на незаконно легализованном решении от <дата>, которое судом на судебном заседании вообще не принималось, суд первой инстанции отказал истцу в иске, мотивируя наличием государственной регистрации права собственности К.Ш.М. на спорный объект, при явном отсутствии оснований возникновения этого права.

В возражении на апелляционную жалобу К.Ш.М., просит решение Кизлярского городского суда от <дата> оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что заявителем не указаны в жалобе о том, какие именно права были нарушены при рассмотрении данного дела. Собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен Кизлярский центральный рынок - является Администрация ГО «<адрес>». На указанном земельном участке в числе других расположен принадлежащий ответчику на праве собственности магазин, площадью 26,2 кв.м.

Податель апелляционной жалобы - ООО «Кизлярский универсальный рынок» на заседание суда в назначенное время своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявил.

В связи с чем, дело согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ООО «Кизлярский универсальный рынок».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По настоящему гражданскому делу судом отказано в удовлетворении исковых требований администрации городского округа «<адрес>» к К.Ш.М. о признании права отсутствующим и отмене государственной регистрации права на недвижимое имущество – нежилое здание, магазин с кадастровым номером №, площадью 26,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ул <адрес>.

Податель апелляционной жалобы - ООО «Кизлярский универсальный рынок» в лице директора Б.Э.О. не был привлечен к участию в деле, принятым решением права ООО «Кизлярский универсальный рынок» не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях ООО «Кизлярский универсальный рынок» судом не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались. Наличие у ООО «Кизлярский универсальный рынок» заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 в случае, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В рассматриваемом случае, податель апелляционной жалобы нарушение своих прав и законных интересов обуславливает тем обстоятельством, что ООО «Кизлярский универсальный рынок» является основным арендатором по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 37788 кв.м и несет исключительную ответственность за его санитарно-эпидемиологическое и экологическое состояние, обеспечивает его уборку и охрану, в том числе находящихся на территории торговых объектов, а потому принимая решение по незаконно легализованному решению суда от <дата>, использованного ответчиком для государственной регистрации права собственности на спорный объект, возведенный без согласия собственника земельного участка, суд первой инстанции фактически принял решение о правах и обязанностях рынка в части спорного объекта.

Однако, данное утверждение не свидетельствует о том, что постановленным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости администрация ГО «<адрес>» является собственником земельного участка, площадью 37.788 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>К.Ш.М. является собственником нежилого помещения (магазин) общей площадью 26,2 кв.м, расположенного по адресу: РД, <адрес>, Центральный рынок.

Таким образом, за К.Ш.М. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, а за истцом на земельный участок.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о подложности решения суда, послужившего основанием для регистрации права за ответчиком, является не состоятельной и не может в данном случае повлечь признание зарегистрированного в 2007 г. в ЕГРП права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, то есть удовлетворение заявленных истцом исковых требований.

Требования иного характера по настоящему делу истцом не заявлены.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 10 от 29.04.2010 г. наличие судебного акта являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП.

Из приобщенной к материалам дела незаверенной ксерокопии решения Кизлярского городского суда от <дата> следует, что судом исследовались имевшиеся у К.Ш.М. разрешение на строительство магазина, акт выбора земельного участка под строительство магазина, проект привязки, согласованный с главным архитектором, городской санитарной эпидемиологической службой, государственным пожарным надзором и администрацией Центрального рынка к Кизляра.

Кроме того, согласно представленному в суд апелляционной инстанции договору аренды земельного участка № от <дата> следует, что арендные отношения между собственником земельного участка и Кизлярским универсальным рынком возникли задолго после регистрации ответчиком права собственности на нежилое строение, которое зарегистрировано еще в 2007 г., что свидетельствует о том, что земельный участок ООО «Кизлярский универсальный рынок» передан уже с обременением, в виде находящихся на земельном участке строений зарегистрированных на третьих лиц.

Указанный договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора (собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>) заключен, в том числе и с ответчиком К.Ш.М., что следует из п. 11.3.2 договора (перечень арендаторов) и подписан как указанными арендаторами земельного участка, так и директором ООО «Кизлярский универсальный рынок» Б.Э.О. – подателем апелляционной жалобы.

Согласно представленному К.Ш.М. межевому плану земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, магазин № местоположение границ указанного земельного участка согласовано, в том числе, с ООО «Кизлярский универсальный рынок» (Акт согласования границ).

Таким образом, К.Ш.М., также как и податель апелляционной жалобы, является арендатором части спорного земельного участка и собственником расположенного на указанном земельном участке строения.

Поскольку решением суда права и законные интересы ООО «Кизлярский универсальный рынок» не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, судом не разрешались требования относительно принадлежности земельного участка, принятое судом решение не ущемляет прав и законных интересов Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана лицами, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Кизлярский универсальный рынок» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу директора ООО «Кизлярский универсальный рынок» Б.Э.О. на решение Кизлярского городского суда от <дата> - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи