Гражданский кодекс часть 1

на определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 24 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по иску ФИО4 к администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

16 декабря 2014 года ФИО4 обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации.

Решением Андроповского районного суда от 12 марта 2015 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2015 года в удовлетворении иска ФИО4 отказано в полном объеме.

15 ноября 2016 года ФИО4 обратилась в Андроповский районный суд с заявлением о взыскании с истца ФИО4 судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что на основании определения суда она привлечена к участию в настоящем дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора. В связи с тем, что она не обладает знаниями в области права, она вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату Поповой Т.С., которой оплатила гонорар в размере 15000 рублей. Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска и по существу решение принято в ее пользу, она полагает, что вправе требовать взыскания с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Обжалуемым определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 24 января 2017 года, в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда первой инстанции. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что она активно не реализовала процессуальные права третьего лица, является несостоятельным, поскольку с целью активной реализации своего права она заключила соглашение с адвокатом Поповой Т.С., которая активно выступала в качестве её представителя в ходе судебного разбирательства и подготовила письменные возражения на исковое заявление ФИО4

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (п. 2 Постановления).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Исходя из критериев, установленных постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, вправе требовать возместить судебные расходы, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку рассматривая спор суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях третьего лица и не принимал решение в защиту интересов третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами районного суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 334 - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 24 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи