Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Тувинские минералы» о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Черногорского городского суда от 05 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО4, её представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Пименовой Е.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Тувинские минералы» (далее - ООО ГОК «Тувинские минералы») о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., мотивировав требования тем, что при демонтаже здания ответчика, находящегося по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ погиб её муж ФИО3 что причинило ей серьёзные моральные переживания и страдания, а поскольку владельцем здания является ответчик, то в соответствии со ст.1079 ГК РФ, по мнению истца, именно он должен возместить причинённый вред.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, надлежаще уведомлённая о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представитель ответчика - директор ООО ГОК «Тувинские минералы» ФИО6 требования не признал.

Суд постановил решение от 05.07.2018 (л.д. 113-116), которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласна истец, в связи с грубым нарушением судом норм материального и процессуального права просит его отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе (л.д. 124-125) указывает, что демонтаж здания является деятельностью с повышенной опасностью, для которого соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ необходимо получить разрешение, что не было учтено судом при принятии решения. Отмечает, что ответчик в нарушение ст.53 Градостроительного кодекса РФ поручил производство демонтажа здания без проведения строительного надзора, не обеспечив безопасность, в связи с чем считает необоснованным вывод суда об отсутствии вины ответчика в гибели её супруга. Истец обращает внимание на то, что судом нарушено её право на доступ к правосудию, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, отметившись о явке у секретаря в 09 час. 20 мин., она вышла встретить представителя, а когда подошла с представителем к залу судебного заседания в 09 час. 35 мин., то секретарь судебного заседания объявила, что суд удалился в совещательную комнату. Кроме того, полагает, что за пять минут невозможно совершить все необходимые процессуальные действия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4, её представитель по устному ходатайству ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, в заключении прокурор Пименова Е.А. полагала необходимым оставить решение суда без изменения. Ответчик ООО ГОК «Тувинские минералы», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГОК «Тувинские минералы» (заказчик) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «КОНТУР.ФОКУС» (подрядчик) в лице директора ФИО2 был заключён договор подряда, по условиям которого ООО «КОНТУР.ФОКУС» (подрядчик) обязался выполнить работы по демонтажу элементов здания сушки, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО ГОК «Тувинские минералы» (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении работ по демонтажу здания погиб супруг истца ФИО3 смерть которого наступила при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. ФИО3 допущенный для выполнения работ в соответствующей экипировке для производства демонтажных работ, а именно, резки металла, прикрепившись за металлическую балку, при помощи болгарки по своей невнимательности и непредусмотрительности произвёл её отрез, в результате чего упал с 4 этажа здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5, 84-92).

Постановлением старшего следователя Барун-Хемчикского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.143, ч.2 ст.216 УК РФ, а также в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, ввиду непричастности её к совершению преступлений, предусмотренных ч.2 ст.143, ч.2 ст.216 УК РФ (л.д. 84-92).

Установив обстоятельства по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила компенсацию морального вреда на основании п.1 ст.1079 ГК РФ, предусматривающий, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Как указано выше, причиной гибели ФИО3 явились его невнимательность и непредусмотрительность при производстве демонтажных работ, а именно, при помощи болгарки он произвёл отрез металлической балки, на которой был закреплён, в результате чего упал с 4 этажа здания.

Следовательно, смерть супруга истца произошла не в результате действий или проявлений вредоносных свойств объекта недвижимости, подлежащего демонтажу. При таких обстоятельствах факт отсутствия у собственника здания разрешения на производство работ по демонтажу здания и осуществление демонтажа здания без проведения строительного надзора, на что ссылается заявитель жалобы, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Вопреки доводу апелляционной жалобы доказательств нарушения судом норм процессуального права в виде нарушения порядка ведения судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы жалобы основанием для отмены обжалуемого решения суда служить не могут, в связи с чем она не подлежит удовлетворению, а решение отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черногорского городского суда от 05 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи: Л.М. Паксимади

Е.П. Редько