Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 10 марта 2016 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 ФИО8 к ПАО Авиакомпания «Ютэйр» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Авиакомпания «Ютэйр» в пользу ФИО1 стоимость авиабилетов <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО Авиакомпания «Ютэйр» госпошлину в доход бюджета МО «Город ФИО3» в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что <дата> на сайте UTAIR.RU им были приобретены авиабилеты. После покупки билета дата вылета обратного рейса ему не подходила, в связи с чем, было принято решение вернуть авиабилеты. После оформления возврата билетов, <дата> ему пришло электронное письмо, согласно которому сумма к возврату за авиабилеты равна нулю. <дата> ФИО1 написал письмо о несогласии с тем, что сумма к возврату равна нулю, при бронировании билетов до него не была доведена информация о том, что билеты невозвратные. В письме от <дата> ответчик сообщил, что при бронировании билетов была выбрана комбинация тарифов, которая запрещает добровольный возврат билетов. <дата> и <дата> истец направил письменные претензии, однако денежные средства за билеты до настоящего времени не возвращены. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика стоимость авиабилетов <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., неустойку на день принятия судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, штраф.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» с решением суда не согласно, представитель общества обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что довод суда об отсутствии у истца достоверной информации о правилах возврата авиабилетов до момента их оплаты, несостоятелен. При самостоятельном оформлении авиабилета на сайте перевозчика www.utair.ru обязанность своевременно ознакомиться с условиями приобретаемого тарифа на перевозку лежит на потребителе. Истцом не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для признания отказа от полета вынужденным, его отказ от полета является добровольным. Возврат денежных средств за неиспользованную авиаперевозку по договору условиями тарифа не предусмотрен. Считает, что основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют. Заявленная ФИО1 неустойка не подлежит взысканию, поскольку убытки истца не связаны с отказом ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» от исполнения договора.

Представитель истца ФИО1 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании истца ФИО1, и его представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 <дата> на сайте UTAIR.RU приобрел авиабилеты на рейсы № (ФИО3-Москва (Внуково)); № (Москва (Внуково) - ФИО3), через систему бронирования авиаперевозок «Сирена-Трэвел» был сделан заказ №. Произведена полная оплата билетов в размере <данные изъяты> руб.

Согласно прилагаемой копии маршрутной квитанции электронного билета время отправления (вылета) рейса ФИО3-Москва (Внуково) - 07 час. 15 мин. <дата>, а время прибытия 09 час. 35 мин.; время отправления (вылета) рейса Москва (Внуково)-ФИО3 - 19 час. 40 мин. <дата>, а время прибытия 21 час. 50 мин. Кроме того, указано, что билеты на рейс № не возвратны, а на рейс № обмен и возврат билетов запрещен.

<дата> истец по электронной почте направил в адрес ответчика заявку на возврат авиабилетов, на которую в этот же день получен ответ, что возврат авиабилетов по заказу № № произведен, денежные средства в сумме 0 руб. будут перечислены на счет банковской карты, которой была оплачена перевозка в течение 3-20 рабочих дней.

<дата>, истец направил по электронной почте в адрес ответчика письмо, в котором выразил свое несогласие с тем, что сумма к возврату равна 0, а также довел до сведения ответчика, что при приобретении билетов до него не была доведена информация о том, что билеты возврату не подлежат.

<дата> ответчик в ответе на письмо истца сообщил, что при бронировании истцом перевозки для оплаты была выбрана комбинация тарифов № и №, условия которых запрещают добровольный возврат билетов, независимо от времени отказа от полета. Предупреждение об ознакомлении с условиями выбранного тарифа размещено в блоке выбора стоимости перевозки, все предлагаемые варианты стоимости являются активными ссылками, с помощью которых доступны для ознакомления краткие условия применения интересующего тарифа. Кроме того, при оформлении заявки на отказ от перевозки на сайте имеется предупреждение «Ваш билет может быть невозвратным. Проверьте условия применения тарифа, нажав на стоимость в общей информации о заказе». В случае, если возврат билета условиями тарифа запрещен, но в их адрес поступила подтвержденная заявка на отказ от перевозки, осуществляется возврат билета с указанием нулевой суммы возвращаемых средств.

<дата> и <дата> истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости авиабилетов. Однако, ответов на данные претензии не последовало, стоимость авиабилетов истцу не возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Согласно п. 3 ст. 105 гл. 15 Воздушного кодекса Российской Федерации билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

В силу п. 1.1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие возврата уплаченной по договору воздушной перевозки провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании стоимости авиабилетов, суд, исходил из того, что ответчиком до заключения договора перевозки истцу не предоставлена информация об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы.

Выводы суда соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Аргументы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии у истца достоверной информации о правилах возврата авиабилетов до момента их оплаты, несостоятельны. По смыслу положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать надлежащее информирование потребителя о приобретаемой услуге (товаре) лежит на исполнителе (продавце).

Между тем, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о предоставлении ФИО1, как потребителю информации в наглядной и доступной форме, касающейся наступления последствий при добровольном отказе от поездки и возврате авиабилетов до их приобретения.

В дело не представлена информация о том, что установленные обществом тарифы были надлежащим образом зарегистрированы и опубликованы в установленном порядке, как того требуют положения Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации (Приказ Министерства транспорта РФ от 25.09.2008 № 155). Регистрация тарифной информации осуществляется путем ее включения в единую базу данных в установленном порядке (п.11), что позволяет пассажиру получить необходимую информацию об условиях договора.

Кроме того, авиакомпания обязана была обеспечить доступ потребителю к информации о тарифах, применяемых авиаперевозчиком и условиях их применения, а также о порядке возврата средств, в случае отказа от перевозки. Информация должна быть размещена при покупке на сайте в наглядной и доступной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при самостоятельном оформлении авиабилета на сайте перевозчика www.utair.ru обязанность своевременно ознакомиться с условиями приобретаемого тарифа на перевозку лежит на потребителе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком суду первой инстанции не представлено доказательств того, что указанная информация на дату приобретения истцом билетов была размещена на сайте ответчика.

Ссылки ответчика на то, что возврат денежных средств за неиспользованную авиаперевозку по договору условиями тарифа не предусмотрен, судебной коллегией не принимаются.

Поскольку истцом авиабилеты были приобретены для личных нужд, к отношениям между ФИО1 и ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае не предоставления при заключении договора информации о товаре (работе, услуге).

Утверждения заявителя жалобы о не представлении истцом документов, подтверждающих наличие оснований для признания отказа от полета вынужденным, отказ истца от полета является добровольным, правового значения не имеют, поскольку добровольность отказа истцом не оспаривается. Данное обстоятельство не влияет на выводы суда относительно неправомерности не предоставления потребителю информации о тарифах на приобретаемые авиабилеты.

В пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта, либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, ответчиком в установленный законом срок не исполнены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., приняв во внимание обстоятельства его причинения и степень нравственных страданий истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебной коллегией не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг со стороны ответчика, что является достаточным условием для удовлетворения требований в данной части. Размер компенсации морального вреда является разумным, соответствующим конкретным обстоятельствам дела.

Указания в апелляционной жалобе на то, что неустойка подлежит взысканию только тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки в данном случае правильно определен судом в размере <данные изъяты> руб.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: