Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие сельского хозяйства «Новотроицкое» на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 января 2018 года о принятии мер по обеспечению иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие сельского хозяйства «Новотроицкое» о признании проекта межевания земельного участка недействительным, признании решения участников долевой собственности недействительным, признании возражений необоснованными, признании проектов межевания согласованными,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

03 ноября 2017 года истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 обратились в Изобильненский районный суд Ставропольского края с данным иском. Просили суд признать проект межевания по выделу земельного участка в счет земельных долей ООО «Предприятие сельского хозяйства «Новотроицкое», о согласовании которого 15 сентября 2017 года в газете «Наше время» №72 (11453) опубликовано извещение (1225) недействительным. Признать решение общего собрания участников долевой собственности от 31 октября 2017 года, о проведении которого 19 сентября 2017 года в газете «Наше время» №73 (11454) опубликовано сообщение (1225) недействительным. Признать возражения ООО «Предприятие сельского хозяйства «Новотроицкое» относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей согласно проекта межевания ФИО8 необоснованными. Признать возражения ООО «Предприятие сельского хозяйства «Новотроицкое» относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей согласно проекта межевания ФИО3 необоснованными. Признать возражения ООО «Предприятие сельского хозяйства «Новотроицкое» относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей согласно проекта межевания ФИО11 необоснованными. Признать согласованным проект межевания по выделу земельного участка, площадью 1 519 200 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в границах землепользования СПК (к-з) Путь Ленина в счёт своих земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером «», заказчик кадастровых работ ФИО8, о согласовании которого опубликовано извещение (1226) 15 сентября 2017 года в газете «Наше время». Признать согласованным проект межевания по выделу земельного участка по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в границах землепользования СПК (к-з) Путь Ленина, в счёт земельных долей участников долевой собственности ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО23 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером «», заказчик проведения кадастровых работ ФИО11, о согласовании которого опубликовано извещение (1230) 19 сентября 2017 года в газете «Наше время». Признать согласованным проект межевания по выделу земельного участка по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в границах землепользования СПК (к-з) Путь Ленина в счёт земельных долей участников долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером «», заказчик проведения кадастровых работ ФИО3, о согласовании которого опубликовано извещение (1230) 19 сентября 2017 года в газете «Наше время» (л.д.4-11).

28 декабря 2017 года от истца ФИО8 в лице представителя адвоката Фоминой Е.В. поступило ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просил суд запретить производить регистрационные действия в отношении принадлежащих ООО «Предприятие сельского хозяйства «Новотроицкое» долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером «»по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: здание администрации Передового сельсовета. Участок находится примерно в 1 км. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <...> «», в границах муниципального образования станицы Новотроицкой (л.д.46-47).

Обжалуемым определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 января 2018 года ходатайство представителя истца ФИО8 адвоката Фоминой Е.В. об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к ООО «Предприятие сельского хозяйства «Новотроицкое» о признании проекта межевания земельного участка недействительным, признании решения участников долевой собственности недействительным, признании возражений необоснованными, признании проектов межевания согласованными удовлетворено. Запрещено производить регистрационные действия в отношении принадлежащих ООО «Предприятие сельского хозяйства «Новотроицкое» долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером «», расположенного: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: здание администрации Передового сельсовета. Участок находится примерно в 1 км. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <...> «», в границах муниципального образования ст. Новотроицкой (л.д.48-50).

В частной жалобе поданной 26 января 2018 года ответчик ООО «Предприятие сельского хозяйства «Новотроицкое» просит определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 января 2018 года отменить, указав, что принятые судом обеспечительные меры не соответствует целям принятия обеспечительных мер и не соотносятся с предметом предъявленных исковых требований. Удовлетворяя заявление ФИО8 о принятии обеспечительных мер, суд пришёл к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения состоявшегося решения суда, обосновал данный вывод тем, что ответчик может распорядиться принадлежащими ему долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, что повлечет необходимость включения в состав лиц, участвующих в настоящем деле иных лиц. Суд сослался на то, что возмездное отчуждение долей в праве собственности на спорный земельный участок может привести к нарушению прав добросовестных приобретателей. Предметом иска по настоящему делу являются требования о признании необоснованными возражений ответчика относительно местоположений границ земельных участков, выделяемых истцами в счёт принадлежащих им земельных долей, признании согласованными проектов межевания по выделу земельных участков, а также о признании недействительным проекта межевания земельного участка, выделяемого ответчиком. Целью истцов является снятие возражений ответчика и выдел (образование) земельного участка в счёт принадлежащих им долей. Количество долей принадлежащих ответчику не влияет на процедуру выдела истцами земельных участков, так как выдел осуществляется за счёт долей, принадлежащих истцам. Количество лиц, участвующих в деле по иску о выделе земельных участков, не влияет на принятие решения по заявленным исковым требованиям и не влияет на процесс исполнения принятого судебного акта. Принятые обеспечительные меры запрещают ответчику приобретать в период действия обеспечительных мер земельные доли у иных собственников на данном земельном участке. Истцы, заявляя в рассматриваемом иске о желании выделить в натуре принадлежащие им доли, просят суд запретить ответчику продавать и покупать доли, что не связано с правом участников долевой собственности (истцов) на выдел земельного участка в счёт принадлежащих им долей, и с претензиями истцов относительно поданных ответчиком возражений на выдел. Запрет ответчику распоряжаться своим имуществом может быть применён при предъявлении денежных требований к нему, либо при споре о праве на имущество ответчика, но не об устранении препятствия в использовании своего имущества (л.д.95-98).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав гражданское дело №2-60/18, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанные требования закона гарантируют возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска, так как принятием мер обеспечения иска защищаются законные интересы истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления, соответственно, обращаясь в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, заявитель обязан обосновать причины обращения с таким ходатайством с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведённые в заявлении, и обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, суду первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска надлежит дать оценку тому, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными законом.

Как следует из положений ст.140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п.3 ч.1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в должной мере дал оценку доводам истца ФИО8, изложенным в заявлении и обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии вышеуказанных мер по обеспечению иска.

Доводов, свидетельствующих о необоснованности приведённых судом обстоятельств, частная жалоба не содержит.

По мнению судебной коллегии, оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 января 2018 года о принятии мер по обеспечению иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к ООО «Предприятие сельского хозяйства «Новотроицкое» о признании проекта межевания земельного участка недействительным, признании решения участников долевой собственности недействительным, признании возражений необоснованными, признании проектов межевания согласованными оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Предприятие сельского хозяйства «Новотроицкое» без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: