Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «СамАртС Радужный», М.С.М., М.О.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика М.С.М. на решение Радужнинского городского суда от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамАртС Радужный», М.С.М., М.О.М. солидарно в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по договору кредитной линии (номер) от 21 октября 2014 года по состоянию на 15 июня 2017 года в размере 2 799 333,90 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 387 899,18 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 127 616,79 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 66 831,26 рублей, всего 3 381 681 (три миллиона триста восемьдеся т одна тысяча шестьсот восемьдесят один) рубль 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамАртС Радужный», М.С.М., М.О.М. солидарно в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по договору кредитной линии (номер) от 10 декабря 2014 года по состоянию на 15 июня 2017 года в размере 1 464 200 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 203 269,37 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 76 129,19 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 34 957,95 рублей, всего 1 778 556 рублей 51 копейка.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 214,4 кв.м, расположенное по адресу (адрес), кадастровый (номер), принадлежащее М.О.М. на праве собственности, являющееся предметом залога по договорам залога недвижимого имущества (номер) от 21 октября 2014 года, (номер) от 10 декабря 2014 года, реализовав его путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамАртС Радужный», М.С.М., М.О.М. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 201 рубль, в равных долях.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СамАртС Радужный», М.С.М., М.О.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения ответчика М.С.М. настоявшей на доводах апелляционной жалобы, доводы представителя ответчика ООО «СамАртС Радужный» О.С.С. ходатайствующего о предоставлении рассрочки исполнения кредитного договора, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав в обоснование требований, что 21 октября 2014 года между Ханты-Мансийский банк ОАО (ныне ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») и ООО «СамАртС Радужный» заключен договор кредитной линии (номер), на основании которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 4 000 000 рублей, на срок с момента выдачи кредита по 18 октября 2019 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых, возврата кредита по графику. В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств 21 октября 2014 года с ответчиками М.С.М., М.О.М. заключены договоры поручительства (номер), (номер). Кроме того, исполнение обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 214,4 кв.м, расположенного по адресу (адрес) по договору залога недвижимого имущества (номер) от 21 октября 2014 года, заключенному с ответчиком М.О.М., предмет залога оценен соглашением сторон в 4 758 600 рублей. С июля 2016 года заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, по состоянию на 15 июня 2017 года неисполненные обязательства по договору составляют 3 381 681,13 рублей, из них 2 799 333,90 рублей основной долг, 387 899,18 рублей проценты, 127 616,79 рублей пени по просроченной задолженности по основному долгу, 66 831,26 рублей пени по просроченной задолженности по процентам.

Кроме того, 10 декабря 2014 года между Ханты-Мансийский банк ОАО и ООО «СамАртС Радужный» заключен договор кредитной линии (номер), согласно которому заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 2 000 000 рублей, на срок с момента выдачи кредита по 06 декабря 2019 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых, возврата кредита по графику. В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств 10 декабря 2014 года с ответчиками М.С.М., М.О.М. заключены договоры поручительства (номер), (номер). Также в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика 10 декабря 2014 года с ответчиком М.О.С. заключен договор залога недвижимого имущества (номер), в соответствии с которым залогодатель передал в последующий залог недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу (адрес), предмет залога оценен соглашением сторон в 2 379 300 рублей. С июля 2016 года ответчик ООО «СамАртС Радужный» прекратил исполнение обязательств, по состоянию на 15 июня 2017 года неисполненные обязательства по договору составляют 1 778 556,51 рублей, из них 1 464 200 рублей задолженность по основному долгу, 203 269,37 рублей задолженность по процентам, 76 129,19 рублей пени по просроченной задолженности по основному долгу, 34 957,95 рублей пени по просроченной задолженности по процентам.

В адрес ответчиков 17 апреля 2017 года были направлены уведомления с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных кредитными договорами, однако последние оставлены без удовлетворения. Обосновывая требования положениями ст.ст. 309, 310, 314, 330, 394, 401, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору (номер) от 21 октября 2014 года в общем размере 3 381 681 рублей, по кредитному договору (номер) от 10 декабря 2014 года в общем размере 1 778 556,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 001 рубль, обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью 214,4 кв.м, расположенное по адресу (адрес) принадлежащее на праве собственности М.О.М., определив начальную продажную цену имущества в размере 4 758 600 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «СамАртС Радужный», ответчики М.С.М., М.О.М. просили исковые требования удовлетворить в части, взыскав с ответчиков лишь размер основного долга и процентов в общей сумме 4 854 702,45 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании неустоек отказать, просили рассрочить исполнение решения суда на срок 60 месяцев, при обращении взыскания на заложенное имущества просили определить начальную продажную цену имущества в размере 6 000 000 рублей, на основании отчета об оценке, выполненного ООО «Эгида». Так же указали, что банк недобросовестно воспользовался сложившейся ситуацией и искусственно увеличил сумму иска и размер пени, что подтверждается неоднократными обращениями в адрес истца, в которых он был уведомлен о том, что экономический кризис, падение уровня доходов населения, экономические санкции привели к резкому снижению товарооборота, в результате чего своевременно выполнять взятые на себя обязательства стороне ответчика затруднительно. Со стороны ответчиков отсутствовал умысел, направленный на неисполнение кредитных обязательств, было направлено предложение о реструктуризации долга, объединении нескольких кредитов в один, с учетом данных обстоятельств, считают, что взысканию подлежат только основной долг и задолженность по процентам, что не противоречит ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленных в материалы дела пояснениях истца банк указал, что неустойка за просрочку исполнения обязательств предусмотрена условиями договоров, размер неустойки является соразмерным сумме основного долга и процентов, оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется. Также банк выразил согласие на установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 800 000 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной в представленном ответчиками отчете об оценке, выполненном ООО «Эгида».

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» С.В.А., поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что до настоящего времени задолженность по договорам не погашена, размер задолженности не изменился.

В судебном заседании ответчик М.С.М. не согласилась с исковыми требованиями в части взыскания неустойки за нарушение срока уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в остальной части требований возражений не имеет, однако просила предоставить рассрочку исполнения решения суда. Представитель ответчика адвокат Г.К.Н. поддержал доводы своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «СамАртС Радужный», ответчик М.О.М. будучи извещенными в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду первой инстанции не сообщили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и взыскании неустоек просит в апелляционной жалобе М.С.М. В обоснование жалобы указывает, что банк недобросовестно воспользовался сложившейся ситуацией и искусственно увеличил сумму иска и размер пени по основному долгу и пени по просроченной задолженности по процентам, поскольку ответчики неоднократно обращались к истцу, с уведомлениями. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить рассрочку исполнения судебного решения на 60 месяцев, в части погашения задолженности по договору кредитной линии от 21.10.2014 года в размере задолженности по основному долгу и процентам 3 187 233,08 руб. установив ежемесячный платеж в размере 53120,55 руб., а в части погашения задолженности по договору кредитной линии от 10.12.2014 года в размере задолженности по основному долгу и процентам 1 667 469,37 руб. установив ежемесячный платеж в сумме 27 791,16 руб. При предоставлении рассрочки исполнения решения суда в удовлетворении остальной части исковых требований по мнению ответчика, следует отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца и ответчик М.О.М. будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено, что что 21 октября 2014 года между Ханты-Мансийский банк ОАО и ООО «СамАртС Радужный» заключен договор кредитной линии (номер)-(номер) в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 4 000 000 рублей, на рефинансирование ссудной задолженности по кредитным договорам, заключенным между ООО «СамАртС Радужный» и «Запсибкомбанк» ОАО и пополнение оборотных средств, на срок с момента выдачи кредита по 18 октября 2019 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых и погашения ссудной задолженности соответствующего размера лимита по кредитной линии в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике снижения лимита по кредитной линии. Предоставление заемщику кредита подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 25-29, 43-54).

10 декабря 2014 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «СамАртС Радужный» заключен договор кредитной линии (номер), в соответствии с которым, банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 2 000 000 рублей, на любые цели, на срок с момента выдачи кредита по 06 декабря 2019 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых и погашения ссудной задолженности соответствующего размера лимита по кредитной линии в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике снижения лимита по кредитной линии. Предоставление заемщику кредита подтверждается материалами дела

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договоров кредитной линии, при нарушении срока возврата суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии) и уплаты начисленных процентов за пользование суммой кредитной линии, банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы невозвращенной или возвращенной с просрочкой суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии) и неуплаченных процентов и/или уплаченных с просрочкой процентов за весь период просрочки по день фактического возврата суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии) и уплаты процентов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам кредитной линии заемщик предоставил поручительство физических лиц М.С.М., М.О.М., с которыми банком заключены договоры поручительства (номер), (номер) от 21 октября 2014 года (<данные изъяты>), (номер), (номер) от 10 декабря 2014 года, а также поручительство Фонда поддержки предпринимательства Югры.

Исполнение заемщиком обязательств по договорам кредитной линии обеспечено залогом недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 214,4 кв.м, расположенного по адресу (адрес), по договорам залога недвижимого имущества (номер) от 21 октября 2014 года, (номер) от 10 декабря 2014 года, заключенным с ответчиком М.О.М..

Ответчиком ООО «СамАртС Радужный» обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняются надлежащим образом с июля 2016 года, что не было поставлено под сомнение в ходе рассмотрения дела. Представленный истцом расчет задолженности не поставлен под сомнение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу п. п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу п. п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для Удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3 месяцев.

Разрешая спор и установив, что обязательства по возврату кредита ответчиками надлежащим образом не исполнены, при этом, нарушение сроков внесения ежемесячных периодических платежей имели место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, просрочки имели место более трех месяцев подряд, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", проверив расчет истца и признав его правильным, пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании с ООО «СамАртС Радужный», М.С.М., М.О.М. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору в заявленном банком размере и об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом, в порядке исполнения требований ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал о способе реализации заложенного имущества путем продажи через публичные торги, установив начальную продажную цену в отношении заложенного недвижимого имущества в размере 4 800 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, установленной Заключением эксперта ООО «Эгида», что соответствует требованиям п. 2, п. п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге имущества)".

Ходатайство ответчиков о предоставлении рассрочки по оплате задолженности по кредитному договору было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено. Судебная коллегия отмечает, что вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда может быть разрешен судом первой инстанции после вступления решения суда в законную силу в порядке ст. 203 ГПК РФ в случае подачи ответчиками соответствующего заявления. Судебная коллегия не усматривает оснований для разрешения заявленного ходатайства при апелляционном рассмотрении дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для досрочного солидарного взыскания с ответчиков кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно согласился с начислением истцом неустоек, поскольку последние являются самостоятельными мерами гражданско-правовых отношений, и обеспечивают наложение штрафных санкции на сторону, ненадлежащим образом исполняющую свои договорные обязательства.

Возражая против постановленного судом решения, ответчик ссылается на необоснованное завышение взысканной судом суммы штрафа и неустойки и неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками достоверных и достаточных доказательств в обоснование наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки не представлено в связи с чем оснований для ее снижения не имелось. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что достаточных оснований для переоценки последних не имеется. Определенные суммы неустойки являются соразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, установлены с учетом длительного периода нарушения прав истца и обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Радужнинского городского суда от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.М. без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.