Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Г.Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 января 2018 года, которым в удовлетворении требований К.Г.Н. к заместителю Губернатора Тюменской области, руководителю аппарата Губернатора Тюменской области К.Т.Ю. о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения К.Г.Н., настаивавшей на доводах жалобы, представителей заместителя Губернатора Тюменской области, руководителя аппарата Губернатора Тюменской области К.Т.Ю. – П.Е.В., К.К.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.Г.Н. обратилась в суд с иском к заместителю Губернатора Тюменской области, руководителю аппарата Губернатора Тюменской области К.Т.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным бездействием в размере 12 000 000 рублей. Требования мотивировала тем, что в августе 2016 года она обратилась в аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе с предложением по совершенствованию трудового законодательства, на что ей даны ответы о возможности обратиться с данным предложением к Губернатору Тюменской области как к субъекту законодательной инициативы. 05 сентября 2016 года истец устно обратилась в аппарат Губернатора Тюменской области с требованием записать ее на личный прием к Губернатору Тюменской области ФИО4, на что получила ответ начальника отдела письменных обращений А.О.Ю. о невозможности личного приема. 18 января 2017 года истица обратилась с письменным заявлением о записи на личный прием к губернатору, на что 24 апреля 2017 года получила ответ от К.Т.Ю., в соответствии с которым организация личного приема Губернатором Тюменской области не представляется возможной. Указывая, что граждане имеют право лично обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к их должностным лицам, полагала, что бездействие К.Т.Ю. нарушает ее конституционные права, приносит ей нравственные и физические страдания, которые выражаются в душевных переживаниях, потере сна, ухудшении здоровья.

В судебном заседании К.Г.Н. на исковых требованиях настаивала.

Представители заместителя Губернатора Тюменской области, руководителя аппарата Губернатора Тюменской области К.Т.Ю. – П.Е.В., К.К.В., действующие на основании доверенности от 09 января 2018 года (л.д.96), в судебном заседаний просили в удовлетворении иска отказать.

Заместитель Губернатора Тюменской области, руководитель аппарата Губернатора Тюменской области К.Т.Ю. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна К.Г.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что К.Т.Ю., вопреки выводам суда об отсутствии оспариваемого бездействия, препятствует в осуществлении ее конституционных прав. Указывает, что законодательное предложение, с которым истец хочет обратиться к Губернатору Тюменской области, направлено на совершенствование трудового законодательства, которое является неопределенным и коррупционным, а К.Т.Ю. препятствуют выполнению Указов Президента Российской Федерации о противодействии коррупции. Полагая, что судом неправильно применены нормы права, считает принятое решение в пользу К.Т.Ю. незаконным.

Заместитель Губернатора Тюменской области, руководитель аппарата Губернатора Тюменской области К.Т.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы она извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Г.Н. в сентябре 2016 года обратилась в аппарат Губернатора Тюменской области с требованием записать ее на личный прием по вопросу совершенствования трудового законодательства.

30 сентября 2016 года начальником отдела письменных обращений А.О.Ю. дан ответ, согласно которому личный прием осуществляется Губернатором Тюменской области только по тем вопросам, которые находятся в его компетенции, в связи с этим организация личного приема не представляется возможной. Также в ответе указано, что ранее в отношении интересующего истца вопроса К.Г.Н. многократно направлялись разъяснения действующего законодательства по существу правового регулирования указанных в обращении правоотношений (ответы от 01 марта 2016 года, 28 марта 2016 года); в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» переписка с истцом прекращена, о чем К.Г.Н. уведомлена 21 апреля 2016 года в ответе Вице-Губернатора Тюменской области С.С.М.

18 января 2017 года К.Г.Н. подано письменное заявление с требованием записать ее на личный прием к Губернатору Тюменской области.

06 февраля 2017 года осуществлен личный прием заявителя заместителем Губернатора Тюменской области, руководителем Представительства Правительства Тюменской области в органах государственной власти Т.Л.З., срок рассмотрения обращения продлен, по результатам составлен ответ от 23 марта 2017 года, согласно которому заявителю сообщено, что необходимость выхода с законодательной инициативой у органов исполнительной власти Тюменской области отсутствует.

28 марта 2017 года К.Г.Н. подано заявление Главному Федеральному инспектору Тюменской области по вопросу неполучения ответа на заявление о личном приеме Губернатором Тюменской области, которое перенаправлено в Аппарат Губернатора Тюменской области.

Ответом от 24 апреля 2017 заместителя Губернатора Тюменской области, руководителя аппарата Губернатора Тюменской области К.Т.Ю. заявителю сообщено, что в связи с заявлением от 18 января 2017 года она была принята на личном приеме заместителем Губернатора Тюменской области Т.Л.З., по результатам рассмотрения обращения дан ответ, организация личного приема Губернатором Тюменской области не представляется возможной.

20 июня 2017 года К.Г.Н. была принята на личном приеме Вице-Губернатором Тюменской области С.С.М. в период временного исполнения им обязанностей Губернатора Тюменской области, по результатам обращения 04 июля 2017 года дан ответ об отсутствии на данном этапе оснований для обращения с целью реализации законодательной инициативы по изменению трудового законодательства.

В связи с несогласием с ответами Т.Л.З. и С.С.М. истцом 27 июля 2017 года вновь подано письменное заявление о записи на личный прием к Губернатору Тюменской области.

Ответом начальника отдела письменных обращений А.О.Ю. от 14 августа 2017 года заявителю сообщено, что переписка по данному вопросу прекращена, позиция исполнительных органов государственной власти Тюменской области не изменилась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Г.Н., суд первой инстанции не установив незаконности в действиях ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как истцом не представлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными К.Г.Н. причиненными нравственными и физическими страданиями и действиями заместителя Губернатора Тюменской области, руководителя аппарата Губернатора Тюменской области К.Т.Ю.

Судебная коллегия с выводами суда по существу заявленных требований соглашается ввиду следующего.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеуказанных положений закона, истец, утверждающий, что незаконным действиями ответчика ему причинен моральный вред, был обязан, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Таких доказательств К.Г.Н. представлено не было. При этом суд первой инстанции правильно отметил, что доводы истца о причинении нравственных страданий в связи бездействием ответчика, материалами дела объективно не подтверждены.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно названному Закону обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10).

Согласно статье 13 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан (часть1). Письменное обращение, принятое в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 4). В ходе личного приема гражданину может быть отказано в дальнейшем рассмотрении обращения, если ему ранее был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 6).

В силу части 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Из представленных материалов следует, что К.Г.Н. неоднократно давались письменные ответы на ее обращения по вопросу совершенствования трудового законодательства, переписка с заявителем прекращена на основании части 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Также К.Г.Н. дважды была принята на личном приеме заместителем Губернатора Тюменской области и Вице-Губернатором Тюменской области.

Заместитель Губернатора Тюменской области, руководитель аппарата Губернатора Тюменской области К.Т.Ю. придаче ответа на обращение К.Г.Н. о личном приеме Губернатором Тюменской области действовала в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в пределах своих должностных полномочий.

Доказательств нарушения прав К.Г.Н. действиями ответчика в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований К.Г.Н., так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, а также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии