Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-177/2021 по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 марта 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Ушкова Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ушкова Сергея Сергеевича компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку за период с 21 августа 2020 года по 24 марта 2021 года в размере 40 000 руб. и с 25 марта 2021 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., судебные расходы в размере 11 935 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с Кузнецова Владимира Александровича в пользу Ушкова Сергея Сергеевича материальный ущерб в размере 346 100 руб., судебные расходы в размере 10 326 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» оплату по производству судебной экспертизы в размере 15 440 руб.

Взыскать с Кузнецова Владимира Александровича в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» оплату по производству судебной экспертизы в размере 13 360 руб.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Российского Союза Автостраховщиков и акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Артименко О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Ушкова С.С. – Залюкова Р.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ушков С.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Кузнецову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки.

В обоснование исковых требований указал на то, что ему принадлежит автомобиль Mercedes Benz ML320 CDI, государственный регистрационный знак ***, который в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июля 2020 г. по адресу: ***, с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузнецова В.А., получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Кузнецов В.А., его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Стерх». Приказом Банка России № ОД-2482 от 27 октября 2019 г. лицензия на страхование у ООО «СК «Стерх» была отозвана.

Он (истец) обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, приложив к нему все необходимые документы, а также экспертное заключение *** от 23 сентября 2020 г., составленное И*** согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа 436 000 руб., без учета износа - 760 000 руб. Однако выплата ему произведена не была.

Истец просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф, неустойку за период с 20 августа 2020 г. по день фактического исполнения решения суда; взыскать с Кузнецова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 360 000 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», Пунчук С.В., Ушков В.С.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель РСА просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Полагает, что судом принято решение при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Также считает, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права.

Не соглашается с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что выводы судебного эксперта носят вероятностный характер, в связи с чем не могли быть положены в основу решения суда.

Указывает, что административный материал не подтверждает возможность образования заявленных истцом повреждений, так как сотрудники ГИБДД очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись, лишь зафиксировали факт дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что акт осмотра и заключение И*** не должны были использоваться при проведении исследования, так как являются недопустимым доказательством по делу, поскольку о проведении осмотра, в нарушение абзаца 3 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не извещался.

Указывает также, что заключение судебной экспертизы не соответствует Единой Методике, утвержденной Центральным Банком РФ, так как в Государственном реестре экспертов-техников на Информационном портале Министерства юстиции РФ отсутствует информация о проводившем судебную экспертизу эксперте К***

Не соглашается с отказом суда в назначении по делу повторной экспертизы.

Не соглашается также с размером подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные предписания процессуального закона и разъяснения вышеприведенного Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, Ушкову С.С. принадлежал автомобиль Mercedes Benz ML320 CDI, государственный регистрационный знак ***, с 13 сентября 2019 г.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июля 2020 г. усматривается, что 17 июля 2020 г. в 18.10 часов в ***, Кузнецов В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на автомобиль Mercedes Benz ML320 CDI, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Ушкову С.С.

Из дела об административном правонарушении следует, что инспектором ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, оформлявшим материал указанного дорожно-транспортного происшествия, на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области был подан рапорт, в котором указано, что повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

Риск автогражданской ответственности Кузнецова В.А. застрахован по договору обязательного страхования в АО «СК «Стерх», у которого приказом Банка России от 28 октября 2019 г. отозвана (аннулирована) лицензия на осуществление страховой деятельности.

Риск гражданской ответственности истца не был застрахован по договору обязательного страхования.

5 августа 2020 г. Ушков С.С. направил в РСА через АО «Макс» (действующего от РСА) заявление о компенсационной выплате, по результатом которого в компенсационной выплате было отказано со ссылкой на акт экспертного исследования *** О*** согласно которому все повреждения автомобиля Mercedes Benz ML320 CDI, государственный регистрационный знак ***, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2020 г.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Ушков С.С. обратился в РСА с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Требования истца основаны на экспертном заключении *** от 23 сентября 2020 г. И***., согласно которому направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующих разделах акта осмотра от 22 сентября 2020 г., дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 760 000 руб., с учетом износа – 436 000 руб.

Для проверки доводов истца, принимая во внимание, что в материалах дела имеются экспертные исследования, содержащие противоположные выводы, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно- криминалистический центр» (далее – АНО «Национальный экспертно- криминалистический центр»).

Согласно заключению эксперта АНО «Национальный экспертно- криминалистический центр» *** от 12 марта 2021 г., все заявленные повреждения автомобиля Mercedes Benz ML320 CDI, государственный регистрационный знак ***, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июля 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML320 CDI, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июля 2020 г., составляет без учета износа на заменяемые детали 775 800 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 429 700 руб.

Как отмечено экспертом К***., проводившим судебную автотехническую экспертизу, с учетом объема представленной информации, а именно отсутствия указания в административном материале привязок к неподвижным объектам проезжей части участников дорожно-транспортного происшествия, непредоставления автомобилей на экспертный осмотр, что лишило эксперта возможности провести натурную реконструкцию, выводы экспертизы носят вероятностный характер. Объем исходных данных исключает возможность категоричного ответа на поставленный вопрос.

Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований исходил из того, что заявленные истцом повреждения автомобиля Mercedes Benz ML320 CDI, государственный регистрационный знак *** могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2020 г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого же кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с положениями статьи 87 названного кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Абзац 2 пункта 4 статьи 12.1 указанного Закона предусматривает, что экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно пункту 3 Приказа Минюста России от 11 сентября 2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» реестр ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в реестр реестровых записей.

Исходя из вышеизложенного следует, что независимая техническая экспертиза в рамках ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников. В качестве подтверждения включения в указанный реестр, у эксперта-техника должна иметься выписка из реестра экспертов-техников на бланке Минюста России, а также сведения об эксперте-технике должны содержаться в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников».

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Вместе с тем, в государственном реестре экспертов-техников эксперт АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» К*** не значится, в связи с чем указанное лицо не имело право проводить судебную автотехническую экспертизу.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются противоположные экспертные исследования, выводы судебной автотехнической экспертизы носят вероятностный и неоднозначный характер, не даны ответы на все поставленные вопросы, а эксперты, проводившие экспертизы, не включены в государственный реестр экспертов-техников, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» *** от 12 марта 2021 г.

В связи с чем судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в федеральное бюджетное учреждение Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (далее – ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России), по заключению которого *** от 18 августа 2021 г. характер образования заявленных повреждений автомобиля Mercedes Benz ML320 CDI, государственный регистрационный знак ***, с технической точки зрения не соответствует представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2020 г. и данные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах этого дорожно-транспортного происшествия.

В исследовательской части заключения эксперт отмечает противоречия в характере заявленного столкновения при представленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поскольку расположение автомобилей в момент столкновения согласно схеме места совершения административного правонарушения характеризует заявленное столкновение как поперечное перпендикулярное блокирующее, а на фотоизображениях места дорожно-транспортного происшествия – как поперечное скользящее.

Кроме того, анализируя имеющиеся фотоизображения автомобилей, эксперт указывает, что на участках возможного непосредственного первичного контактирования имеются следы с различными признаками образования, притом с участками наложений, что с технической точки зрения соответствует различным характерам столкновения и неоднократному контактированию со следообразующим объектом, что является взаимоисключающим явлением для одного столкновения.

Далее эксперт указывает, что согласно расположению автомобилей в момент столкновения в соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, в момент контакта правая часть автомобиля ВАЗ 21099 должна была располагаться на уровне центра заднего правого колеса автомобиля Mercedes Benz ML320 CDI. В данном случае расположение автомобиля Mercedes Benz ML320 CDI в соответствии с фотоизображениями места дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения должно быть обусловлено сдвигом его задней части вследствие удара, то есть разворотом в направлении хода условной часовой стрелки. Следовательно, при указанном характере взаиморасположения транспортных средств в момент первичного контактирования данное блокирующее столкновение за счет образования сопротивления движению правой части автомобиля ВАЗ 21099 приобретало бы эксцентричную составляющую, заключающуюся в образовании крутящего момента, разворачивающего автомобиль ВАЗ 21099 также в направлении хода условной часовой стрелки, то есть в направлении правого края проезжей части.

При этом эксперт отмечает, что заявленный сдвиг автомобиля Mercedes Benz ML320 CDI представлен образованием только одного следа юза, заканчивающегося под его задним правым колесом, то есть следом юза только заднего правого колеса. След движения заднего левого колеса на представленных фотоизображениях места дорожно-транспортного происшествия не просматривается. Осыпь стекла, образование которой при представленных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия должно быть следствием разрушения правой блок-фары, согласно представленным фотоизображениям места дорожно-транспортного происшествия, располагается в районе задней правой угловой части автомобиля Mercedes Benz ML320 CDI, а не в месте столкновения, расположение которого с технической точки зрения должно было находиться в районе начала заявленного следа юза заднего правого колеса.

В связи с изложенным, эксперт приходит к выводу, что характер образования заявленных повреждений автомобиля Mercedes Benz ML320 CDI с технической точки зрения не соответствует представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2020 г., и данные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Эксперт указывает, что причиной расхождения его выводов с выводами заключения АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» является неполнота проведенного экспертом К*** исследования и неправильная оценка полученных результатов.

Экспертное заключение ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное, технически обоснованное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт Я*** имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение специалиста *** (рецензия на заключение) судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку рецензия не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов Ушкова С.С., и по существу является мнением специалиста, который исследовал лишь заключение судебной экспертизы и не был предупрежден об уголовной ответственности. Более того, указанная рецензия была подготовлена по обращению заинтересованной в исходе дела стороны.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец, обращаясь с иском в суд, указал, что все имеющиеся на автомобиле повреждения образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2020 г., на осмотр судебному эксперту автомобиль не был предоставлен, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции автомобиль был продан.

В силу изложенного, судебная коллегия на основании совокупности имеющихся в деле доказательств приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты.

Таким образом, решение Барышского городского суда Ульяновской области от 24 марта 2021 г. не соответствует закону, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обсуждая ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Как указывалось выше, из заключения судебной экспертизы следует, что она проведена компетентным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию. Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представителем истца не представлено каких-либо новых либо дополнительных доказательств, не представленных на исследование судебному эксперту при проведении экспертизы.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на производство судебной экспертизы подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции заключение АНО «Национальный экспертно- криминалистический центр» было оценено как доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и признано не подтверждающим позицию истца.

Несмотря на то, что судебная автотехническая экспертиза в АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» при вынесении решения судом апелляционной инстанции не была принята во внимание, это не является основанием для отказа в удовлетворении требования экспертного учреждения о взыскании стоимости за её проведение.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, к которым относят и расходы на оплату услуг эксперта, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку экспертными организациями были понесены расходы по производству судебных экспертиз, сторонами не оплачены в ходе рассмотрения дела, то в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ эти расходы должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и они подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так как исковые требования истца не подлежат удовлетворению, то с него в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» и ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию в пользу экспертных учреждений судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 28 800 руб. и 39 840 руб. соответственно.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 марта 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ушкова Сергея Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кузнецову Владимиру Александровичу о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Ушкова Сергея Сергеевича в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению экспертизы 28 800 руб.

Взыскать с Ушкова Сергея Сергеевича в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 840 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: