Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Евразия Центр» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных сумм, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евразия Центр» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что <...> между ним как покупателем и ответчиком ООО «Евразия Центр» как продавцом был заключен договор купли-продажи автомобиля № <...>, по условиям которого он купил у ответчика автомобиль <...>, год выпуска <...>, цвет <...>, идентификационный номер № <...>, кузов № № <...>, ПТС <...> от <...>, за 488 000 руб. На автомобиль установлена гарантия 3 года с момента передачи покупателю в соответствии с разделом 5 договора. Данный автомобиль он использовал в личных целях, по своему усмотрению установил газобаллонное оборудование 4 поколения в апреле 2020 г. на СТО в р<...>. Данные изменения в ГИБДД не регистрировал. После <...> газобаллонное оборудование было демонтировано, в ГИБДД также по этому поводу также не обращался. Пробег автомобиля в <...> года был около <...> км, в настоящее время – около <...> км.

В июле 2020 г. он ехал на данном автомобиле по городу Омску со скоростью 60 км/час, нажал на педаль тормоза для остановки. В процессе торможения на отметке скорости в районе примерно 50 км/час почувствовал кратковременную вибрация в рулевом колесе в пределах двух секунд. Далее он продолжил нажимать на педаль тормоза, и вибрация в руле исчезла. При этом само торможение осуществлялось в штатном режиме. После этого поехал в СТО проверять давление в шинах и балансировку колес, все оказалось в пределах нормы. После этого при торможении на скорости 50 км/час опять возникла кратковременная вибрация в рулевом колесе в пределах двух секунд, но не более пяти секунд.

В связи с этим он обратился к ответчику для ремонта автомобиля. Ответчик произвел проверочные работы, но неисправность впоследствии проявилась вновь.

<...> с той же неисправностью, а именно кратковременной – в пределах пяти секунд - вибрацией на рулевом колесе при торможении он вновь обратился к ответчику для ремонта автомобиля, в связи с чем ответчик произвел ремонтные работы, но неисправность впоследствии проявилась вновь. Кроме того, в этот же день ответчик произвел плановое техническое обслуживание автомобиля (далее ТО), за которое он оплатил 13 460, 50 руб. После проведения ТО неисправность не была устранена, так как впоследствии проявилась вновь.

<...> он обратился в ООО «Евразия Центр» для ремонта автомобиля, приехав к ответчику, передав автомобиль ответчику, который в его присутствии провел проверочные работы в тестовой поездке, по итогам которой недостатки в виде вибрации в руле и гула в левом переднем колесе подтвердились. В связи с этим ответчик заменил на его автомобиле два передних колесных диска в сборе с шинами с подменного автомобиля, после чего была проведена тестовая поездка, в ходе которой оба недостатка остались. После этого сняли с подменного автомобиля тормозные диски, установили на его автомобиль, после чего вибрация на руле усилилась и стала наблюдаться в диапазоне от 70 км/час до 50 км/час не останавливаясь, что по времени составляло около 7 секунд и стала настолько явной, что это подтвердил механик. <...> он забрал автомобиль и эксплуатировал его в том виде, в котором он был. После этого его записали на <...> на ремонт ступицы левого переднего колеса. Он приехал <...> к ответчику, на автомобиле заменили ступицу переднего левого колеса с подшипником, отрегулировали развал-схождение, по итогам данных работ проведена тестовая поездка, в ходе которой гул в переднем левом колесе исчез, но осталась вибрация на руле, а также добавилось то, что при отпускании руля автомобиль утягивало в правую сторону. В связи с этим он вернулся к ответчику и оставил автомобиль для дальнейшего ремонта. После этого он неоднократно звонил ответчику, чтобы узнать, в каком состоянии находится его автомобиль. Через две недели ему позвонили от ответчика и сказали, что поменяли два тормозных диска. Он приехал, была проведена тестовая поездка, в ходе которой вибрация в первоначальном виде – то есть кратковременная не более пяти секунд на скорости 50 км/час на руле осталась, но гула в переднем левом колесе не было и автомобиль больше не утягивало в сторону. Он по своему усмотрению отказался забирать автомобиль, пояснив работникам ответчика, что неисправность не устранена. Затем они опять созванивались, ему со стороны ответчика обещали получить какой-то прибор для установления причины неисправности. Через неделю ему опять позвонили и сказали, что поставили ему два новых колеса, два новых диска и две новые шины на передние колеса. В чем была неисправность, ему не пояснили. В итоге ему поменяли на новые все четыре колеса, но неисправность в виде кратковременной вибрации при торможении в пределах 5 секунд при скорости 50 км/час осталась. Он не забирал свой автомобиль у ответчика, разъяснявшего ему необходимость забрать автомобиль после ремонта, т.к. не хотел забирать его неисправным.

В настоящее время автомобиль находится у него, вибрация на руле присутствует, ее диапазон увеличился и возникает на время до пяти секунд в диапазоне скорости при торможении – от 70 км/час до 50 км/час. Иных недостатков, дефектов и неисправностей в данном автомобиле в настоящее время не имеется. До возникновения данных неисправностей автомобиль с даты его приобретения гарантийному ремонту не подвергался. В марте 2020 года он обнаружил, что в автомобиле открутился масляный фильтр, в результате чего понизился уровень масла. Данный случай гарантийным признан не был, но в ходе последующего ТО ему возместили стоимость залитого дополнительно масла (1,3 литра).

Полагал, что в автомобиле имеется существенный недостаток, поскольку кратковременная вибрация в рулевом колесе при торможении автомобиля возникает вновь, при этом срок ремонта транспортного средства составил более 30 дней, что свидетельствует о существенности недостатка.

Просил принять отказ от исполнения вышеуказанного договора с ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу 488 000 руб., уплаченных при покупке автомобиля; 72 000 руб. - разницу между ценой автомобиля, установленной договором (488 000 руб.), и ценой соответствующего автомобиля, действующей на момент предъявления иска в суд (560 000 руб.), рассчитанной в соответствии с условиями пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, либо разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; неустойку в размере 364 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., 3 000 руб., уплаченных за внесудебное экспертное заключение; 74 993 руб., уплаченных в качестве оплаты страховых премий по заключенному им при кредитовании договорам страхования; 28 393, 89 руб. уплаченных им за период кредитования процентов за пользование кредитом; 1 750 руб. уплаченных за напольные коврики в автомобиль; 13 460, 50 руб., уплаченных за ТО <...>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Евразия центр» Найден Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. т. 1 л.д. 101-106).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 (по доверенности) просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что у истца в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Именно наступление таких событий, как «невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков» стало причиной обращения истца в суд. Вывод суда о том, что автомобиль не использовался истцом 5 дней, не соответствует обстоятельствам дела. Факт нахождения автомобиля истца в ремонте у ответчика более 30 дней подтверждается письменными доказательствами, а именно: договором безвозмездного пользования автомобилем на время ремонта от <...> сроком до <...>, актом приема-передачи автомобиля от <...>, доверенностью на управление со сроком до <...>, отзывом самого ответчика, актом выполненных работ от <...>, записью на акте выполненных работ от <...> «автомобиль не забирал», записью на акте выполненных работ от <...> о неисправности автомобиля. Неоднократные устранения различных недостатков товара также подтверждены письменными доказательствами. Истец возражал против назначения судебной экспертизы, поскольку это не было необходимостью, все имеющие значение для дела обстоятельства были установлены.

Судом неправильно применены нормы процессуального права, обязывающие потребителя доказывать существенность недостатков на основании п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17. Не соглашается с выводом суда об отсутствии существенных недостатков в автомобиле, поскольку все случаи обращения истца к ответчику для ремонта автомобиля были признаны гарантийными, ответчик принимал автомобиль в ремонт, производил диагностику, ремонтные работы, замену запчастей. Все ремонты проводились в рамках гарантийных обязательств и подтверждаются материалами дела.

Полагает, что экспертное заключение содержит противоречия, в нем отсутствует подробное описание проведенного исследования, обоснования со ссылкой на конкретные нормы технической документации и стандарты, на проведенные измерения соответствующими измерительными приборами, экспертиза проводилась с нарушением требований, установленных определением суда от <...> Судом не исследовался подробный отзыв истца на заключение эксперта, содержащий 16 пунктов замечаний. Между тем, указанные замечания являются основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Евразия центр» в лице представителя Найден Ю.В. (по доверенности) просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «Евразия центр» ФИО3 (по доверенности), согласившуюся с судебным решением, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № <...> от <...> истец приобрел у ответчика автомобиль <...>, <...> года выпуска, <...> цвета, стоимостью 488 000 руб. (т. 1 л.д. 11-13).

При покупке автомобиля был установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В исковом заявлении истец указал на то, что в период гарантийного срока <...> в автомобиле возникла неисправность – гул в передней части автомобиля и вибрация в рулевом колесе при торможении, в связи с чем он неоднократно обращался для ремонта автомобиля к ответчику, что подтверждается заявками-договорами, актами выполненных работ, заказ-нарядами. Однако ответчиком неисправность не была устранена.

Истцом было проведено досудебное исследование в АНО ЦРЭ «Служба оценки». Согласно заключению эксперта № <...> от <...> у автомобиля <...> г.н. <...> присутствует дефект в механизмах транспортного средства в виде вибрации на рулевом колесе при торможении (т. 1 л.д. 29-34).

<...> истец направил ответчику претензию, в которой потребовал принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля от <...>, вернуть ему уплаченные за автомобиль 488 000 руб. в связи с продажей ему автомобиля ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 45). Однако ответчик в ответе на претензию отказал в ее удовлетворении, указав на фактическую исправность автомобиля, при этом предложил истцу в случае его несогласия со сделанными специалистами ответчика выводами и настаивании на проведении независимого исследования за счет ответчика с привлечением независимой экспертной организации, для проведения которой просили истца предоставить автомобиль <...> в <...> часов по адресу: <...>, <...> (эксперт <...>.), либо для согласования иной даты и времени проведения независимой экспертизы связаться с представителем ответчика по телефону, с разъяснением того, что в случае если данная экспертиза покажет отсутствие неисправностей в автомобиле, расходы по ее оплате будут возложены на истца (т.1 л.д.47). Истец, получив данное письмо ответчика, не представил автомобиль для его осмотра предложенным ответчиком экспертом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1-й инстанции исходил из того, что в ходе судебного следствия установлено отсутствие всех предусмотренных статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований, позволяющих истцу как потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требовать возврата уплаченной за товар суммы. В данной связи судом отказано и в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения закреплены в ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобиль относится к технически сложному товару.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Критерии для признания недостатка товара существенным подробно проанализированы в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1, л.д. 134-138).

Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» ФИО4, осмотр и исследование спорного автомобиля экспертом проводились <...> с <...> час. по адресу: <...>, <...>, в помещении СТО и на дорогах общего пользования. При проведении экспертного исследования автомобиля присутствовали: владелец автомобиля ФИО1, его представитель ФИО5, представитель ООО «Евразия Центр» ФИО6, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № <...>. Экспертом была выполнена идентификация транспортного средства. Автомобиль был доставлен к месту проведения исследования на эвакуаторе. На момент начала осмотра автомобиль находился в помещении сервисного центра, был опечатан. Исследуемый автомобиль был укомплектован колесами со штатными стальными штампованными дисками с посадочным размером 14" и шинами «<...>» размерностью 185/60R14 и декоративными колпаками. Шины и диски имеют штатный размер, рисунок протектора «летний» и не соответствуют сезону эксплуатации (зима).

В целях обеспечения безопасности движения перед дорожными испытаниями на автомобиль были установлены исправные отбалансированные колеса со штатными стальными штампованными дисками с посадочным размером 14" и ошипованными зимними шинами «<...>» размерностью 185/60R14. Минимальная высота протектора 5 мм. Давление в шинах было выровнено до величины 2,2 кг/см2.

Из материалов дела № <...> эксперт усмотрел, что появление вибрации заявлено владельцем спорного автомобиля в летний период. На тот момент ТС эксплуатировалось при плюсовых температурах окружающей среды, будучи укомплектованным летними шинами. В зимний период 2020 - 2021 г.г. автомобиль владельцем не эксплуатируется. На момент проведения настоящего исследования время года дорожные и погодные условия не позволяют в полной мере воспроизвести исходные обстоятельства эксплуатации ТС.

Была выполнена проверка углов установки колес автомобиля, в ходе которой выявлено незначительное отклонение схождения правого переднего колеса от допустимых параметров (см. 1 стр. приложения 1 к акту осмотра № <...>). Углы установки передних колес были отрегулированы и приведены в соответствие требованиям производителя (см. 2 стр. приложения 1 к акту осмотра № <...>). Углы установки колес задней оси исследуемого автомобиля конструктивно не подлежат регулировке.

Была проведена пробная поездка. Условия поездки: двигатель внутреннего сгорания был прогрет до рабочей температуры. До начала поездки автомобиль находился в отапливаемом помещении СТО с <...>, температура всех деталей ТС была не менее +15° С (около +20°С). В салоне отсутствовали посторонние предметы. В автомобиле во время поездки находились 4 человека (включая водителя). Движение осуществлялось по <...>. Автомобилем управляли поочередно владелец (на маршруте движения в сторону <...>) и эксперт (на обратном пути). Температура окружающего воздуха во время поездки составляла около -20°С. Дорожное покрытие - асфальт с участками наледи и влажным покрытием в местах нанесения противогололедного реагента. Скорость движения достигала 80-100 км/ч, при движении по городу соблюдался установленный законодательством скоростной режим. Также выполнялось движение задним ходом, маневрирование, движение с различным ускорением и торможение.

В ходе поездки отсутствовали посторонние звуки при работе ходовой части ТС. При движении, маневрировании и торможении самопроизвольный увод от заданной траектории отсутствовал. При торможении замедление автомобиля изменялось пропорционально усилию нажатия на педаль тормоза. При равномерном движении автомобиля, а также при ускорении и плавном замедлении отсутствовали вибрации и иные несоответствия со стороны ходовой части, рулевого управления и тормозной системы.

Во время движения по <...>, <...> и за городом владельцем автомобиля воспроизводились условия возникновения заявленной вибрации на руле при торможении. Для этого автомобиль разгонялся до скорости 70-80 км/ч, далее осуществлялось интенсивное (резкое) торможение до скорости 40-30 км/ч. При торможении периодически возникали кратковременные колебания (вибрация) рулевого колеса, видимые невооруженным глазом. При этом отсутствовало самопроизвольное изменение направления движения автомобиля и снижения эффективности торможения.

Вибрация возникала периодически - не при каждом торможении. При торможении имело место срабатывание системы АБС, вызывающей пульсацию тормозных усилий. Из пояснений ФИО1 следует, что вибрация не всегда сопровождалась срабатыванием АБС. При включенных АБС и ЭМУР отсутствовало свечение соответствующих контрольных ламп на панели приборов, сигнализирующих о наличии текущих неисправностей в ЭБУ указанных систем. Данное обстоятельство свидетельствует о корректной работе электронных систем управления АБС и ЭМУР. Далее при поездке по загородной дороге были отключены системы АБС и ЭМУР путем извлечения предохранителей соответствующих электрических цепей питания в подкапотном блоке. Во время дальнейшего движения с периодическими многократными разгонами и интенсивными торможениями (до полной блокировки передних колес) были отмечено появление кратковременных колебаний руля в 2-3 случаях.

Далее управление автомобилем было передано эксперту. Во время дальнейшего движения автомобиля с повторяющимися разгонами и интенсивными торможениями (до полной блокировки передних колес) вибрация на рулевом колесе отсутствовала. При движении со включенными АБС и ЭМУР кратковременная вибрация на руле во всех случаях совпадала с работой системы АБС, сопровождающейся характерным звуком и пульсацией педали тормоза, являющимися неотъемлемыми конструктивными особенностями работы данной системы.

Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что в спорном автомобиле имеется вибрация на рулевом колесе, которая носит эпизодический характер, возникает в отдельных случаях при интенсивном (экстренном) торможении и имеет малую интенсивность и продолжительность.

В процессе поездки экспертом контролировался нагрев передних ступиц и тормозных механизмов. Нагрев ступиц передних колес незначителен, степень нагрева одинакова слева и справа. Разогрев ступиц и тормозных дисков соответствует режиму движения.

Дальнейшее исследование проводилось в помещении СТО. Автомобиль был установлен на подъемник. Было выявлено наличие поверхностных трещин на резиновых втулках стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески (фото 5, 6). Аналогичные поверхностные трещины присутствовали на втулках резинометаллических шарниров крепления продольных растяжек к поперечным рычагам передней подвески (фото 7, 8). Трещины на указанных резиновых деталях, имеющие характерный вид мелкой сетки, расположены только на поверхности, контактирующей с окружающей средой, и не уходят внутрь материала. Отсутствуют иные дефекты и повреждения (расслоения, разрывы и т.д.) резиновых деталей.

Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что причиной растрескивания поверхностного слоя резиновых деталей является естественное старение поверхности резины на начальной стадии. Предположение о влиянии поверхностных трещин на эксплуатационные свойства резинометаллических шарниров ТС не может считаться достоверным по причине незначительной степени выраженности трещин и их поверхностного расположения. Вокруг стыка правого переднего тормозного цилиндра с тормозным шлангом присутствует влажный налет (фото 9). Каплепадение и/или течь тормозной жидкости отсутствует. При поворотах вывешенного правого переднего колеса периодически возникал звук в виде приглушенного «щелчка», исходящий от привода колеса. В свою очередь, приводы колес не имели признаков неисправностей: люфтов и затрудненного перемещения. Эксперт установил, что ступичные подшипники не имеют люфтов и иных признаков неисправностей. Колеса вращаются плавно, без заеданий. Уровень тормозной жидкости в бачке находится между отметками «min» и «mах». Тормозная жидкость имеет желтый цвет, прозрачная, без посторонних включений (фото 10).

В ходе компьютерной диагностики электронных систем автомобиля были выявлены сообщения об ошибках ABS/ESP. Исходя из того, что во время дорожных испытаний со включенными АБС и ЭМУР в автомобиле отсутствовала сигнализация о наличии текущих неисправностей указанных систем (при обнаружении неисправностей блок управления информирует водителя об их наличии с помощью контрольной лампы на щитке приборов), и учитывая факт принудительного отключения питания АБС и усилителя рулевого управления, эксперт пришел к выводу, что появление ошибок ABS/ESP вызвано отключением питания данных систем и испытаниями автомобиля с отключенными системами.

Кроме того, в порядке выявления возможных неисправностей автомобиля экспертом была выполнена проверка ходовой части на вибростенде, в результате которой установлено, что эффективность работы амортизаторов подвески колес автомобиля составляет более 90%. Минимально допустимое значение величины демпфирования не должно быть меньше 32%. Величина демпфирования левого и правого амортизатора на каждой оси одинакова. Параметры работы подвески автомобиля находится в допустимых пределах и свидетельствуют об исправности подвески колес.

Также в ходе проверки наличия возможных неисправностей автомобиля было выполнено измерение тормозных усилий на роликовом тормозном стенде. Установлено, что рабочие параметры тормозной системы находятся в допустимых пределах и свидетельствуют об исправности тормозной системы (см. приложение 4 к акту осмотра № <...>).

На основании вышеприведенных исследований экспертом установлено, что в исследуемом автомобиле отсутствуют неисправности либо дефекты, способствующие возникновению вибрации: отсутствуют дефекты кузова (трещины металла, разрушение, деформации); отсутствуют люфты в ходовой части и рулевом управлении; детали ходовой части, тормозной системы и рулевого управления не имеют повреждений, признаков ослабления затяжки крепежных деталей; износ тормозных дисков незначительный, равномерный, отсутствуют признаки перегрева и нарушения формы; эксплуатационные характеристики тормозной системы, подвески колес и рулевого управления находятся в допустимых пределах.

Ввиду вышеизложенного и того, что выявленная вибрация на рулевом колесе автомобиля носит непостоянный характер, возникает в отдельных случаях при интенсивном (экстренном) торможении и имеет малую интенсивность и продолжительность, для определения причин возникновения экспертом были рассмотрены условия ее появления.

Так, во время тестовой поездки экспертом достоверно установлено, что при движении со включенной АБС кратковременная вибрация на руле во всех случаях совпадала с работой системы АБС, сопровождающейся характерным звуком и пульсацией педали тормоза, являющимися неотъемлемыми конструктивными особенностями работы данной системы. При этом эксперт указал, что антиблокировочная система тормозов (АБС) является частью рабочей тормозной системы автомобиля и предназначена для автоматического регулирования степени проскальзывания колес в направлении их вращения за счет изменения давления тормозной жидкости в рабочих тормозных цилиндрах с целью предотвращения потери управляемости и устойчивости автомобиля и повышения эффективности торможения. Конструкцией рулевого управления автомобиля Datsun on - Do не предусмотрено специального устройства (демпфера) для гашения колебаний, толчков, вибраций, возникающих при движении автомобиля. Соответственно, при движении по неровностям, при торможении и движении по покрытию с различным коэффициентом сцепления, резкое изменение силы реакции дороги и коэффициента сцепления шин с дорогой, действующие на передние колеса, будет передаваться на рулевое управление в виде толчков, колебаний, вибраций. Сила и амплитуда колебаний, передаваемых на рулевое колесо, пропорциональна интенсивности указанного воздействия.

Очевидными причинами возникновения кратковременной вибрации на рулевом колесе исследуемого ТС при интенсивном (экстренном) торможении является прерывистое изменение тормозного момента на передних колесах, возникающее в результате штатного срабатывания антиблокировочной системы тормозов (прерывистое изменение тормозных усилий на колесах лежит в основе принципа работы АБС и не является дефектом либо неисправностью автомобиля).

В ходе проведения экспертного исследования экспертом установлено, что очевидной причиной возникновение колебаний руля при интенсивном (экстренном) торможении с отключенной АБС (автомобилем управлял владелец) при выявленном отсутствии неисправностей автомобиля, способствующих возникновению вибраций, является динамическое изменение реакции дорожного полотна из-за непостоянной величины коэффициента сцепления шин с дорожным покрытием, то есть при торможении на дороге с неравномерной шероховатостью и наличием участков, покрытых инеем и/или влагой, силы, действующие на колеса автомобиля от дороги (силы реакции) постоянно изменяются. Также меняется коэффициент сцепления шин с дорогой. Возникающие колебания ощущаются на рулевом колесе в виде кратковременной вибрации. Соответственно, данное обстоятельство (возникновение такой вибрации) имеет эксплуатационную природу возникновения и обусловлено законами физики (зависит от массогабаритных характеристик ТС, коэффициента сцепления шин с дорогой, температуры окружающего воздуха и т.п.) и может проявляться на протяжении всего срока эксплуатации, меняя характер и интенсивность, в том числе при изменении температуры окружающей среды.

Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что данное проявление работы автомобиля (вибрация) обусловлено совокупностью дорожных условий и режима эксплуатации (соответственно, имеет эксплуатационный характер) и не является неисправностью (дефектом) автомобиля. Выявленная вибрация не влияет на безопасность эксплуатации и работоспособность автомобиля. При установке на автомобиль газобаллонного оборудования на автомобиль не происходит вмешательства в ходовую часть, тормозную систему и рулевое управление. Однако из-за установки газового баллона (у исследуемого ТС технически реализуемо размещение баллона в багажном отсеке) меняются массогабаритные характеристики автомобиля, а именно увеличивается вес задней части автомобиля. Таким образом, происходит изменение положения центра тяжести автомобиля и, следовательно, условий нагружения осей при торможении и взаимодействия колес с дорожным покрытием. Следовательно, установка либо демонтаж ГБО вызовет изменение сил, воздействующих на колеса, тормозные механизмы и рулевое управление автомобиля, что неизбежно приведет к изменению характера вибрации.

Вышеуказанное экспертное заключение получило надлежащую правовую оценку, признано допустимым доказательством, с приведением результатов оценки в тексте решения, с которой судебная коллегия соглашается. Таким образом, выводы суда об отсутствии существенных недостатков в спорном автомобиле как технически сложном товаре сомнений в правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда об отсутствии существенных недостатков в автомобиле и выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований», и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку таковая проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт непосредственно исследовал автомобиль и лично управлял им при проведении тестовой поездки.

Судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с указанными положениями, мотивы, по которым представленное заключение принято в качестве достоверного доказательства, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением не может повлечь отмену решения суда, поскольку сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.

Вопреки мнению апеллянта, мотивы несогласия истца с экспертным заключением, изложенные в письменном отзыве (т.1 л.д. 189-194) были предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в оспариваемом решении.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы истцом не было заявлено, доказательств в подтверждение неправильности или необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 и части 2 статьи 87 ГПК РФ отказала истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы на стадии апелляционного разбирательства.

Также судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о приобщении к материалам дела справки пункта технического осмотра о дате действительного прохождения техосмотра при выдаче диагностической карты № <...>, в которой указано на нарушение герметичности трубопроводов или соединений в гидравлическом тормозном приводе, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ. Судом 1-й инстанции указанная диагностическая карта была правомерно оценена критически ввиду датирования будущей датой, поскольку карта предоставлялась самим истцом, который не был лишен возможности убедиться в содержании представляемого суду доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания обстоятельств по делу нельзя учесть.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом случае при покупке автомобиля в <...> г. был установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, при разрешении настоящего спора о защите прав потребителя на ФИО1 - покупателе технически сложного товара, гарантийный срок на который не истек на момент обращения с требованиями об устранении недостатков качества товара, лежала обязанность доказать наличие в нем существенного недостатка, а ответчик обязан доказать, что такой недостаток возник по не зависящим от него причинам после передачи товара потребителю.

Приведенные в жалобе доводы о том, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар суммы ввиду невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, судом 1-й инстанции проверялись, признаны несостоятельными. Оснований считать эти выводы ошибочными не усматривается.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявкой-договором от <...> № <...>, причиной обращения, со слов истца, послужил «гул в передней левой части автомобиля на скорости 40 км/ч, при наборе скорости гул увеличивается, проявляется постоянно». По данному факту ответчиком проведены проверочные работы, согласован гарантийный ремонт.

Согласно оформленному заказ-наряду № <...> от <...>, в порядке проведения гарантийного ремонта автомобиля ответчик произвел замену переднего левого ступичного подшипника. Исходя из акта выполненных работ от <...>, что указанные ремонтные работы были выполнены ответчиком полностью и в срок, после чего автомобиль передан истцу как заказчику <...>

<...> истец вновь обратился в сервисный центр ООО «Евразия центр» с жалобой: «При наборе скорости свыше 40 км/ч вибрация в передней левой части автомобиля, передающаяся в рулевое колесо, проявляется постоянно», в связи с чем ответчик оформил заявку-договор № <...> от <...> (т.1 л.д.24). В этот же день в отношении автомобиля были проведены проверочные работы, по итогам которых автомобиль был возвращен истцу <...>, а со стороны ответчика последовал заказ запасных частей для устранения данной неисправности.

<...> для устранения указанной неисправности истец передал автомобиль ответчику, который произвел замену передней ступицы и подшипника передней ступицы (т.1 л.д. 25).

В соответствии с актом выполненных работ от <...> к заявке-договору № <...> от <...> ответчик безвозмездно произвел замену передней ступицы и подшипника передней ступицы на автомобиле истца. В акте указано на передачу истцу данного автомобиля <...>, после чего имеется изложенный истцом текст о том, что он свой автомобиль не забирал (т.1 л.д. 27).

В акте выполненных работ от <...> к заявке-договору № <...> от <...> ответчик указал на проведение проверочных работ по вышеуказанной жалобе, которые выразились в диагностике ходовой части, рулевого управления, тормозной системы, узлов трансмиссии, проведение проверки на вибростенде, развал-схождение. На момент диагностики неисправность отсутствует. На момент выдачи автомобиля автомобиль исправен. Автомобиль передан заказчику <...> Внизу данного документа имеется текст, изложенный истцом: «неправильно указана неисправность автомобиля: появление вибрации на рулевом колесе в момент торможения при скорости 50 км/ч. На момент диагностики неисправность присутствует, автомобиль имеет ту же самую неисправность, с которой я обратился для ее устранения. Автомобиль забираю по требованию сервисного центра с имеющейся неисправностью» (т. 1 л.д. 26).

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что гарантийный ремонт в совокупности составлял 5 дней. Из представленных истцом документов следует, что <...>, <...>, <...> истец представлял ответчику автомобиль для проведения необходимых работ и в этот же день его забирал. <...> истец по своему усмотрению отказался забрать автомобиль после ремонта, ссылаясь на его неисправность, а <...> истец, вновь указав на неисправности, забрал автомобиль по настоянию сервисного центра. Таким образом, применительно к основанию, предусмотренному абзацем 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, истец, не имел возможности пользоваться автомобилем только 5 дней. Более того, позиция ответчика об отсутствии неисправностей в спорном автомобиле нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Указание истца о предоставлении ему на время ремонта подменного автомобиля на основании договора от <...> № <...> об обратном не свидетельствует.

Учитывая изложенное, доводы автора жалобы о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, отклоняются судебной коллегией.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи