Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2014 года частную жалобу Кудрина В.М. на определение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 мая 2014 года по заявлению Кудрина В.М. о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кудрин В.М. и Кудрина Т.Г. обратились в суд с иском к администрации г.Тамбова, ФГБУ «ФКП Росреестра», Суховой М.И., Старостиной М.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, возложении обязанности убрать строительный мусор, определении доли выделенных строений, признании права на часть участка, признании незаконным раздел земельного участка, возложении обязанности выдать схему расположения земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 мая 2012 года, вступившим в законную силу 11 июля 2012 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Сухову М.И. убрать с территории двора общего пользования домовладения *** строительные материалы и мусор. Кроме того, на администрацию г.Тамбова возложена обязанность выдать Кудриным В.М. и Т.Г. схему расположения земельного участка по указанному адресу на кадастровом плане.

17.04.2014 года Кудрин В.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда, указав, что в резолютивной части решения не указано схему какого участка необходимо выдать истцу, в частности не отражена его площадь. Заявитель просил суд разъяснить, что администрации г.Тамбова необходимо выдать ему схему расположения земельного участка, площадью *** кв.м. по адресу: *** на кадастровом плане.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 мая 2014 года в удовлетворении заявления Кудрину В.М. отказано.

В частной жалобе Кудрин В.М. считает данное определение незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что существом спора по данному делу являлось незаконное изменение размеров земельного участка. Требования истцов заключались в восстановлении нарушенных прав на земельный участок площадью *** кв.м. путем исполнения решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.12.2004 года, которым были признаны недействительными постановления мэрии г.Тамбова о разделе спорного участка и утверждения его границ.

Ссылка в мотивировочной части решения суда от 10.05.2012 года на решение суда от 09.12.2004 года, которым определен порядок пользования земельным участком, площадью *** кв.м., несостоятельна, так как доказательства, на основании которых был определен его размер, в последующем признаны недействительными.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении срока на подачу частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть. 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений ч.1 ст.202 ГПК РФ решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен изложить его в более полной и ясной форме.

Фактически доводы, которые заявитель указал в качестве основания необходимости разъяснения решения суда, сводятся к несогласию с его содержанием, а, следовательно, не подлежат разрешению в порядке ст.202 ГПК РФ.

При этом суд, как правильно установлено судом, в решении отсутствуют какие-либо неясности и противоречия, кроме того, данное решение исполнено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал заявителю в разъяснении решения суда, поскольку оснований для разъяснения судебного решения не имеется, доводы жалобы направлены на изменение содержания решения суда, что недопустимо.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кудрина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: