Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Кордюковой Г.Л.,
Судей	Кудасовой Т.А., Малининой Н.Г.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года апелляционную жалобу Леоновой Л. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года по делу № 2-794/2017 по иску Пинчука М. С. к Леоновой Л. В. о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Леоновой Л.В. и ее представителя Гайворонского А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Пинчука М.С. и его представителя Гилязовой Н.З., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пинчук М.С. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Леоновой Л.В. о взыскании долга по договору займа от 30.07.1998 в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 30.07.1998 Леонова Л.В. взяла у Пинчука М.С. по расписке в долг денежные средства в размере <...> рублей, которые обязалась возвратить до 06.08.1998, в подтверждение чего выдала расписку. Вместе с тем, настоящего времени денежные средства не возвращены, от возврата долга Леонова Л.В. уклоняется.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года с Леоновой Л.В. в пользу Пинчука М.С. взысканы денежные средства по договору займа от 30.07.1998 в размере <...> рублей, с Леоновой Л.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Леонова Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит основания для изменения постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлен оригинал расписки от 30 июля 1998 года о получении Леоновой Л.В. на развитие торговли от Пинчука М.С.денежных средств в размере <...> рублей, в случае разногласий Ленова Л.В. обязалась вернуть денежные средства в течение недели /л.д. №.../.

Истец просил взыскать заемную сумму в размере <...> рублей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Как следует из материалов дела срок исполнения обязательств по договору займа 06 августа 1998 года в случае разногласий.

Каких-либо доказательств возврата заемных денежных средств, суду представлено не было.

На основании изложенного, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа.

Судебная коллегия полагает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, о недоказанности получения от истца денежных средств в размере <...> рублей с учетом проведения деноминации рубля исходя из следующего.

Ответчик не участвовала в рассмотрении дела, извещения, высланные месту ее жительства, вернулись в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом узле связи.

Обстоятельство получения денежных средств, факт написания расписки ответчик не оспаривала, вместе с тем, ссылалась на то, что денежные средства были получены в неденоминированных (старых) рублях, сумма которых на сегодняшний день составляет <...> рублей <...> коп.

Из представленной Пинчуком М.С. расписки следует, что Леонова Л.В. 30 июля 1998 года взяла у истца на развитие торговли один миллион пятьсот рублей, которые в случае разногласий обязалась вернуть в течение недели.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В данном случае для установления юридически значимых обстоятельств судом могут быть и правомерно были использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средств доказывания.

Ответчица в опровержение исковых требований истца в качестве доводов апелляционной жалобы, а также в суде апелляционной инстанции пояснила, что они с истцом находились в близких отношениях и решили вместе «подзаработать». Леонова Л.В. работала продавцом у индивидуального предпринимателя, который арендовал место и холодильник на Сытном рынке в Санкт-Петербурге и занималась продажей сыра. Индивидуальный предприниматель предложил ей в качестве выплаты задолженности по заработной плате купить на собственные денежные средства дополнительный товар, продать его, а прибыль взять себе. Ответчик рассказала Пинчуку М.С. о возможности купить сыр на общие деньги, а прибыль разделить пополам. Поскольку для Пинчука М.С. в рамках их партнерского соглашения было важно, чтоб денежные средства были использованы именно на развитие их торговли, а не оплату каких-либо нужд ответчика, Леоновой Л.В. и была написана данная расписка. Факт того, что денежные средства были получены ответчиком на совместное дело, свидетельствует и фраза из расписки, что « взяла на развитие торговли…., в случае разногласий деньги обязуюсь вернуть». Как указывает ответчик, на предоставленные истцом денежные средства были приобретены три головки сыра, которые были проданы, а вырученные денежные средства были поделены между истцом и ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы, что деньги были получены ответчиком на приобретение товара, также судебная коллегия соглашается с доводами жалобы, что денежные средства в размере <...> рублей были получены в неденоминированных (старых) рублях, сумма которых на сегодняшний день составляет <...> рублей <...> коп.

Согласно Указу Президента РФ от 4 августа 1997 года N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштабов цен" и постановлением Правительства РФ от 18 сентября 1997 года N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с 1 января 1998 года проведена деноминация рубля в соотношении: 1 000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 года N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 3 декабря 2001 года N 1387) замена обращающихся рублей на новые проводилась с 1 января 1998 года до 2003 года, т.е. пять лет, при этом было обеспечено параллельное обращение старых и новых денежных знаков в течение 1998 года.

Положениями п.п. 1, 4, 16 Постановления Правительства Российской Федерации №1182 от 18.09.1997г., установлено следующее: абз. 3 п.1 «Цена на товары и работы, тарифы на услуги указываются организациями независимо от организационно-правовой формы, а также гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, в валюте Российской Федерации в период с 1 декабря 1997г. по 31 декабря 1998г. включительно, как в новом, так и в старом масштабе цен одновременно...»; п. 4. «Тарифные ставки, сдельные расценки, должностные оклады, денежное содержание, выплаты за выслугу лет, добавочные виды денежного довольствия, надбавки, гонорары, премии, другие виды оплаты труда, а также пенсии, пособия и стипендии, выраженные в твердых (фиксированных) суммах, пересчитываются с 1 января 1998 г. исходя из нового масштаба цен»; п. 16. «Денежные билеты и монеты Центрального Банка Российской Федерации, обращающиеся в настоящее время на территории Российской Федерации, подлежат в 1998 году приёму организациями независимо от организационно-правовой формы и отдельными лицами при осуществлении всех видов платежей».

Из изложенного следует, что в обращении присутствовали как «старые» так и «новые» деньги. Исходя из данного Постановления, на протяжении всего 1998 года, граждане имели право заключать договоры и в том и в другом масштабе цен, поскольку запрет на использование в качестве платежного инструмента денежных знаков старого образца был установлен правительством РФ только с 1 января 1999 года.

Как утверждает истец в исковом заявлении, заём им был выдан ответчику в размере одного миллиона пятьсот рублей, однако в представленной истцом расписке масштаб цен не указан. При этом, исходя из ст. 56 ГПК РФ, риск неуказания масштаба цен в договоре, повлекшего недоказанность факта передачи денежных средств в истребуемом в иске размере, лежит на займодавце.

Поскольку, исходя из системного анализа положений статей 56, 807 и 808 ГКРФ следует, что обязанность доказать факт передачи заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей возлагается на займодавца, то есть истца. Однако доказательств того, что денежные средства были переданы ответчику уже в деноминированных (новых) рублях, истцом в материалы дела представлено не было.

Исходя из того, что исковые требования заявлены более, чем через 18 лет, заемная расписка написана на листе бумаги, являющемся ветхим черновиком, содержащим телефоны, адреса разных лиц на обратной стороне, судебная коллегия считает, что денежные средства истцом были переданы в неденоминированных (старых) рублях, поскольку сумма займа воспринималась заемщиком и займодавцем как незначительная.

Кроме того, судебная коллегия считает, что истец, <...> года рождения, является инвалидом с <...> года в связи с перенесенными им двумя <...>, с 2010 года является инвалидом <...> (л.д.№...), обнаружив в 2016 году расписку Леоновой Л.В. от 30.07.1998 года, он действительно мог заблуждаться и придти к выводу, что последняя должна ему <...> рублей в современном масштабе денежных средств.

Поскольку истец (займодавец) считает, что он передавал <...> рублей в денежных знаках нового образца, то он должен доказать, что у него на 01.01. 1998 года имелись в наличии денежные средства в размере <...> рублей (<...>) в денежных знаках старого образца.

Однако достоверных и допустимых доказательств наличия денежных средств в размере <...> рублей в денежных знаках старого образца истцом не представлено.

На основании изложенного, с учетом проведения деноминации рубля в 1998 году, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком от истца были получены денежные средства в размере <...> рублей <...> коп, которые подлежат взысканию с Леоновой Л.В. в пользу Пинчука М.С. в размере <...> рублей, как заявлено в исковом заявлении, а решение суда подлежит изменению.

Также, с учетом изменения решения суда, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с Леоновой Л.В. подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей.

Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Взыскать с Леоновой Л. В. в пользу Пинчука М. С. денежные средства по договору займа от 30 июля 1998 года в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пинчука М. С. отказать.

Взыскать с Леоновой Л. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: