Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Аэрофлот - Российские авиалинии» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», Акционерному обществу «Авиакомпания Россия» о защите прав потребителей, возмещении морального вреда, взыскании убытков, пени, штрафных санкций, по иску ФИО6, ФИО1, ФИО7 к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», Акционерному обществу «Авиакомпания Россия» о защите прав потребителей, возмещении морального вреда, взыскании убытков, пени, штрафных санкций,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд и просил взыскать с ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» и АО «Авиакомпания «Россия» в солидарном порядке убытки в размере 35 523 рублей, пеню в размере 345 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 55 000 рублей, а также штраф в размере 50% (63023 руб.) за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя, мотивируя исковые требования тем, что между ним (истцом) и ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» был заключён договор перевозки пассажиров из <адрес> в <адрес>, также им и членами его семьи - ФИО6, ФИО1, ФИО7, были приобретены авиабилеты на рейс <данные изъяты> «<адрес>» авиакомпании «Turkishairlines». Однако, вследствие оказания ответчиками услуги ненадлежащего качества, выразившееся в необоснованной задержке рейса из <адрес> в <адрес>, не предоставлении информации о такой задержке, они опоздали на другой рейс в Турцию, им (истцом) и членами его семьи были понесены убытки, были вынуждены нести дополнительные расходы для приобретения новых авиабилетов. При этом, в случае оказания услуги надлежащего качества либо своевременного предоставления истцу информации о задержке рейса и причинах такой задержки, истец имел бы возможность своевременно принять какое-либо решение во избежание таких расходов.

Также, истцами ФИО6, ФИО1, ФИО7 заявлены требования к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», Акционерному обществу «Авиакомпания Россия» о защите прав потребителей, возмещении морального вреда, взыскании убытков, пени, штрафных санкций, уточнив которые, истцы просили взыскать с ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» и АО «Авиакомпания «Россия» в пользу ФИО6 в солидарном порядке убытки в размере 35 523 руб., пеню в размере 345 руб. компенсацию морального вреда в сумме 55 000 руб., а также штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя, взыскать с ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» и АО «Авиакомпания «Россия» в пользу ФИО1 в солидарном порядке убытки в размере 31 873 руб., пеню в размере 345 руб. компенсацию морального вреда в сумме 55 000 руб., а также штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя, взыскать с ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» и АО «Авиакомпания «Россия» в пользу ФИО7 в солидарном порядке убытки в размере 35 523 руб., пеню в размере 345 руб. компенсацию морального вреда в сумме 55 000 руб., а также штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 января 2017 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2017 года отказано в удовлетворении искового заявления ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 к АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании в солидарном порядке убытков, пени, штрафа и компенсации морального вреда, в полном объеме.

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании убытков, пени, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» взысканы: в пользу ФИО5 - убытки в сумме 35 523 рублей, штраф в размере 20261,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 60 784,50 рублей, в пользу ФИО6 - убытки в сумме 35 523 руб., штраф в размере 20261,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 60 784,50 рублей; в пользу ФИО7 - убытки в сумме 35 523 рублей, штраф в размере 20261,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 60 784,50 рублей; в пользу ФИО1 - убытки в сумме 31873 рублей, штраф в размере 18 436,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 55 309,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» просит отменить решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19.04.2017 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО «Аэрофлот» в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, судом не исследованы доказательства представленные ПАО «Аэрофлот» в обоснование своих возражений, не дана надлежащая оценка Соглашению «код-шеринг», заключенному между ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания «Россия», подтверждающему, что АО «Авиакомпания «Россия» является фактическим перевозчиком рейса <адрес> и несет ответственность за осуществление перевозок на собственных рейсах, в связи с чем, ПАО «Аэрофлот» является ненадлежащим ответчиком по делу. ПАО «Аэрофлот» не передавало свои обязанности фактическому перевозчику – АО «Авиакомпания «Россия», обязанности осуществить перевозку возникла у последнего перед пассажирами в момент заключения договора перевозки с пассажиром, что отражено в договоре перевозки, удостоверенном авиабилетом. ПАО «Аэрофлот» перевозку не осуществляло и является ненадлежащим ответчиком по делу, и у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ПАО «Аэрофлот» в пользу истцов вышеуказанных сумм. Отмечает в жалобе, что судом не принято во внимание, что перевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковок на рейсы при выполнении перевозки по двум авиабилетам, вне рамок единого договора перевозки. Истцы изначально, при заключении договора, были уведомлены о том, что срок доставки не является составной частью договора. Кроме того, рейс <адрес> выполнялся по договору «код-шер» с АО «Авиакомпания «Россия», в связи с чем, ПАО «Аэрофлот» не может нести ответственность за невыполнение указанным перевозчиком условий, как договора перевозки, так и за задержку вышеуказанного рейса. Считает выводы суда первой инстанции противоречат установленным обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Вывод суда о том, что в действиях ПАО «Аэрофлот» присутствует вина, а потому на нем лежит ответственность за моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», сделан судом ошибочно, без учета недоказанности вины ПАО «Аэрофлот» и причинении какого-либо вреда истцам. Последними не представлены суду доказательства причинения им со стороны ПАО «Аэрофлот» морального вреда. Также, суд необоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы и ответчик АО «Авиакомпания «Россия» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы ФИО2, ФИО6, ФИО7, представитель ответчика АО «Авиакомпания «Россия», которые о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда извещены надлежаще, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации», что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления, а также отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Истец ФИО2 воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации, на ведение дела в суде его представителем.

Заслушав доклад судьи-докладчика, доводы представителя ответчика, возражения истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что основания к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что истцами были приобретены четыре электронных авиабилета на рейс <данные изъяты>/26.06.2016 <адрес>, авиаперевозчиком в которых указан ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии». Рейс выполнялся по договору «код-шеринг» с АО «Авиакомпания «Россия». Вылет должен был состояться 26 июня 2016 года в 22 часа 15 минут и прибыть в <адрес> (аэропорт «<данные изъяты>») 27 июня 00 часов 45 минут, однако рейс из <адрес> был задержан до 23:30 в связи с поздним прибытием воздушного судна в <адрес>.

Истцами также были приобретены авиабилеты на рейс <данные изъяты> «<данные изъяты>» авиакомпании «Turkishairlines», вылет которого по расписанию был запланирован на 02 часа 45 минут 27 июня 2016 года. Однако, на указанный рейс истцы опоздали по причине позднего прибытия воздушного судна в <адрес>. На посадочных талонах указано, что рейс <данные изъяты> 26.06.2016 года задержан до 23 часов 30 минут.

Истцами были забронированы номера в отеле «DelphinImperialLara» (<адрес>) на период 27.06.2016 года - 04.07.2016 года.

Поскольку прямого рейса «<адрес>» на 27.06.2016 года не было, истцам пришлось приобрести авиабилеты по маршруту «<адрес>», стоимость которых составила: ФИО5, ФИО6, ФИО7 по 35523 рубля каждому, ФИО1 - 31 873 рубля.

На обращение истцов к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» с претензией о взыскании убытков и компенсации морального вреда, последним 26.08.2016 года направлен ответ на претензию, выплачено платежным поручением от 07.09.2016 года по 520 рублей каждому истцу, в том числе 200 рублей штрафа за просрочку в доставке пассажиров за 2 часа просрочки (50 руб. х 4 человека) и 320 рублей стоимости напитков (80 руб. х 4 человека), в удовлетворении остальной части претензии отказано.

Разрешая спор по существу и принимая решение, суд первой инстанции, применил положения ст. 12, п. 1, 2 ст. 393, п. 2 ст. 15, п.3 ст. 401, ст. 784, п. 1 ст.971, п. 795, ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 100, 103, 105, 116, 120 Воздушного кодекса, Российской Федерации, законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», установленных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, принял во внимание положения Соглашения «код-шеринга» №/06.02.08, заключенного между ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания «Россия», и, установив по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации, приняв во внимание, что ПАО «Аэрофлот» не доказано, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, что им приняты все зависящие от него меры для осуществления своевременной перевозки пассажиров (в частности, путем предоставления другого самолета, организации перевозки пассажиров транспортом другого перевозчика), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истцов убытки, штраф и компенсацию морального вреда с ответчика ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», отказав в удовлетворении исковых требований к АО «Авиакомпания «Россия». При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно на ответчика ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» возлагается ответственность за качество перевозки, исходя из соглашения «код-шеринга» №/06.02.08, заключенного между ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания «Россия».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы представленные ПАО «Аэрофлот» доказательства в обоснование своих возражений, что судом не дана надлежащая оценка Соглашению «код-шеринг», заключенному между ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания «Россия», опровергаются судебным решением, из которого усматривается, что судом исследованы все собранные по делу доказательства, каждому из которых, а также в их совокупности, дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Аэрофлот» является ненадлежащим ответчиком по делу, что перевозчик не несёт ответственности за обеспечение стыковок на рейсы при выполнении перевозки по двум авиабилетам, вне рамок единого договора перевозки, что рейс <адрес> выполнялся по договору «код-шер» с АО «Авиакомпания «Россия», в связи с чем, ПАО «Аэрофлот» не может нести ответственность за невыполнение указанным перевозчиком условий, как договора перевозки, так и за задержку вышеуказанного рейса, были предметом изучения суда первой инстанции, каждому из которых судом первой инстанции дано правовое обоснование в соответствии с нормами материального права.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия также исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Положениями статей 103 и 105 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – Воздушный кодекс) предусмотрена обязанность перевозчика перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения, с предоставлением ему места на воздушном судне на основании договора воздушной перевозки, который удостоверяется билетом.

Перевозчиком в силу статьи 100 Воздушного кодекса является эксплуатант воздушного судна, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, грузов, багажа или почты и имеющий специальное разрешение (лицензию) на осуществление перевозок на воздушном судне. При этом эксплуатантом на основании статьи 61 Воздушного кодекса признается гражданин или юридическое лицо, имеющее на праве собственности, условиях аренды или ином законном основании воздушное судно, а также сертификат (свидетельство) эксплуатанта и использующее это воздушное судно для полетов.

В соответствии с пунктом 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 (далее – Федеральные правила), перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа и грузов, и вправе передать обязанности или часть их по договору воздушной перевозки другому перевозчику, являясь ответственным за его действия (бездействия) перед пассажирами, грузоотправителями и грузополучателями.

Правовые основы для заключения соглашений «код-шеринга» регулирует Конвенция, дополнительная к Варшавской конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору (Гвадалахара, 18.09.1961) (далее – Гвадалахарская конвенция).

Согласно ст. 1 Гвадалахарской конвенции от 18.09.1961, участником которой является Российская Федерация, «перевозчик по договору» означает лицо, заключающее в качестве стороны договор перевозки, подпадающий под Варшавскую конвенцию, с пассажиром или отправителем либо с лицом, действующим от имени пассажира или отправителя; «фактический перевозчик» означает лицо, не являющееся перевозчиком по договору, которое, будучи уполномочено перевозчиком по договору, осуществляет полностью или частично перевозку, предусмотренную договором перевозки.

Статья 2 Гвадалахарской конвенции предусматривает, что если в настоящей Конвенции не предусмотрено иное, в тех случаях, когда фактический перевозчик осуществляет полностью или частично перевозку, которая, согласно указанному в пункте b) статьи I договору ("перевозчик по договору"), регулируется Варшавской конвенцией, как перевозчик по договору, так и фактический перевозчик подпадают под действие правил Варшавской конвенции; первый из них - в отношении всей перевозки, предусмотренной в договоре, второй - лишь в отношении той перевозки, которую он осуществляет.

Существо отношений код-шеринга предполагает, что в рамках данного соглашения его стороны не оказывают услуги по перевозке непосредственно друг другу. Фактическим получателем услуги является авиапассажир, при этом авиапассажир вне зависимости от оформления авиабилетов тем или иным партнером имеет равные права, в том числе право на предъявление претензий фактическому перевозчику.

Таким образом, фактический перевозчик не является стороной по договору перевозки, однако он уполномочен перевозчиком по договору осуществить либо всю перевозку, либо её часть.

Как установлено судом, рейс №/26.06.2016 <адрес> выполнялся по договору «код-шеринга» с АО «Авиакомпания «Россия» ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии». Из посадочного талона следует, что оператором рейса №/26.06.2016 <адрес> является АО «Авиакомпания «Россия».

Между ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» и АО «Авиакомпания «Россия» заключено соглашение «код-шеринга» от 06.02.2008 года №/06.02.08, которое по своей юридической природе, как правильно указано судом первой инстанции, относится к договору поручению. Судом установлено, что авиабилеты на пассажиров ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 на рейс №/26.06.2016 <адрес> были оформлены 10.05.2016 агентом INTERNETTRAVEL, аккредитованным при ИАТА, осуществляющим продажу авиаперевозок ПАО «Аэрофлот» через систему BSP на территории России.

Согласно ст. 116 Воздушного кодекса, ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты несет перевозчик.

В соответствии с условиями соглашения «код-шеринга» от 06.02.2008 года №/06.02.08, заключенного между АО «Авиакомпания «Россия» (партнер-оператор) и ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» (маркетинговый партнер), маркетинговый партнер имеет право от своего имени и с применением собственного кода авиаперевозчика осуществлять реализацию авиаперевозок на код-шеринговых рейсах, самостоятельно определяя цену и иные условии авиаперевозки.

Как усматривается из материалов дела, рейс по маршруту <адрес> выполнялся в рамках указанного соглашения. Оформление и реализация авиаперевозок на указанный рейс осуществлял маркетинговый партнер – ПАО «Аэрофлот», авиабилеты истцам были оформлены авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» под собственным кодом от своего имени. Партнером-оператором на данном рейсе выступало АО «Авиакомпания «Россия».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, исходя из правовой природы соглашения «код-шеринга» №/06.02.08, заключенного между ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания «Россия», указанным соглашением регулируются отношения, возникающие между сторонами соглашения, при этом условиями соглашения не предусмотрено регулирование прав и обязанностей с третьими лицами, а при таких обстоятельствах отношения, возникшие между потребителем и ПАО «Аэрофлот» регулируются Законом «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом, в связи с задержкой рейса №/26.06.2016 по маршруту <адрес> истцы не успели на рейс авиакомпании Turkish Airlines <данные изъяты><адрес>, в результате чего авиабилеты для перевозки по рейсу <данные изъяты> «<адрес>» авиакомпании «Turkish airlines» были аннулированы.

Доказательств того, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, что им приняты все зависящие от него меры для осуществления своевременной перевозки пассажиров (в частности, путем предоставления другого самолета, организации перевозки пассажиров транспортом другого перевозчика) ПАО «Аэрофлот» суду не представлено.

С учетом изложенного, указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, поскольку, по сути, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено письменное ходатайство представителя истца ФИО5 о взыскании с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО6 действующей в интересах ФИО5 на основании доверенности, и ФИО3, являющегося членом Адвокатской палаты г. Севастополя, 02 июня 2017 года заключено соглашение об оказании правовой помощи, предметом которого является представительство интересов ФИО5 в Севастопольском городском суде по данному делу (подготовка возражений на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции). Также, представлен ордер №, выданный 24.08.2017 года на основании указанного соглашения. По данному соглашению, за оказанные услуги по представительству интересов истца ФИО5 в суде апелляционной инстанции ФИО6, действующей в интересах ФИО5 на основании доверенности, оплачено 15000,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом приходного кассового ордера № от 07 июня 2017 года.

Судебная коллегия Севастопольского городского суда пришла к выводу об оставлении обжалуемого решения судом первой инстанции без изменения.

Таким образом, у заявителя (истца) возникло право на возмещение подтвержденных документально судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, взыскание таких расходов подлежит в пользу ФИО6, которой согласно приходному кассовому ордеру и была осуществлена оплата услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, исходя из категории дела, его сложности, участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, объема работы и доказательств оплаты такой работы, приходит к выводу о взыскании с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО6 в возмещение оплаты услуг представителя 15 000,00 рублей, что соответствует принципу разумности, закрепленному ст. 100 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Аэрофлот - Российские авиалинии» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

В.А.Ефимова