Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года гражданское дело №2-6627/2018 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года по иску ФИО5 к закрытому акционерному обществу «Инмор» о расторжении трудового договора.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца - ФИО6, представителя ответчика - ФИО7, представителя третьего лица ФИО4 - ФИО8

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Инмор» о расторжении трудового договора, взыскании утраченного заработка в размере 124000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19670 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с ноября 2007 по декабрь 2017 года состояла в трудовых отношения с ЗАО «Инмор», протоколом от 14.11.2007 истица избрана генеральным директором общества, а протоколом от 21.10.2013 полномочия продлены на 5 лет. В соответствии со статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации истица уведомила акционеров о досрочном расторжении трудового договора с 22.12.2017, однако ответа на данное заявление не поступало, общее собрание акционеров не собиралось, со своей стороны истица предприняла все меры, связанные с прекращением трудовых отношений, однако ответчик не исполнил обязанность по выплате заработной платы за период с августа по декабрь 2017, компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года признан расторгнутым трудовой договор, заключенный между ЗАО «Инмор» и ФИО5 с 22 декабря 2017 года. С ЗАО «Инмор» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате за период с января 2017 по декабрь 2017 в размере 124000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19670 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. С ЗАО «Инмор» взыскана государственная пошлина в размере 4373 рубля 40 копеек.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны истицы ФИО5 представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица ФИО5, третье лицо ФИО4, ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, истица ФИО5, третье лицо ФИО4 направили для участия в заседании судебной коллегии своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании протокола №1 общего собрания учредителей ЗАО «Инмор» от 14.11.2007 ФИО5 назначена на должность генерального директора ЗАО «Инмор».

Согласно протоколу №2 учредительного собрания ЗАО «Инмор» от 21.10.2013 полномочия генерального директора Равлик 3.В. продлены сроком на 5 лет.

С 17.10.2017 акционерами ЗАО «Инмор» являются ФИО9 и ФИО4

21.11.2017 ФИО5 направила в адрес акционера ЗАО «Инмор» ФИО4 заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с 22.12.2017.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части признания трудовых отношений между Равлик 3.В. и ЗАО «Инмор» прекращенными с 22.12.2017 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей соблюден порядок подачи заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию, предусмотренный статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации, однако увольнение не произведено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Суд обоснованно указал, что статья 280 Трудового кодекса Российской Федерации лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника в праве расторгнуть договор в порядке, предусмотренном статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечении срока предупреждения об увольнении.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Исходя из содержания статьей 11, 273 - 280 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам пункта 3 части 1 статьи 77, части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, 21.11.2017 ФИО5 в письменном виде уведомила акционеру ЗАО «Инмор» о намерении расторгнуть трудовые отношения.

Следовательно, по истечении месячного срока трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникает обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию.

По мнению подателя апелляционной жалобы, действия ФИО5 не соответствуют положениям Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) и нарушают права и интересы акционеров Общества, поскольку в соответствии с уставом Общества вопросы созыва и проведения общих собраний акционеров Общества (в том числе, определение повестки дня собрания и перечня кандидатов на должность единоличного исполнительного органа) отнесены к компетенции его генерального директора, ФИО5 в связи с увольнением надлежало осуществить мероприятия, направленные на проведение общего собрания акционеров Общества по вопросу избрания нового генерального директора Общества.

Из содержания устава Общества, утвержденного решением учредительного собрания от 14.11.2007 (протокол № 1), следует, что в Обществе не предусмотрен совет директоров; выполнение его функций осуществляет общее собрание акционеров Общества. В данной связи, решение вопроса об избрании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении его полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального Закона «Об акционерных обществах» в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти, устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров, В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Порядок подготовки и проведения внеочередных общих собраний акционеров определен статьей 55 Федерального Закона «Об Акционерных обществах», согласно которой внеочередное общее собрание акционеров общества проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

При передаче функций совета директоров общему собранию акционеров акционерного общества положения Федерального Закона «Об акционерных обществах» не предусматривают расширение компетенции единоличного исполнительного органа, и в частности, не наделяют его правом требовать по своей инициативе проведения внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества.

По общему правилу, установленному статьей 55 Федерального Закона «Об акционерных обществах», созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных в пункте 1 данной статьи лиц осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляет лицо или орган общества, к компетенции которых уставом отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Положениями устава Общества, копия которого представлена в материалах дела, вышеуказанное лицо (орган) Общества не определены. В силу Федерального Закона «Об акционерных обществах» право требовать по своей инициативе созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров у единоличного исполнительного органа отсутствует.

Действия генерального директора Общества ФИО5 в части направления в адрес акционеров Общества уведомления о предстоящем прекращении трудовых отношений не свидетельствуют о нарушении Федерального Закона об «Акционерных обществах» и прав акционеров. Кроме того, учитывая отсутствие в силу Федерального Закона «Об акционерных обществах» у единоличного исполнительного органа акционерного общества права требовать по своей инициативе созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров, действия ФИО5 должны быть расценены как направленные на информирование акционера в целях обеспечения своевременного принятия им возможного решения об обращении в Общество с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров по вопросу избрания нового генерального директора Общества.

Таким образом, заявление истицы об увольнении по собственному желанию являлось достаточным основанием для принятия участниками общества решения о расторжении трудового договора, тогда как последние от исполнения данной обязанности неправомерно уклонились.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о прекращении трудового договора с 22.12.2017 по собственному желанию.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации ЗАО «Инмор» корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести в день увольнения работника выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

На основании части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что с истицей в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации не произведен расчет за период с января 2017 года по декабрь 2017 года, компенсация за неиспользованный отпуск также не выплачена.

Поскольку ответчик доказательств обратного не представил, судебная коллегия считает, что суд верно определил средний месячный заработок истца в размере 30000 рублей, пришел к выводу, что задолженность ответчика по заработной плате за период с января 2017 года по декабрь 2017 года составила 124000 рублей.

Проверив произведенный истицей расчет компенсации за неиспользованный отпуск, суд нашел его правильным, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19670 рублей.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав работника на своевременное получение денежных выплат при увольнении, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4373 рубля 40 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Правовых оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: