Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Верхорубова Никиты Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 декабря 2018 года, которым постановлено – Исковые требования Верхорубова Никиты Сергеевича к ООО «Норильскникельсервис» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении в должности, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения истца и представителя истца Трутнева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, которые с жалобой не согласились, заключение прокурора, которая полагает жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Верхорубов Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Норильскникельсервис», просил суд о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении в должности, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в соответствии с Трудовым договором от 05.06.2018, заключенным между ним и ООО «Норильскникельсервис», ему был установлен трехмесячный испытательный срок. 15.06.2018 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение сроков предоставления инвестиционного плана развития СРК «Арена-Норильск» на 2019-2021 г.г. 04.10.2018 он был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает данное увольнение незаконным, поскольку срок подготовки инвестиционного плана не был установлен руководителем, был указан письмом из другого отдела. Кроме того, установленный срок для подготовки инвестиционного плана нереально мал. Просил суд признать Приказ № ** от 15.08.2018 незаконным; восстановить его в должности директора СКР «Арена-Норильск»; взыскать в его пользу оплату дней вынужденного прогула с 05.09.2018 по день вынесения решения, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 70, 71 Трудового кодекса РФ.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, им не доказаны. Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, при разрешении данного спора, суд обоснованно исходил из того, что при неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Таким образом, отметил суд, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств, что и было сделано в данном случае. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. Таким образом, правильно указал суд, в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Судом было установлено, что 05.06.2018 между ООО «Норильскникельсервис» (ООО «НН-Сервис») и Верхорубовым Н.С. заключен Трудовой договор № **, по условиям которого Верхорубов Н.С. принят на работу в качестве директора Спортивно-развлекательного комплекса «Арена-Норильск» (СРК «Арена-Норильск»). В соответствии с разделом 2 Трудового договора Верхорубову Н.С. установлен испытательный срок 3 месяца со дня фактического начала работы в целях проверки соответствия поручаемой работы. Критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение работником трудовой функции, предусмотренной настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, приказов (распоряжений) Работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в Обществе локально-нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений по охране труда и промышленной безопасности

05.06.2018 Верхорубов Н.С. ознакомлен под подпись с Положением о Спортивно-развлекательном комплексе «Арена-Норильск». Из Положения о Спортивно-развлекательном комплексе «Арена-Норильск» следует, что СРК «Арена-Норильск» является подразделением ООО «Норильскникельсервис», который возглавляет директор. Директор функционально и административно подчиняется Генеральному директору и Заместителю Генерального директора Общества. Комплекс руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, иными нормативно-правовыми актами, а также документами, принятыми в Обществе и настоящим Положением.

На директора Комплекса возложены, в том числе, должностные обязанности: выполнять приказы, распоряжения, поручения вышестоящего руководства в установленные сроки (5.4); контролировать исполнение поручений, возложенных на подчиненный персонал (5.11); обеспечивать правильное сочетание экономических и административных методов руководства (5.7); организовывать своевременное планирование и исполнение бюджета Комплекса (5.12); контролировать исполнение планов, программ, поручений руководства по направлениям деятельности Комплекса (5.24); выполнять другие поручения Общества (5.26).

Директор СРК «Арена-Норильск» несет ответственность за выполнение приказов, распоряжений, поручений руководителя Общества (7.3); за своевременность и достоверность отчетов, сведений и других материалов, подготавливаемых в Комплексе (7.5), а также за формирование и исполнение бюджетных статей, входящих в сферу ответственности Комплекса (7.8).

08.08.2018 и. о. Генерального директора с Верхорубова Н.С. были запрошены объяснения по факту неисполнения им письма ЗФ-19/613 от 12.07.2018 о предоставлении в планово-экономическую службу ООО «НН-Сервис» инвестиционного плана на 2019-2021 г.г. по СРК «Арена-Норильск» в срок до 19.07.2018. В своей объяснительной от 10.08.2018 Верхорубов Н.С. указал, что работа по данному вопросу велась в соответствии с Приказом № ** 03.04.2018, которым предусмотрены сроки подготовки данной информации – сентябрь, октябрь 2018 года. С учетом степени проработки данного вопроса на момент поручения 13.07.2018 запроса предоставления информации до 20.07.2018 подготовить данную информацию ранее 06.08.2018 ему не представилось возможным.

15.08.2018 ответчиком был издан Приказ № ** о наложении на Верхорубова Н.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение п.п. 5.4, 5.26, 7.3, 7.5, 7.8 Положения о Спортивно-развлекательном комплексе «Арена-Норильск», выразившегося в ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей. С данным Приказом Верхорубов Н.С. ознакомлен в этот же день.

Судом также было установлено, что 30.08.2018 Верхорубову Н.С. было предложено ознакомиться с Предупреждением об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Согласно указанному Предупреждению, результаты испытания Верхорубова Н.С. были признаны неудовлетворительными по причинам ненадлежащего исполнения возложенных на него Положением о СРК «Арена-Норильск» обязанностей по 15 позициям, выразившихся в неисполнении или несвоевременном их исполнении.

04.09.2018 Генеральным директором ООО «НН-Сервис» издан Приказ № ** об увольнении Верхорубова Н.С. по ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации с 04.09.2018 в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием для издания Приказа об увольнении послужило комиссионное Заключение о результатах испытания Верхорубова Н.С. от 27.08.2018 № ** в лице заместителя Генерального директора Общества по безопасности Ч., начальника юридического отдела Общества Н., начальника отдела по работе с персоналом Общества Ф., заместителя директора СКР «Арена-Норильск» по безопасности Г.

С приказом об увольнении Верхорубов Н.С. ознакомлен под подпись 04.09.2018, при этом каких-либо просьб о направлении в его адрес названного Заключения он не заявлял. Указанное обстоятельство, как обоснованно указал суд, позволяет признать обоснованными доводы ответчика о фактическом получении Работником данного Заключения посредством электронной связи.

Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно исходил из того, что указанный Приказ содержит указания на конкретные пункты Положения о СРК «Арена-Норильск», которые были нарушены Работником в период трудовых отношений с Обществом. При этом, отметил суд, факт невыполнения истцом требования, содержащегося в письме ЗФ-19/613 от 12.07.2018 года о предоставлении в планово-экономическую службу ООО «НН-Сервис» инвестиционного плана на 2019-2021 г. г. по СРК «Арена-Норильск» в срок до 19.07.2018, истцом не оспаривается.

С просьбой об увеличении срока исполнения указаний, содержащихся в данном письме, в связи с наличием объективных обстоятельств, препятствующих их своевременному исполнению, истец к работодателю, в течение периода времени, предоставленного ему для исполнения этих указаний, не обращался. Соответственно, оснований для вывода о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному выполнению истцом распоряжения руководителя, судом не установлено.

В суде апелляционной инстанции истец ссылался на то, что прямых указаний от своего непосредственного руководителя О. о необходимости предоставления им в планово-экономическую службу ООО «НН-Сервис» инвестиционного плана на 2019-2021 г. г. по СРК «Арена-Норильск» в срок до 19.07.2018 года он не получал. Соответствующее указание было озвучено на одном из совещаний, однако, оно было сформулировано неконкретно.

Вместе с тем, в материалах дела имеются допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что 12.07.2018 года истец получил соответствующие указания от своего непосредственного руководителя О., с указанием на срок исполнения - 19.07.2018 года.

Об этом, в частности, свидетельствует переписка между истцом и О. (л.д.70), а также содержание объяснительной записки истца от 10 августа 2018 года (л.д.92), из которой явствует, что ему было известно содержание полученных им указаний о предоставлении им в планово-экономическую службу ООО «НН-Сервис» инвестиционного плана на 2019-2021 г. г. по СРК «Арена-Норильск», а также срок выполнения им данного поручения.

Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительными результатами испытания подтверждаются представленной ответчиком электронной перепиской, Карточками исполнения Верхорубовым Н.С. служебных заданий. Суд отметил, что в судебном заседании Верхорубов Н.С. фактически подтвердил невозможность своевременного исполнения полученных им заданий по причине краткосрочности их исполнения. При этом, указал суд, достоверных и надлежащих доказательств того, что в процессе выполнения соответствующих заданий им предпринимались все возможные меры по своевременности исполнения порученного задания либо продления их сроков исполнения истцом не представлено.

Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя в ООО «Норильскникельсервис» имелись основания для увольнения Верхорубова Н.С. по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Решение об увольнении было обосновано ссылками на ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, изложенных в Трудовом договоре и Положении о СРК «Арена-Норильск», с которыми Верхорубов Н.С. был ознакомлен при приеме на работу.

Исходя из анализа содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно отметил, что работодатель вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). При этом, только работодателю принадлежит право давать оценку соответствия конкретного работника, принятого на работу с испытательным сроком, выполняемой работе. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, и определяется субъективными критериями. Именно для обеспечения возможности реализации указанного полномочия работодателю предоставлено право устанавливать испытания при приеме на работу, для проверки пригодности работника к работе, заключение трудового договора с конкретным лицом в целях проверки деловых и профессиональных качеств работника является правом работодателя. Соответственно, указал суд, отклоняя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, следует исходить из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового Кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Суд отметил, что приведенные работодателем данные о том, что в период испытательного срока Верхорубов Н.С., будучи принятым на должность руководителя СРК «Арена-Норильск», проявил себя как работник, не выполняющий распоряжения непосредственного руководителя, недобросовестно выполняющей свои функциональные обязанности, истцом не опровергнуты. Более того, как указал суд, они подтверждены его же объяснениями и личной перепиской с К.

Представленная истцом в материалы дела позиция по Карточкам исполнения не может быть принята судом, поскольку основана на предполагаемых действиях истца, вопреки прямому содержанию данных Карточек. Суд руководствовался буквальным содержанием данной переписки, не содержащей указаний истца на недостаточность времени для выполнения им полученного ему задания. Суд также отметил, что каких-либо конкретных и обоснованных предложений от Верхорубова Н.С. о продлении срока исполнения полученного им задания, в каждом конкретном случае, исследованные в судебном заседании Карточки исполнения соответствующих заданий, не содержат. Суд также указал на то, что ссылка представителя истца на недостоверность данных доказательств голословна, поскольку иными доказательствами не опровергнута.

В связи с изложенным, поскольку предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком фактически соблюден, суд сделал правильный вывод о том, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями положений Трудового кодекса РФ, с учетом приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о непригодности Верхорубова Н.С., с точки зрения работодателя, к работе на руководящей должности в ООО «Норильскникельсервис», связанной с деловыми и профессиональными качествами данного работника. Соответственно, действия ответчика при увольнении истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания, являются обоснованными и законными. В связи этим, суд не усмотрел оснований для признания Приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановления истца в должности директора СРК «Арена-Норильск», взыскании среднего дневного заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда не имеется.

Ссылка истца на то, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, поскольку в полученном истцом предупреждении об увольнении не были изложены все причины, послужившие основанием для вывода о том, что работник не выдержал испытания, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. Суд обоснованно исходил из того, что поскольку после получения указанного предупреждения 30 августа 2018 года, истец выразил свое несогласие с предстоящим увольнением, руководитель предприятия предложил ему представить свои возражения против увольнения в письменной форме. Соответствующие возражения истцом представлены не были. Указанное обстоятельство подтверждается содержащейся в деле электронной перепиской.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхорубова Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -