Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 августа 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.05.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.05.2012 г. ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП по Липецкой области М. от 25.04.2012 г. отказано.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что он не был извещен по вопросу взыскания алиментов в судебном порядке, поскольку вся корреспонденция отправлялась по несуществующему адресу. С исполнительным листом он ознакомлен после возбуждения исполнительного производства в 2011 г., судебный приказ получил только 29.04.2013 г., а ответственность возложена на него с 2001 г. Задолженность по алиментам рассчитана исходя из средней заработной платы как с безработного, хотя в период с 2001 г. по 2008 г. он являлся индивидуальным предпринимателем, о чем поставил в известность судебного пристава.

Представители Управления ФСПП по Липецкой области и Октябрьского отдела УФССП по Липецкой области возражали против заявления, пояснив, что ФИО1 не представлялись налоговые декларации, при представлении налоговых деклараций возможно сделать перерасчет задолженности по алиментам.

Заинтересованное лицо ФИО2 возражала против заявления, ссылаясь на то, что несогласие ФИО1 с судебным приказом не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановил определение, которым отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный перечень оснований для пересмотра судебных постановлений является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Суд, проанализировав заявление ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, не соответствуют положениям ст. 392 ГПК РФ, по сути, направлены на оспаривание судебного приказа о взыскании алиментов, и могут быть проверены в рамках рассмотрения заявления об отмене судебного приказа, которое подано ФИО1 в Торжокский городской суд Тверской области.

Не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и доводы ФИО1 о том, что судебным приставом - исполнителем при расчете задолженности не было учтено, что с 2001 г. по 2008 г. он являлся индивидуальным предпринимателем.

При вынесении решения суда от 17.05.2012 г. расчет задолженности по алиментам заявителем не оспаривался и судом не проверялся, указанные обстоятельства фактически относятся к новым доказательствам, которые были известны заявителю, но не были представлены им в суд при рассмотрении его жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: