Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ФКУ ИК № 12 УФСИН России по Ярославской области, ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Признать незаконными действия администрации ФКУ ИК № 12 УФСИН России по Ярославской области в части обязания ФИО1, при отсутствии денежных средств на лицевом счету осужденного, осуществлять за собственный счет направление его корреспонденции в судебные органы, а также в организации, осуществляющие надзор в сфере соблюдения прав человека.

Обязать ФКУ ИК № 12 УФСИН России по Ярославской области направить в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в силу, жалобу ФИО1 в Аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 - отказать».

По делу установлено:

ФИО1 отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК № 12 УФСИН России по Ярославской области.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия администрации ФКУ ИК № 12 УФСИН России по Ярославской области и просил:

признать незаконными действия администрации учреждения: по ненаправлению за счет последней почтовых отправлений в судебные органы и организации, осуществляющие контроль за защитой прав человека и гражданина; по перлюстрации любых почтовых отправлений.

обязать: направить без перлюстрации жалобу заявителя в аппарат уполномоченного по правам человека в РФ; обеспечивать осужденных канцелярскими и письменными принадлежностями.

В обоснование заявленных требований указано, что в исправительном учреждении не трудоустроен, не имеет на лицевом счету денежных средств, вышеназванные действия нарушают конституционные права. При направлении им жалобы на приговор суда в Аппарат Уполномоченного по правам человека в РФ администрация исправительного учреждения требует с осужденного конверт и бумагу. Кроме того, администрация учреждения не направляет жалобы по назначению и вскрывает запечатанные письма.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК № 12 УФСИН России по ЯО ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения – отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения – удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ФКУ ИК № 12 УФСИН России по ЯО по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на защиту (статья 45, части 1) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (статья 17, часть 2; статьи 18 и 19) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и спорить с государством в лице любых его органов.

Из изложенного следует, что государство предоставляет гражданам такие гарантии права на защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанными положениями Европейский Суд по правам человека закрепляет так называемое право доступа к суду, государственным органам в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего требования в суде, государственных органах, органах осуществляющих надзор в сфере соблюдения прав человека, и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Европейский Суд по правам человека отмечал, что условия доступа граждан к реализации, защите своих прав не могут ограничивать их права при условии, что они имеют законную цель и что существует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1, отбывающему наказание по приговору суда в ФКУ ИК № 12 УФСИН России по Ярославской области, не трудоустроенному, без денежных средств на лицевом счету, администрацией учреждения отказано в направлении жалобы заявителя в Аппарат Уполномоченного по правам человека в РФ, с указанием на необходимость направления почтовой корреспонденции за собственный счет.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеназванные правовые нормы, право ФИО1 на защиту, закрепленное Конституцией Российской Федерации, преследуемую заявителем при направлении данной жалобы цель, отсутствие доказательств со стороны ФКУ факта злоупотреблений осужденным при выборе средств и способов защиты своего права, суд первой инстанции обосновано возложил на администрацию учреждения направить жалобу ФИО1 в Аппарат Уполномоченного по правам человека в РФ и признал незаконными действия администрации ФКУ ИК № 12 УФСИН России по Ярославской области в части возложения на ФИО1 обязанности, при отсутствии денежных средств на лицевом счету осужденного, осуществлять за собственный счет направление его корреспонденции в судебные органы, а также в организации, осуществляющие надзор в сфере соблюдения прав человека.

Доводы жалобы ФКУ ИК № 12 УФСИН России по Ярославской области о том, что на Федеральную службу исполнения наказания России не возложена обязанность по предоставлению осужденным почтовых принадлежностей и направлению их корреспонденции в организации, осуществляющие надзор в сфере соблюдения прав человека, отсутствие денежных средств, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка ФКУ ИК № 12 УФСИН России по Ярославской области на положения части 1 статьи 91 УИК РФ не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку данная норма не содержит ограничений, запретов по направлению почтовой корреспонденции осужденных в органы, а также в организации, осуществляющие надзор в сфере соблюдения прав человека, посредством которой последний реализует свое право на защиту прав и свобод.

Требование ФИО1 в жалобе о возложении на администрацию обязанности соблюдать законодательство РФ, не чинить препятствий осужденным к осуществлению прав, о защите чести и достоинства, указание на несвоевременное направление жалоб в организации, осуществляющие надзор в сфере соблюдения прав человека, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о наделении осужденными ФИО1 полномочиями по защите их прав.

Довод жалобы о том, что ФКУ ИК № 12 УФСИН России по Ярославской области вскрывает письма ФИО1, не является основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Права и свободы человека и гражданина согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поскольку истец осужден за совершение преступления и отбывает наказание в местах лишения свободы, он в силу федерального закона ограничен в правах и свободах человека и гражданина.

Уголовно-исполнительный кодекс РФ, определяя условия отбывания наказания в исправительных учреждениях, в ст. 91 установил, что осужденные к лишению свободы имеют право получать и отправлять за счет собственных средств письма и телеграммы без ограничения их количества. Однако с целью пресечения возможности злоупотребления данным правом ч. 2 ст. 91 УИК РФ, а также п. 53 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных 03.11.2005 г. Приказом N 205 Министерства юстиции РФ, предусматривают, что получаемая и отправляемая осужденными корреспонденция подвергается цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, то есть установлено прямое ограничение права на тайну переписки.

Часть 2 ст. 91 УИК РФ и п. 30 Административного регламента исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утвержденного Приказом Минюста РФ от 29.06.2012 N 125, допускает переписку осужденного с судом, прокуратурой, вышестоящим органом уголовно-исполнительной системы, а также с уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, общественной наблюдательной комиссией, Европейским Судом по правам человека без цензуры.

Вместе с тем, ни в исковом заявлении, ни в письменных объяснениях ФИО1 не ссылается ни на один факт цензурного досмотра корреспонденции, не подлежащей перлюстрации. Не свидетельствует о её допущении позднее направление жалобы адресату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права (не обеспечено его участие в деле, не выполнено требование о представлении доказательств, не приняты во внимание показания свидетелей), противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что заявитель своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания. Его личное участие в судебном заседании не могло быть обеспечено, поскольку такая обязанность в отношении осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, действующим процессуальным законодательством не возложена на суд. По делу проводилась досудебная подготовка, заявителю разъяснялись его процессуальные права, в том числе право на ведение дела через представителя (л.д. 3).

Свои объяснения и возражения заявитель имел возможность обосновать в письменном виде, они были исследованы судом и получили его оценку, что было достаточным для обеспечения состязательности судопроизводства и соблюдения принципа равенства сторон.

Иные доводы жалобы ФИО1 аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при рассмотрении заявления и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы ФКУ ИК № 12 УФСИН России по Ярославской области, ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи