Апелляционное определение № 33-2435/2018 от 23.04.2018 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре Киселевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 января 2018 года, которым, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 февраля 2018 года, постановлено: «Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» об оспаривании приказа в части удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» (далее - ОАО «АМТП») об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ в части определения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с каждого из них, сославшись на то, работают в данной организации в должности <данные изъяты> комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах, оспариваемым приказом они были привлечены к материальной ответственности за причинение ОАО «АМТП» материального ущерба, вызванного падением и деформацией трубы диаметром 820 мм при ее погрузке и перемещении на телескопическом контейнерном перегружателе. Согласно оспариваемому приказу одной из главных причин повреждения груза является невыполнение рабочей технологической карты (РТК), в РТК предусмотрена схема застропки труб с ручными захватами с обязательным применением траверсы, навешиваемой на спредер на телескопического контейнерного перегружателя; в данном случае траверса, навешиваемая на спредер на прибывший для погрузки телескопический контейнерный перегружатель, отсутствовала, а доставить ее с весом около двух тонн стропальщики не имели возможности, в связи с чем и было принято решение использовать телескопический контейнерный перегружатель без траверсы, так как технологически это возможно. Кроме того, при расследовании случая производственного брака (повреждение груза: труба диаметром 820 мм) в состав комиссии не включен представитель первичной профсоюзной организации.

В судебном заседании ФИО4, ФИО6, представители ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО7, ФИО8 иск поддержали по изложенным основаниям.

Представители ОАО «АМТП» ФИО9 и ФИО3 иск не признали, пояснив, что погрузка и выгрузка трубы такого большого диаметра с помощью телескопического контейнерного перегружателя (ричстакера) требовали установление траверсы, что истцами в нарушение требований рабочих технологических карт сделано не было. Порядок и сроки привлечения работников к материальной ответственности ОАО «АМТП» соблюдены.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО5, третьих лиц без самостоятельных требований ФИО10, ФИО11, представителей третьих лиц, не заявляющие право требование на предмет спора, - ПАО «Горно-метталлургическая компания «Норильский никель» и первичная профсоюзная организация докеров ОАО «АМТП».

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель ОАО «АМТП» ФИО3, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, с вынесением по делу нового – об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ вся бригада ФИО6 согласно наряду-заданию была задействована в одной технической операции (осуществлении погрузки на д/э «Талнах» трубы диаметром 820 мм.). Подвоз трубы производился с помощью телескопического контейнерного перегружателя (ричстакера), <данные изъяты> которого назначен <данные изъяты> ФИО10, для застропки труб большого диаметра бригадир направил <данные изъяты> ФИО5, ФИО4, производитель работ – <данные изъяты> ФИО12 Около 18 час. из грузозахвата телескопического контейнерного перегружателя (ричстакера) произошло падение трубы диаметром 820мм на причал, поврежденная труба, потерявшая окружность, была снята с погрузки. Причиной явилось использование ненадлежащего грузозахватного приспособления, приспособленного для перемещения труб диаметром до 700 мм, а также невыполнеие требований рабочей технологической карты, без использования траверсы, навешиваемой на спредер ричстакера. Поврежденная труба признана непригодной для целевого использования, в счет ущерба перечислены денежные средства грузовладельцу. При проведении ведомственного расследования установлена вина каждого истца. Суд ошибочно, без учета фактических обстоятельств дела, не усмотрел причинно-следственной связи между допущенными истцами требований рабочих технологических карт и падением трубы. В судебном заседании истцы пояснили, что им было известно о необходимости использования специального приспособления – траверсы для транспортировки трубы большого диаметра, но они решили самонадеянно обойтись без нее, так как считали, что иной способ застропки груза также допустим

Не соглашаясь с выводом суда о виновности только <данные изъяты> ФИО10, указывает, что <данные изъяты> ФИО5, ФИО4 производили крепление трубы под руководством бригадира ФИО6 В свою очередь, несоблюдение локальных нормативных актов (РТК) в части установленных правил заспропки груза, выбора неверного способа застропки повлекло повреждение груза. Действия истцов, выразившиеся в нарушении должностных инструкций носят виновный характер, а допущенные истцами нарушения требований рабочих технологических карт находятся в прямой причинно-следственной связи с падением трубы на причал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО «АМТП» ФИО9, а также представителя истцов ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из по следующего.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Судом установлено, что ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО10 работают в ОАО «АМТП», занимают должность <данные изъяты> комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах. ФИО11 также работает в данной организации в должности <данные изъяты>. С указанными работниками договоры о полной материальной ответственности либо о коллективной материальной ответственности не заключались.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО10 были привлечены к материальной ответственности, данным приказом определена общая сумма ущерба причиненного данными работниками ОАО «АМТП» в размере 252959 руб. 20 коп., определена сумма ущерба, подлежащая взысканию с каждого из работника: с ФИО13 – 54653 руб., с ФИО5 – 54653 руб., с ФИО6 – 40000 руб., с ФИО11 – 49000 руб. 20 коп., с ФИО10 – 54653 руб.

Основанием для издания оспариваемого истцами приказа явилось падение и деформация трубы ДД.ММ.ГГГГ при погрузке груза в ОАО «АМТП» бригадой ФИО6, в которую также входили ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО10 Падение и деформация трубы произошли при транспортировке трубы ричстакетом под управлением ФИО10

Из оспариваемого приказа следует, что в смену ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 час. до 20.00 час. бригада ФИО6 была направлена согласно нараду-заданию на погрузку разного груза на д/э «Талнах». Подвоз груза трубы диаметром 820 мм производился телескопическим контейнерным перегружателем (ТКП) (Ричстакер) №. <данные изъяты> перегружателя был назначен механизатор (докер – механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах ФИО10 Для застропки труб были направлены ФИО5 и ФИО4 производителем работ являлся <данные изъяты> ФИО11 По результатам расследования случая производственного брака было установлено, что причиной брака стали: нарушение инженером ФИО11 должностной инструкции инженера-организатора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. №) нарушение рабочих технологических карт (РТК); нарушение ФИО6, выполняющим обязанности бригадира, должностной инструкции механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах(с обязанностями бригадира)(п. 1 пп.3, п. 2.1.4, п. 2.7, п. 2.13), нарушение механизатором (докером-механизатором) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах ФИО10, выполняющим функции <данные изъяты> ТКП Ричсткер № Инструкции по охране труда водителя ричстакера, в части п. 3.2.2, п.2.15., нарушение механизатором (докером-механизатором) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах ФИО5, выполняющим обязанности <данные изъяты> «Производственную инструкцию механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах» в части п. 2.15 и «Производственной инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами», в части п. 4.1.,п.4.3 пп.1, п. 4.4. пп. 3, «Инструкции по охране труда механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах - стропальщика» в части п. 1.8.4, п. 3.7.4., нарушение механизатором (докером-механизатором) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах ФИО4, выполняющим обязанности <данные изъяты> «Производственную инструкцию механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах» в части п. 2.15 и «Производственной инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами», в части п. 4.1., п.4.3 пп.1, п.4.4. пп.3, «Инструкции по охране труда механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах - стропальщика» в части п.1.8.4, п. 3.7.4. Одной из главных причин повреждения груза явилось невыполнение требований рабочих технологических карт, которыми предусмотрена схема застроповки труб с ручными захватами с обязательным применением траверсы, навешиваемой на спредер ричстакера.

Работодателем поврежденная труба была признана непригодной для дальнейшего использования, согласно претензии стоимость ущерба составила 252959 руб., денежные средства были перечислены ОАО «АМТП» грузовладельцу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах ФИО10, выполнявший функции водителя ТКП Ричсткер №, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушение требований рабочих технологических карт (№.4) по факту происшествия, а именно падения трубы ДД.ММ.ГГГГ. Заключением по результатам расследования несчастного случая производственного брака, которое было проведено в марте 2017 года, в падении трубы ДД.ММ.ГГГГ была установлена только вина <данные изъяты>) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах ФИО10, выполнявший функции водителя ТКП Ричсткер №.

Заключением по результатам дополнительного расследования случая производственного брака, которое было проведено в ДД.ММ.ГГГГ, в падении трубы ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина как ФИО10, выполнявшего функции <данные изъяты> ТКП Ричсткер №, так и вина ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО11

Указанные в оспариваемом приказе работодателем суммы для возмещения вреда каждым из работников не превышают среднего месячного заработка каждого истца.

Вместе с тем, суд при вынесении решения исходил из того, что ущерб предприятию причинен в результате непосредственных действий <данные изъяты> ричстакера, перевозившего трубу, - ФИО10 Прямой причинно-следственной связи между допущенными истцами (или каждым истцом) нарушениями требований рабочих технологических карт и падением трубы не имеется, поэтому суд пришел к выводу, что работодатель неправомерно определил к взысканию с истцов материальный ущерб.

На основании исследованных материалов дела, а так же в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения ущерба, именно истцами в ходе разгрузки спорного груза, суд указал, что именно действия водителя ричстакера привели к падению трубы и ее последующей деформации. Доводы апелляционной жалобы об обратном, в виду отсутствия подтверждающих документов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Кроме того судом учтено, что работодателем не представлено доказательств необходимости дополнительного расследования происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при этом в обоих случаях расследования происшествия (в марте 2017 года, в августе 2017 года) в состав комиссии по расследованию данной аварийной ситуации согласно п.6.1.3. Коллективного договора ОАО «АМТП» не был включен представитель профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ОАО «АМТП».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали законные основания для привлечения истцов к материальной ответственности, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4, ФИО5, ФИО6 является незаконным.

Судебная коллегия считает правильным данные выводы суда, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергающие законности принятого решения, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» ФИО3 – без удовлетворения.