Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя исковые требования тем, что 20 января 2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО заключили договор страхования транспортного средств марки .... 24 сентября 2015 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного повреждения (далее – ДТП) с участием транспортного средства ... под управлением ФИО1, нарушившего требования ПДД РФ. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 1015890 руб. 18 коп. Кроме этого, страхователю оплачены услуги на эвакуацию в размере 5500 руб.

С учетом износа автомобиля ... и возмещения вреда страховой компанией виновника ДТП по договору ОСАГО в пределах лимита страховой ответственности, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 573585 руб. 01 коп.

Ссылаясь на статьи 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, СПАО «РЕСО-Гарантия» с учетом уточнения исковых требований просило взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 621390 руб. 18 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 9414 руб.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя ФИО2, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования в части.

Канашский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 5 марта 2018 года принял решение, которым постановил:

«Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 621390 (шестьсот двадцать одну тысячу триста девяносто) рублей 18 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9414 (девять тысяч четыреста четырнадцать) рублей - всего 630804 (шестьсот тридцать тысяч восемьсот четыре) рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы по счету № от 27 декабря 2017 года в сумме 9019 (девять тысяч девятнадцать) рублей 92 копейки».

На предмет отмены решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права к спорным правоотношениям, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска СПАО «РЕСО-Гарантия» представителем ответчика ФИО1 ФИО2 подана апелляционная жалоба.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к тому, что ответчик ФИО1 не согласен с размером ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства ФИО. Заключенным между ФИО и СПАО «РЕСО-Гарантия» договором предусмотрен способ расчета убытков с учетом износа транспортного средства. Кроме того, в соответствии с Правилами страхования, выплата страхового возмещения осуществляется после составления страховщиком акта осмотра, оформленного до устранения (ремонта) по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производившей ремонт транспортного средства. О составлении акта осмотра автомобиля ФИО и акта скрытых повреждений ФИО1 не извещали, на осмотр не приглашали. Сами акты скрытых повреждений составлены 7 октября 2015 года, а наряд-заказ оформлен 20 ноября 2015 года, что свидетельствует о злонамеренном соглашении между страховщиком и СТОА. В платежном поручении от 8 декабря 2015 года о перечислении СПАО «Ресо-Гарантия» ООО «У Сервис+» за произведенный ремонт транспортного средства 1015890 руб. 18 коп. указана сумма НДС в размере 154966 руб. 30 коп., которая не могла быть предъявлена к возмещению ФИО1 в порядке суброгации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явился, обеспечил участие в суде представителя ФИО2, поддержавшего свою апелляционную жалобу.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 просила апелляционную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, на новые, - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В этой связи лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 24 сентября 2015 года, получил повреждение принадлежащий на праве собственности ФИО автомобиль ..., застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования № от 20 января 2015 года.

По указанному договору выплата страхового возмещения осуществляется путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА.

На момент заключения договора страхования страховая сумма определена в размере 2098000 руб. В период действия договора страхования в девятом месяце страховая сумма составляет 88% от страховой суммы, установленной на первой месяц страхования, что равно 1846240 руб.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в ООО «Росгосстрах».

Вина в причинении повреждений автомобилю ... ответчиком ФИО1 не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 сентября 2015 года и вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания ответчику, вынесенным инспектором по ИАЗ 1Б П ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 сентября 2015 года.

С места ДТП автомобиль ... был эвакуирован ООО «РЕСО АВТО». Автомобиль выгружен по месту нахождения СТОА ООО «У Сервис +».

Согласно квитанции стоимость услуг по эвакуации составила 5500 руб.

25 сентября 2015 года страхователь ФИО обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, в котором просила направить автомобиль ... на ремонт на СТОА ООО «У Сервис +».

В этот же день по результатам внешнего осмотра транспортного средства ... в СТОА ООО «У Сервис +» составлен акт осмотра транспортного средства.

28 сентября 2015 года ООО «Профит» по направлению страховщика № повторно осмотрено поврежденное транспортное средство ФИО с составлением акта осмотра.

7, 27, 31 октября 2015 года, 8, 14, 22 ноября 2015 года ООО «У Сервис +» направлялись в СПАО «РЕСО-Гарантия» акты согласования скрытых повреждений (заказ-наряд №).

Согласно заказ-наряду № от 28 ноября 2015 года, составленному ООО «У Сервис +» сумма к оплате за ремонт автомобиля ... составила 1045890 руб. 18 коп., в том числе НДС 159542 руб. 57 коп.

В этот же день ООО «У Сервис +» выставлен СПАО «РЕСО-Гарантия» счет на оплату № на сумму 1015890 руб. 18 коп., в том числе НДС 154966 руб. 30 коп.

Указанная сумма перечислена СПАО «РЕСО-Гарантия» ООО «У Сервис +» платежным поручением от 8 декабря 2015 года №.

22 декабря 2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило претензию ФИО1 с требованием возместить ущерб в порядке суброгации в размере 621390 руб. 18 коп., которая складывается из разницы между страховым возмещением, выплаченным СПАО «РЕСО-Гарантия» страхователю в сумме 1021390 руб. 18 коп., включающей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, и лимитом страховой ответственности страховщика ФИО1 по договору ОСАГО.

4 февраля 2016 года ФИО1 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» возражения на претензию, в которых отказал в возмещении истцу ущерба.

После этого СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных по делу доказательств пришел к выводу о доказанности истцом размера убытков, связанных с выполнением им своих обязательств по договору имущественного страхования, и непредставления ответчиком ФИО1 доказательств, свидетельствующих о наличии иных, менее затратных, более разумных и распространенных в обороте способов исправления повреждений автомобиля потерпевшей ФИО, чем те, что применены ООО «У Сервис +» и оплачены истцом, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства потерпевшей, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на исследованных по делу доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 ФИО5 о несогласии ответчика с размером причиненного повреждением автомобиля ФИО ущерба не могут повлечь отмены принятого по делу решения.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что транспортное средство марки ..., принадлежащее потерпевшей ФИО и поврежденное в первый год эксплуатации по вине ФИО1, отремонтировано в сервисном центре ООО «У Сервис +».

При этом за ремонт указанного автомобиля потерпевшей страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» уплачено ООО «У Сервис +» 1015890 руб. 18 коп.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением и не оспаривается сторонами.

В представленном истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» заказ-наряде № от 28 ноября 2015 года к заявке на ремонт № от 25 сентября 2015 года, составленном ООО «У Сервис +», отражены как перечень выполненных обществом работ, так и замененных запасных частей и материалов, с указанием их стоимости.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении правильно указал, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ФИО, чем тот который произвело ООО «У Сервис +», и что в результате возмещения истцом ущерба произошло значительное улучшение транспортного средства потерпевшей за его счет.

Заключение судебного эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 27 декабря 2017 года № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... не может быть принято в качестве доказательства, свидетельствующего о возможности отремонтировать транспортное средство менее затратным способом, поскольку при составлении этого заключения эксперт руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, не подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон.

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 не был приглашен СПАО «РЕСО-Гарантия» на осмотр поврежденного транспортного средства ... и не участвовал в нем, само по себе не свидетельствует о том, что отраженные в акте осмотра повреждения транспортного средства на самом деле отсутствовали или же зафиксированные в нем повреждения, не могли быть получены при ДТП.

Представитель ответчика не привел доводов, каким образом личное участие ФИО1 могло повлиять на результаты осмотра транспортного средства. К тому же именно в связи с повреждениями, отраженными в акте осмотра, и в актах согласования скрытых повреждений автомобиля ..., страховщик вынужден был произвести страховую выплату страхователю ФИО по договору добровольного страхования, что исключает его заинтересованность в отражении в акте осмотра несуществующих повреждений.

Кроме этого, действующим законодательством, регулирующим отношения в сфере добровольного страхования имущества граждан, обязанность страховщика либо страхователя по уведомлению причинителя вреда о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства не предусмотрена.

Более того, как следует из заключения судебного эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 27 декабря 2017 года №, повреждения транспортного средства ..., отраженные в акте осмотра ООО «Профит» от 28 сентября 2015 года, а также актах согласования скрытых повреждений ООО «У Сервис+», соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 24 сентября 2015 года, и могли быть получены в результате данного ДТП.

При таких обстоятельствах сам по себе довод апелляционной жалобы представителя ФИО1 ФИО2 о несогласии ответчика с размером ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства ФИО, по причине не приглашения его доверителя на осмотр поврежденного транспортного средства не может повлечь отмены принятого по делу решения.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы ФИО2 о том, что заключенным между ФИО и СПАО «РЕСО-Гарантия» договором предусмотрен способ расчета убытков с учетом износа транспортного средства.

Как указано выше, договором страхования № от 20 января 2015 года установлено, что размер причиненного ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В п. 12.5 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится страхователю путем направления застрахованного транспортного средства на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Согласно п.12.10 Правил страхования, размер ущерба определяется на основании счета за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Размер произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты ФИО в связи ремонтом поврежденного транспортного средства установлен на основании счета ООО «У Сервис+» и не превысил предусмотренную сторонами договора страхования страховую сумму на день наступления страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном предъявлении истцом к возмещению ответчиком в порядке суброгации уплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы НДС в размере 154966 руб. 30 коп. также подлежат отклонению.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Исходя из положений данной нормы права при оказании услуг по ремонту автомобиля ФИО ООО «У Сервис+» в любом случае обязано было дополнительно к цене этих услуг предъявить к оплате сумму НДС, независимо от того сама потерпевшая или СПАО «РЕСО-Гарантия» оплачивали бы работы по восстановительному ремонту транспортного средства, и последние обязаны были дополнительно к цене работ по ремонту уплатить НДС.

Таким образом, уплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма НДС в размере 154966 руб. 30 коп. является убытками, связанными с повреждением транспортного средства ... и подлежащими возмещению причинителем вреда ФИО1

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика являлись основанием его процессуальной позиции, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов несогласия с принятым по делу судебным решением апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева