Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Григорец Т.К. при секретаре Бабайцевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2021 года дело по иску Булыгина В. В., Булыгиной Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер – О» о компенсации морального вреда по частной жалобе Булыгина В. В. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 08 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Булыгин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Лидер-О» судебных расходов по оплате юридических услуг, в обоснование требований указав, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 05 октября 2020 года исковые требования Булыгина В.В., Булыгиной Е.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, в пользу Булыгина В.В. взыскана компенсация морального вреда 50 000 руб., штраф - 25 000 рублей, в пользу Булыгиной Е.А. - 30 000 рублей, штраф - 15 000 рублей.

Не обладая специальными познаниями в юриспруденции, для защиты нарушенных прав истцы обратились за юридической помощью к ИП Генерал Е.А., в связи с рассмотрением указанного дела понес расходы на оплату юридических услуг в размере 42 400 рублей., данную сумму расходов Булыгин В.В. просит взыскать в свою пользу.

В судебном заседании заявитель Булыгин В.В. доводы заявления поддержал. Пояснил, что с ИП Генерал Е.А. было заключено два договора на оказание юридических услуг, один из которых заключен в его интересах, второй в интересах его супруги Булыгиной Е.А., оплату в общей сумме 42 400 рублей произвел он, просил взыскать судебные расходы в его пользу. В объем выполненной представителем работы по указанным договорам входила подготовка иска, уточненного иска, подготовка и направление в адрес ответчика претензии, подготовка и подача жалоб в прокуратуру, Роспотребнадзор, в налоговый орган, в полицию, уполномоченному по правам человека. Просил требования удовлетворить.

Заинтересованные лица: представитель ООО «Лидер – О», Булыгина Е.А., Кашин А.А., Сайкина Е.А., Марков А.Н., в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено определение о взыскании с ООО «Лидер – О» в пользу Булыгина В.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

В частной жалобе Булыгин В.В. просит определение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что присужденная судом денежная сумма в размере 7 000 руб. является чрезмерно заниженной. Общая сумма затраченных денежных средств составила 42 400 руб., юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется, оплата произведена полностью. Представленные калькуляции подтверждали стоимость подготовки каждого документа по заключенным договорам, однако судом были проигнорированы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 05 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-2300/2020 исковые требования Булыгина В.В., Булыгиной Е.А. к ООО «Лидер – О» о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заочное решение вступило в законную силу.

Булыгин В.В. подал заявление о возмещении судебных расходов.

В материалы дела заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № <...> от <...>, заключенный Булыгиным В.В. (Заказчик) с ИП Генерал Е.А. (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги: претензия в такси «Везет», жалоба в прокуратуру, жалоба в Роспотребнадзор, жалобы в налоговую, заявление в полицию, обращение УЧП, проект искового заявления в суд, дистанционное юридическое сопровождение. Стоимость услуг по договору составила 21 200 рублей.

Согласно акту об оказании юридических услуг от <...> к договору на оказание юридических услуг № <...> Исполнителем указанные услуги были оказаны в нужном объеме, надлежащим образом, удовлетворяют требованиям Заказчика

29 октября 2019 года между ИП Генерал Е.А. и Булыгиным В.В. также заключен договор № <...> на оказание юридических услуг по подготовке документов в интересах Жуковой Е.А., условия договора аналогичные вышеуказанным: Исполнитель обязуется оказать услуги - претензия в такси «Везет», жалоба в прокуратуру, жалоба в Роспотребнадзор, жалобы в налоговую, заявление в полицию, обращение УЧП, проект искового заявления в суд, дистанционное юридическое сопровождение; стоимость услуг по договору составила 21 200 рублей.

На аналогичных условиях <...> между ИП Генерал Е.А. и Булыгиным В.В. составлен акт об оказании юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № <...>.

Согласно кассовым чекам от <...>Булыгиным В.В. оплачены юридические услуги ИП Генерал Е.А. по указанным договорам в общей сумме 42 400 рублей.

В соответствии с калькуляцией от <...>, являющейся неотъемлемой частью договора об оказании юридических услуг от <...>№ <...>, подготовка претензии в такси «Везет» стоит 4250 руб., подготовка жалобы в Прокуратуру – 2650 руб., подготовка жалобы в Роспотребнадзор – 2650 руб., подготовка жалобы в налоговую – 1200 руб., подготовка заявления в полицию – 2200 руб., подготовка обращения УПЧ – 1200 руб., подготовка проекта искового заявления в суд – 7050 руб. Общая сумма оказания услуг 21 200 руб.

Аналогичная калькуляция имеется по договору об оказании юридических услуг от <...>№ <...>.

оспотребнадзор – 2650 руб., подготовка жалобы в налоговую – 1200 руб., подготовка заявления в полицию - 2200

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что соответствует требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, компенсации морального вреда) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд установил, что расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии, составлению искового заявления Булыгина В.В., Булыгиной Е.А., по составлению второго искового заявления, являются судебными издержками, связанными с реализацией прав истцов на обращение в суд.

Суд первой инстанции верно отметил, что оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг по подготовке и направлению жалоб в прокуратуру, Роспотребназдор, в налоговую, в полицию, в УПЧ – суд не усматривает, поскольку несение таких расходов не являлось необходимостью для реализации права на обращение в суд, указанные обращения не являлись предметом исследования и оценки суда в соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении заявленной суммы до 7000 руб. с учетом сложности дела, соотношения заявленной суммы расходов с объёмом защищенного права, характера категории спора, объёма выполненных работ и количества затраченного на это времени, результата рассмотрения дела, требования разумности и справедливости.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, доказательствах, исследованных в судебном заседании. Однако следует отметить, что направление претензии не является необходимостью для реализации права на обращение в суд, расходы связанные с составлением досудебной претензии взысканию не подлежат.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение о взыскании расходов на оплату юридических услуг является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 08 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: