Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Крымцовой И.А. по доверенности Дорошкевич С.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05.05.2022 г. о возврате искового заявления

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Крымцова И.А. просила признать договоры купли- продажи векселей недействительными, примененить последствия недействительности сделки, взыскать денежные средства по первому договору 1 600 000 руб., по второму договору 16 000 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2022 г. исковое заявление оставлено без движения, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 29 апреля 2022 года.

Определением судьи от 04 мая 2022 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок.

В частной жалобе представитель Дорошкевич С.А. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, решить вопрос о принятии искового заявления к производству. Автор жалобы выражает несогласие с выводом судьи о возвращении искового заявления, указывая на отсутствие оснований для возврата. Указывает, что фактически определение об оставлении иска без движения направлено в адрес истицы лишь 28.04.2022 г. при том, что недостатки необходимо было устранить до 29.04.2022 г. Кроме этого, указывает, истицей была предоставлена квитанция об оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что в нарушение положений ст.132 ГПК РФ, истцом оплачена государственная пошлина в размере 1200 руб., тогда как в исковом заявлении заявлено несколько требований неимущественного характера, а одно из требований заявлено на 16 000 000 руб.

При этом в нарушение ст.136 ГПК РФ суд не указал в каком конкретно размере истице надлежит уплатить госпошлину.

Возвращая исковое, судья районного суда сослался на положения ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении от 18 апреля 2022 года. При этом суд указал, что факт оплаты госпошлины в сумме 60 000 (максимальная сумма по требованиям имущественного характера) не свидетельствует об устранении недостатков, поскольку госпошлина по иным требованиям не уплачена.

Из представленных материалов усматривается, что определение от 18 апреля 2022 г. было направлено в адрес истицы посредством почтовой связи лишь 28 апреля 2022 г. Более того, как указывалось выше, в нарушение положений ст.136 ГПК РФ суд не указал какой именно размер госпошлины истице надлежит оплатить.

Таким образом, учитывая, что судья должным образом не сформулировал свои требования, а предоставленный срок, с учетом даты направления, был явно недостаточным для устранения недостатков, вывод судьи о возвращении заявления является необоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 мая 2022 г. отменить, исковое заявление возвратить в суд со стадии принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: