Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частным жалобам ФИО1, начальника ГКУ «Отдел социальной защиты населения Володарского района г. Брянска» ФИО2 на определение Володарского районного суда г. Брянска от 30 марта 2022 года о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ГКУ Отдел социальной защиты населения Володарского района г. Брянска о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением судом гражданского дела по иску ФИО1, ФИО3 к ГКУ Отдел социальной защиты населения Володарского района г. Брянска о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации, и о восстановлении срока на подачу заявления, мотивировав свои требования тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в деле в размере 22 500 руб.

ФИО1 просил взыскать с ГКУ Отдел социальной защиты населения Володарского района г. Брянска в счет возмещения понесенных расходов указанную сумму, восстановив заявителю процессуальный срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 30 марта 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд восстановил ФИО1 срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскал с ГКУ «Отдел социальной защиты населения Володарского района г. Брянска» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, вынести новое определение, которым взыскать судебные расходы в полном объеме. Указывает, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не были приняты во внимание все обстоятельства по делу. У суда отсутствовали основания для снижения расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что расходы подтверждены, соразмерны оказанным услугам, оснований для их уменьшения не имелось.

В возражениях на частную жалобу начальник ГКУ «Отдел социальной защиты населения Володарского района г. Брянска» ФИО2 просит частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В частной жалобе начальник ГКУ «Отдел социальной защиты населения Володарского района г. Брянска» ФИО2 просит определение суда отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. Указывает о ненадлежащем извещении их, о дате и месте рассмотрения заявления, о необоснованном отклонении в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также о не направлении в их адрес заявления и копии договора на оказание юридических услуг. Считает, что отсутствие в предмете договора объекта и предмета процессуальных действий дает основание полагать о несостоятельности доводов истца.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Из материалов дела следует, что решением Володарского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ГКУ Отдел социальной защиты населения Володарского района г. Брянска о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 июля 2018 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 августа 2018 года, решение суда было отменено. Суд признал незаконным отказ ГКУ «Отдел социальной защиты населения Володарского района г. Брянска» в возобновлении выплаты ФИО1, ФИО3 ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязал ГКУ «Отдел социальной защиты населения Володарского района г. Брянска» возобновить выплату с 9 июня 2017 года, взыскав в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

При рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО1 представлял представитель ФИО1

В подтверждение несения судебных расходов заявителем были представлены договор № 1-ж/2017 на оказание юридических услуг от 5 декабря 2017 года, акт об оказании услуг от 20 сентября 2018 года, копия расписки от 5 декабря 2017 года на сумму 2 500 руб. (за устные консультации), копия расписки от 8 декабря 2017 года на сумму 3 000 руб. (за изучение представленных материалов, подготовки искового заявления), копия расписки от 5 февраля 2018 года на сумму 7 000 руб. (за ведение гражданского дела в суде первой инстанции), копия расписки от 2 июля 2018 года на сумму 3 500 руб. (за представление интересов в суде второй инстанции), копия расписки от 18 сентября 2018 года на сумму 1 500 руб. (за правовую поддержку на стадии исполнительного производства), копия расписки от 20 сентября 2018 года на сумму 5 000 руб. (в качестве гонорара).

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель ФИО1 – ФИО1 принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции 17 января 2018 года, 6 февраля 2018 года, 27 февраля 2018 года, принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 14 июня 2018 года, 03 июля 2018 года и в судебном заседании апелляционной инстанции 30 августа 2018 года, при рассмотрении вопроса об исправлении описки, составлял исковое заявление, апелляционную жалобу.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг при рассмотрении гражданского дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения гражданского дела, количество участий в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным является взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с указанными выводами, так как они соответствуют приведенным нормам процессуального права, а также доказательствам, представленным по делу.

Доводы частной жалобы ФИО1 о неправомерном снижении расходов являются необоснованными, поскольку указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Брянской области от 25 марта 2014 года, суд признает несостоятельными, поскольку порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлен принцип разумности пределов такого взыскания, а положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц и носят рекомендательный характер для адвокатов Адвокатской палаты Брянской области.

Доводы частной жалобы начальника ГКУ «Отдел социальной защиты населения Володарского района г. Брянска» ФИО2 о том, что в их адрес не было направлено заявление о взыскании судебных расходов и договор на оказание юридических услуг, не могут служить основанием для отмены определения суда в силу следующего.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что представитель ГКУ «Отдел социальной защиты населения Володарского района г. Брянска» принимал непосредственное участие в судебном заседании (9 июня 2021 года, 14 июля 2021 года), в которых разрешался вопрос о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов, знакомился с материалами дела, с приложенными к заявлению документами. Определением Володарского районного суда г. Брянска от 14 июля 2021 года ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. После отмены судом кассационной инстанции определения от 14 июля 2021 года, дело было возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что какие-либо процессуальные права ГКУ «Отдел социальной защиты населения Володарского района г. Брянска» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов были нарушены, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о не извещении ГКУ «Отдел социальной защиты населения Володарского района г. Брянска» о дате судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представитель ГКУ «Отдел социальной защиты населения Володарского района г. Брянска» о дате и времени судебного заседания был извещен 29 марта 2022 года, что следует из ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 30 марта 2022 года, в связи с его служебной загруженностью; являясь государственным учреждением, ГКУ «Отдел социальной защиты населения Володарского района г. Брянска» имело возможность направить другого представителя с целью представления своих возражений относительно заявленных требований. При таком положении районный суд обоснованно отклонил ходатайство об отложении дела и рассмотрел дело по существу.

Доводы частной жалобы начальника ГКУ «Отдел социальной защиты населения Володарского района г. Брянска» ФИО2 о том, что представленные ФИО1 доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов являются ненадлежащими, поскольку в договоре на оказание юридических услуг, в акте об оказании услуг не указаны процессуальный ответчик, номер дела по которому он заключен, судебная коллегия отклоняет, поскольку они были предметом рассмотрения в районном суде, им дана полная оценка с учетом представленных доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Стороны договора исполнили его условия, ФИО1 представлены в качестве подтверждения оплаты услуг оригиналы расписок, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам по делу, факт оказания юридических услуг ФИО1 его представителем ФИО1 подтверждается материалами дела.

Юридическое значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов имеет, как уже отмечалось выше, только факт того, что эти расходы были необходимы для гражданского дела и что они понесены лицом, которым подано соответствующее заявление, а также разумность этих расходов.

В частных жалобах не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Володарского районного суда г. Брянска от 30 марта 2022 года о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ГКУ Отдел социальной защиты населения Володарского района г. Брянска о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Е.В. Кулешова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября июля 2022 г.