Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО «Русский Дом» к ООО «Русский продукт», ИП ФИО1, ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО2 на решение Фатежского районного суда Курской области от 26 апреля 2018 года, которым постановлено (с учетом определения Фатежского районного суда Курской области от 22 июня 2018 г. об исправлении описки):

«Исковые требования АО «Русский Дом» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Русский продукт», ФИО1 в пользу АО «Русский Дом»:

- основную задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

- неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., с последующим ее начислением по день фактического взыскания (уплаты) долга исходя из ставки 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обратить взыскание в пределах задолженности на принадлежащие ИП главе КФХ ФИО1 и заложенное по договору ипотеки право аренды на земельные участки, категории – земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №, площадью <данные изъяты> кв.м; №, площадью <данные изъяты> кв.м; №, площадью <данные изъяты> кв.м; №, площадью <данные изъяты> кв.м, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ООО «Русский продукт», ФИО1 в пользу АО «Русский Дом» госпошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., объяснения ответчика ФИО1, его представителя и представителя ИП ФИО1 по доверенностям ФИО2, представителя ответчика ООО «Русский продукт» - генерального директора ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца АО «Русский Дом» по доверенности Зеленина Н.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Русский Дом» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «Русский продукт», ИП ФИО1, ФИО1 о взыскании солидарно суммы задолженности по договору поставки минеральных удобрений, процентов за пользование коммерческим кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Русский продукт», генеральным директором которого является ФИО1, заключен договор поставки, согласно которому АО «Русский Дом» обязалось поставить минеральное удобрение, а ООО «Русский продукт» - принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре. Одновременно с договором поставки был заключен договор поручительства с ФИО1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору поставки. Во исполнение указанного договора с ИП ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым он передает АО «Русский Дом» в залог права аренды недвижимого имущества: земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами №№, расположенных по адресу: <адрес>. АО «Русский Дом» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, однако расчет за поставленный товар был осуществлен не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки минеральных удобрений № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического взыскания (оплаты) долга, исходя из ставки 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, также просил обратить взыскание в пределах задолженности <данные изъяты> руб. на предмет залога по ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ г. - земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ИП ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, частично удовлетворив требования, взыскав сумму основной задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также снизив размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Русский Дом» (поставщик) и ООО «Русский продукт» (покупатель) заключен договор поставки №, предметом которого являлась поставка минеральных удобрений в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. Срок исполнения обязательств по договору поставки – до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. во исполнение условий договора АО «Русский Дом» поставил в адрес ответчика товар в объеме <данные изъяты> т. на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 4.3 заключенного договора поставки покупатель оплачивает стоимость товара в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчиком в установленный срок оплата товара произведена не была, денежные средства по договору поставки поступали от ответчика частично, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение №ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение №ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение №

Согласно п. 4.5 договора поставки средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение издержек стороны по получению исполнения в следующей очереди: в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом; в счет погашения суммы основного долга; в счет погашения неустойки.

Пунктом 4.3. заключенного договора предусмотрено, что покупатель оплачивает полную стоимость товара в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. В качестве отсрочки в оплате за товар поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит, размер процентов по которому составляет 1,92 % в месяц от стоимости поставляемого товара с момента его поставки до полного расчета с должником.

В соответствии с п. 4.3.1 договора, в случае просрочки оплаты за товар, размер процентов за пользование коммерческим кредитом увеличивается до 2,33% в месяц от стоимости неоплаченного товара со дня, следующего за датой, указанной в п. 4.3 договора, до момента его фактической оплаты.

За нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

В обеспечение обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор поручительства с ФИО1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по названному договору в полном объеме.

Также ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор ипотеки с ИП главой КФХ ФИО1 и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которых является передача в залог залогодержателю – АО «Русский Дом» права аренды на земельные участки категории земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами: №, №, расположенные по адресу: <адрес>, чем обеспечивается исполнение обязательств ООО «Русский продукт» перед залогодержателем по оплате товара на <данные изъяты> рублей по заключенному договору поставки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил, из того, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по перечислению денежных средств за поступивший товар установлен и стороной ответчика не оспаривался. В связи с чем суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по заключенному договору поставки, а также неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим ее начислением по день фактической уплаты задолженности, а также об обращении взыскания в пределах задолженности на принадлежащее ИП главе КФХ ФИО1 и заложенное по договору ипотеки право аренды на земельные участки, поименованные в заключенном договоре.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и подробно мотивирован в обжалуемом решении, оснований для признания его незаконным судебная коллегия не усматривает.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение основано на исследованных судом и надлежаще оцененных доказательствах. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что решение суда о взыскании суммы задолженности с учетом увеличенной процентной ставки по кредиту с 1,92% до 2,33% за неисполнение в срок, установленный договором поставки обязательств по оплате коммерческого кредита, является незаконным, поскольку одновременное применение пени, предусмотренной п. 5.3 договора и увеличение размера процентов за пользование коммерческим кредитом представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы подлежащим отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума ВАС №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

По общему правилу одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается кроме случаев, когда неустойка носит штрафной характер (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума ВАС №14 от 08.10.1998).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. №23, при предъявлении кредитором требования о взыскании как пеней, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в том числе в форме повышенных процентов, удовлетворению подлежит только одно требование. Одновременное взыскание пеней и процентов может быть установлено законом или договором (например, путем придания пеням штрафного характера).

Таким образом, судебная практика при рассмотрении случаев, когда повышенные проценты частично представляют собой проценты за пользование денежными средствами, частично – проценты, применяемые в качестве ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, исходит из того, что одновременное взыскание пеней и процентов может быть установлено договором (например, путем придания пеням штрафного характера); исключение из правила об одновременном взыскании пеней и процентов может допускаться в том случае, когда договором установлена штрафная неустойка.

В связи с изложенным, учитывая, что штрафная неустойка за нарушение сроков оплаты товара установлена договором поставки (п. 5.3), при этом, учитывая то, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия заключенного договора сторонами не оспаривались и недействительными не признаны, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания повышенных процентов и штрафной неустойки.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что со стороны истца имело место неосновательное обогащение в связи с неверным исчислением повышенных процентов, также несостоятелен, поскольку опровергается установленными судом обстоятельствами и материалами дела.

Расчет неустойки, положенный в основу решения, проверен судом, соответствует обстоятельствам дела и условиям заключенного договора, сомнений в его правильности не вызывает.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о снижении размера взысканной судом неустойки ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (пункт 74).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону ответчика. При этом, организационно-правовая форма ответчика свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности, что подразумевает несение им самостоятельной ответственности за свои действия в процессе осуществления такой деятельности. ООО «Русский продукт» согласовывая условие договора о выплате неустойки за просрочку оплаты товара, добровольно согласилось на штрафную санкцию в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. ООО «Русский продукт» не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и не представило доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и не произвел снижение размера неустойки.

Данные выводы суда судебной коллегией признаются правильными, поскольку основаны на материалах дела и требованиях закона.

Представленные в суд апелляционной инстанции и принятые в качестве дополнительных доказательств сведения из Комитета агропромышленного комплекса Курской области о средней стоимости реализации тонны гречихи в 2016 году <данные изъяты> и в 2017 году (<данные изъяты>.), данные бухгалтерских балансов ООО «Русский продукт» и ИП главы КФХ ФИО1 об увеличении убытков Общества и ИП в 2018 году по сравнению с предыдущим годом основанием для снижения размера неустойки не являются, поскольку несение убытков является одним из рисков осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фатежского районного суда Курской области от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: