Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционной жалобе представителя ГУ МВД по Краснодарскому краю на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю овзыскании материального и морального вреда, обосновав требования тем, что 06.07.2016 г. инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, как собственника транспортного средства ТОЙОТА GT86 и которым установлено, что 24.06.2016 г. водитель транспортного средства ТОЙОТА GT86, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигался со скоростью 127 км/ч, при ограничении 90 км/ч. На основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. ФИО1 обратился к юристу за юридической помощью для составления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 29.07.2016 г. между ним и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг, во исполнение
которого истцом было оплачено 3 000 руб. В рамках заключенного договора на оказание услуг исполнителем ФИО2 была дана юридическая оценка представленным документам, а также подготовлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 06.07.2016г. Решением Крыловского районного суда от 05.09.2016 г. постановление по делу об административном правонарушении от 06.07.2016 г. было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением суда, посчитав его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела ФИО1 был вынужден обжаловать указанное решение суда. В рамках заключенного ранее договора на оказание услуг от 29.07.2016 г. истцом была оплачена сумма в размере 1 500 руб., а исполнителем ФИО2 была подготовлена жалоба в коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда на решение Крыловского районного суда от 05.09.2016 г. Решением Краснодарского краевого суда от 01.11.2016 г. отменено решение Крыловского районного суда от 05.09.2016 г. Решением Крыловского районного суда от 21.11.2016 г. жалоба была удовлетворена, отменено постановление по делу об административном правонарушении от 06.07.2016 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб., по оплате почтовых услуг в размере 218 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Обжалуемым решением суда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов 7118,12 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину сотрудников органов внутренних дел, а также не доказана причинно – следственная связь между действиями сотрудников и убытками истца. Подготовка искового заявления по настоящему делу не составляла особой сложности.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, а также в части снижения судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, принять новое решение об удовлетворении указанных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, в возражениях на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 06.07.2016 г. собственник автомобиля Тойота GT86 ФИО1 был привлечен к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 500 руб. Решением Крыловского районного суда от 21.11.2016 г. вышеназванное постановление от 06.07.2016 г. отменено, производство по делу прекращено. Решение вступило в законную силу 09.12.2016 г.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, акты правоохранительных органов и суда, незаконность которых может привести к возникновению деликтного обязательства, указаны в ГК РФ исчерпывающим образом и расширительному толкованию не подлежат.

Поскольку истец ФИО1 не был незаконно осужден, не привлекался к уголовной ответственности, к нему не применялись в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписка о невыезде, не подвергался административным взысканиям в виде ареста и исправительных работ, суд правильно посчитал, что ч.1 ст. 1070 ГК РФ применению не подлежит, а наложение административного взыскания в виде штрафа в размере 500 руб. и в данном случае не является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Согласно ч.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом, как показал анализ материалов дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что действия инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД в отношении ФИО1 являются незаконными, т.к. вина в его действиях не установлена.

Отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца, установленное решением Крыловского районного суда от 21.11.2016 г., не тождественно признанию вины сотрудника государственного органа. В данном случае причинно - следственная связь между действиями сотрудника органов внутренних дел и наступлением вреда, факт незаконности действий (бездействий) сотрудника государственного органа не установлен и судебными постановлениями не подтвержден.

Действия должностного лица Центра при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное программным обеспечением в автоматическом режиме, каких-либо имущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий не повлекли. Неблагоприятные последствия в связи с привлечением к административной ответственности не наступили.

Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие причинение морального вреда истцу, не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось.

Поскольку решением суда прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд правильно посчитал, что расходы истца на оплату услуг адвоката являются для него имущественным вредом. При этом указанный вред является результатом именно незаконного привлечения истца к административной ответственности.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6 500 руб.

Оснований для уменьшения размера расходов по оплате юридических услуг не имеется, поскольку указанные расходы подлежат взысканию в порядке возмещения вреда и применение по аналогии положений ст. 100 ГПК РФ, предусматривающих присуждение таких расходов в разумных пределах, исходя из объекта выполненных работ, неправомерно.

Кроме того, судом обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 400 руб., по оплате почтовых услуг в размере 218 руб. 12 коп., поскольку несение указанных расходов подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями.

Более того, Указом Президента РФ от 21 мая 2012 года № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» утверждена структура федеральных органов исполнительной власти, согласно которой учреждения, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, не относятся к федеральным органам исполнительной власти, в связи с чем освобождение от уплаты госпошлины учреждений, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, за совершение ими юридически значимых действий, установленных Главой 25.3 НК РФ, в том числе, за подачу кассационной или апелляционной жалоб в суды общей юрисдикции, не предусмотрено.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: