Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», третье лицо: Министерство внутренней политики информации и связи Республики Крым о признании незаконным и отмене приказа о назначении должностной проверки, о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» указав, что с 11.07.2016 года замещала должность заместителя директора по организации предоставления и повышения качества услуг Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». В отношении нее проведена служебная проверка по факту возможного конфликта интересов, по результатам которой она уволена на основании п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Проведенную проверку и последующее увольнение, истец считает незаконными председателем комиссии являлось лицо, занимающее должность ниже, чем должность истца, ей незаконно вменяется непринятие мер по урегулированию конфликта интересов с ее гражданским мужем ФИО2, который является руководителем филиала ООО «МФЦ-Экспресс». ФИО1 полагает, что данные нарушения являются надуманными и не подтвержденными, поскольку она не интересуется чем занимается ее гражданский супруг и ей ничего не известно о деятельности ООО «МФЦ-Экспресс». Комиссию о конфликте интересов она не уведомила, в связи с тем, что оснований для подобного обращения не имелось. Также поясняет, что до окончания должностной проверки ФИО2 уволен с должности директора ООО «МФЦ-Экспресс», в связи с чем, просила суд признать незаконными и подлежащими отмене приказ №1074 от 27.06.2018 года о назначении должностной проверки и приказ (распоряжение) №251/2016 от 06.07.2018 года о прекращении трудового договора с ней; восстановить ее на работе в прежней должности заместителя директора по организации предоставления и повышения качества услуг, взыскав с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 150000 рублей и понесенные судебные издержки.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 августа 2018 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов апеллянт указала, что применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.7.1. ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик нарушил положения трудового законодательства, поскольку учреждение ответчика по отношению к истцу не относится к организациям, указанным в статьях 275, 349.1., 349.2. Трудового кодекса Российской Федерации, либо в Федеральных законах от 25.12.2008 № 273-ФЗ, от 03.12.2012 № 230-ФЗ, постановлении Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 № 613 а следовательно, увольнение истца с занимаемой должности по указанному основанию невозможно, так как она не является специальным субъектом, подпадающим под действие указанной нормы Трудового кодекса Российской Федерации и норм федерального закона, регулирующих урегулирование конфликта интересов. В действиях и в бездействии истца отсутствовал состав дисциплинарного проступка, на основании которого работодателем принято решение об увольнении, поскольку объективная сторона проступка подразумевает наличие либо возможность возникновения конфликта интересов. Должность истца не предполагает даже возможности возникновения конфликта интересов, не говоря о его наличии. Кроме того, нарушена процедура проведения служебной проверки.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица Министерства внутренней политики информации и связи Республики Крым не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав докладчика, ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО4 и ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, прокурора Бирюк Д.Ю., полагавшую решение законным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что 11 июля 2016 года с ФИО1 заключен трудовой договор №251 /2016, согласно которому она принята на работу в Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на должность заместителя директора по организации предоставления и повышения качества услуг. Дополнительным соглашением 04/25/2016 от 11.07.2016 года к трудовому договору установлена ответственность работника за непринятие мер по урегулированию конфликта интересов (п.7.8 соглашения).

Приказом работодателя №074 от 27.06.2018 года назначена должностная проверка по факту возможного конфликта интересов Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», по результатам которой выявлены нарушения п.11.2 Антикоррупционной политики, раздела 5 Положения о конфликте интересов со стороны ФИО1 Заключением комиссии от 06.07.2018 года рекомендовано уволить ФИО1 по пункту 7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» №500-у от 06.07.2018года ФИО6 уволена на основании п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях работодателя нарушений допущенных при увольнении ФИО7

С выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких - либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч. 1 ст.10, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 ст. 10, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность работников принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов предусмотрена п. 4 ч. 3 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона и распространяется в том числе на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 11 вышеупомянутого Федерального закона установлено, что лицо, указанное в ч.1 ст.10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в ч.1 ст.10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

На основании ч.1 ст.13.3 Закона «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

В соответствии с ч.2 ст.13.3 указанного Закона меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие Кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Так, Многофункциональным центром является организация, созданная в организационно - правовой форме государственного или муниципального учреждения (в том числе являющаяся автономным учреждением), отвечающая требованиям, установленным Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее-Федеральный закон N210-ФЗ), и уполномоченная на организацию предоставления государственных и муниципальных услуг в том числе, в электронной форме, по принципу «одного окна».

В соответствии с Федеральным законом N210-ФЗ многофункциональными центрами осуществляется деятельность по реализации функций соответственно федеральных органов исполнительной власти, государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Приказом Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от 29.12.2017 года №1894 утверждена и введена в действие редакция Антикоррупционной политики Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». Приказ доведен до сведения истца, что следует из ее письменных пояснений от 03.07.2018 года.

Согласно п.6.1 Антикоррупционной политики работник учреждения обязан, в частности, сообщить непосредственному руководителю или иному ответственному лицу о возможности возникновения или возникшем у работника конфликте интересов.

Кроме того, принято Положение о конфликте интересов в Государственном бюджетном учреждении Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», разделом 5 которого предусмотрен порядок раскрытия конфликта интересов, в частности, раскрытие сведений о конфликте интересов осуществляется в письменном виде. Допускается первоначальное раскрытие конфликта интересов в устной форме с последующей фиксацией в письменном виде.

В нарушение раздела 6 Положения о конфликте интересов истец не осуществила разовое раскрытие сведений по мере возникновения ситуации конфликта интересов, а именно в письменном виде не уведомила непосредственного руководителя или начальника отдела по противодействию коррупции.

Положением о конфликте интересов Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» конфликт интересов работника определен как ситуация, при которой у работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды или иного преимущества и которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение работником профессиональных обязанностей вследствие противоречия между его личной заинтересованностью и объективным исполнением возложенных обязанностей.

Основанием увольнения истца послужили обстоятельства, выявленные в ходе проведенной должностной проверки, по результатам которой установлено, что в здании Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» № 2 г. Симферополя осуществляется распространение листовок и визиток ООО «МФЦ-Экспресс», руководителем которого является ФИО2, состоящий в близких отношениях с ФИО1 заместителем директора по организации предоставления и повышения качества услуг Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». Указанные организации расположены по одному адресу: <...>.

ООО «МФЦ-Экспресс» имеет созвучное название с Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», похожий логотип и осуществляет деятельность, конкурирующую с услугами, предоставляемыми Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», в связи с чем, возможно, имеет место конфликт интересов.

Выявленные в ходе проверки факты указали на нарушение ФИО1 требований законодательства о противодействии коррупции, поскольку она не предприняла мер по урегулированию конфликта интересов, не сообщив работодателю о возможном конфликте интересов.

Данные факты, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание, так как обстоятельства, изложенные в должностной проверке, действительно свидетельствуют о возможном конфликте интересов у истца, поскольку административный офис ФИО1, занимающей должность заместителя директора по организации предоставления и повышения качества услуг Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», находится по ул. М.3алки,17-в г. Симферополь. В этом же здании располагается ООО «МФЦ-Экспресс», руководителем которого являлся ФИО2 с которым проживает истица.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 16 Закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в целях повышения территориальной доступности государственных и муниципальных услуг, предоставляемых по принципу «одного окна», для реализации функций, установленных данной статьей, вправе привлекать к участию в деятельности, иные организации.

В силу пункта 4 Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 N 1376 (далее - Правила) в многофункциональном центре может быть также организовано предоставление: а) услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг; б) услуг, предоставляемых государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, в которых размещается государственное задание (заказ) или муниципальное задание (заказ), указанных в части 3 статьи 1 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»; в) дополнительных (сопутствующих) услуг (нотариальные услуги, услуги банка, копировально-множительные услуги, услуги местной, внутризоновой сети связи общего пользования, а также безвозмездные услуги доступа к справочным правовым системам).

Анализ указанных норм закона свидетельствует, что допускается возможность привлечения многофункциональным центром других организаций исключительно для достижения основной цели деятельности центра, а именно - оказания государственных и муниципальных услуг.

Оказание платных услуг населению по регистрации объектов недвижимого имущества не является видом деятельности МФЦ и не относится и к дополнительным услугам, оказание которых может быть организовано на территории МФЦ.

Как установлено судом первой инстанции деятельность ГБУ РК «МФЦ» и ООО «МФЦ-Экспресс» является сходной, указанные организации имеют схожий логотип, однако ООО «МФЦ-Экспресс» предоставляет аналогичные с ГБУ РК «МФЦ» услуги гражданам, только на платной основе.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Учитывая изложенное, нахождение государственного органа (либо организации, оказывающей государственные и муниципальные услуги) и хозяйствующего субъекта ООО «МФЦ-Экспресс» в одном помещении объективно обеспечивает такому хозяйствующему субъекту необоснованные конкурентные преимущества, позволяя оказывать услуги непосредственно в том месте, где возникает потребность в этих услугах.

Таким образом, истец, достоверно зная о том, что работа ее гражданского супруга связана с оказанием платных услуг, аналогичных тем, что оказываются ГБУ РК «МФЦ», не выполнила требования законодательства и локальных нормативных актов и не уведомила работодателя о возможном конфликте интересов.

Доводы истца о том, что она не относится к лицам, к которым возможно применить положения п.7.1. ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку учреждение ответчика по отношению к истцу не относится к организациям, указанным в статьях 275, 349.1., 349.2. Трудового кодекса Российской Федерации, либо в Федеральных законах от 25.12.2008 № 273-ФЗ, от 03.12.2012 № 230-ФЗ, в постановлении Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 № 613, а следовательно, увольнение с занимаемой должности по указанному основанию невозможно, судебная коллегия находит противоречащими нормам материального права.

Приказом Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым от 22.09.2017 года N273 «О внесении изменений в некоторые приказы Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым» (вместе с «Перечнем должностей, замещаемых на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренней политики, информации и связи Республики Крым, и должностей руководителей государственных учреждений Республики Крым, находящихся в ведении Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым, при назначении на которые и при замещении которых граждане обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», «Перечнем должностей, замещение которых влечет за собой размещение сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренней политики, информации и связи Республики Крым, и должностей руководителей государственных учреждений Республики Крым, находящихся в ведении Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей на официальном сайте Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым») постановлено, что в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 N273-ФЗ «О противодействии коррупции», Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 09.07.2014 N 2343-6/14 «О представлении гражданами, назначаемыми для непосредственного исполнения полномочий государственных органов Республики Крым, гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Республики Крым, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о представлении лицами, замещающими государственные должности Республики Крым, государственными гражданскими служащими Республики Крым сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», подпунктом «а» пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 8 июля 2013 г. N 613 «Вопросы противодействия коррупции», требованиями к должностям, замещение которых влечет за собой размещение сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 7 октября 2013 г. N 530н, указами Главы Республики Крым от 31.12.2014 N 549-У «О порядке размещения сведений о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», от 27 февраля 2015 г. N 54-У «О мерах по противодействию коррупции в Республике Крым» и постановлением Совета министров Республики Крым от 26 декабря 2014 г. N 628 «Об утверждении Порядка представления лицом, поступающим на работу на должность руководителя государственного учреждения Республики Крым, а также руководителем государственного учреждения Республики Крым сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей», с утвержденными штатными расписаниями предприятий, организаций и учреждений, находящихся в ведении Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым, в Перечень внесено, в том числе и Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Перечень лиц, на которых распространяются вышеуказанные нормы, включает в себя лиц осуществляющих трудовую деятельность в указанном учреждении, на которых возложены обязанности по исполнению указанного приказа, а именно: директор; заместитель директора по антитеррористической и внутренней безопасности; заместитель директора по организации предоставления и повышения качества услуг; заместитель директора по экономическим вопросам; заместитель директора по информационной безопасности и коммуникационным технологиям; главный бухгалтер.

В силу п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, который введен Федеральным законом от 03.12.2012 N 231-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Учитывая, что указанная норма введена Федеральным законом от 03.12.2012 N 231-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», суд обоснованно исходил из того, что субъектами ее применения являются лица, занимающие определенные должности в определенных организациях, предусмотренные действующими нормативными актами, на которых возложена обязанность принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Согласно вышеуказанному, на лиц осуществляющих трудовую деятельность в Государственном бюджетном учреждении Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», а именно на директора, заместителя директора по антитеррористической и внутренней безопасности, заместителя директора по организации предоставления и повышения качества услуг, заместителя директора по экономическим вопросам, заместителя директора по информационной безопасности и коммуникационным технологиям, главного бухгалтера возложены обязанности по исполнению Федеральных законов от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», от 03.12.2012 N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 613 «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, и работниками, замещающими должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверке достоверности и полноты представляемых сведений и соблюдения работниками требований к служебному поведению», в том числе и на заместителя директора по организации предоставления и повышения качества услуг ФИО1, на которую Дополнительным соглашением 04/25/2016 от 11.07.2016 года к трудовому договору возложена обязанность о непринятии мер по урегулированию конфликта интересов.

Установив, что ФИО1, в нарушение требований части 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», не уведомила в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и не приняла мер по его предотвращению, суд пришел к правильному выводу о совершении последней дисциплинарного проступка коррупционной направленности, что дает основание для ее увольнения на основании пункта 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является).

Довод истца об отсутствии конфликта интересов, поскольку ФИО2 не является близким родственником или своейственником в понимании части 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», согласно которой под личной заинтересованностью понимается возможность получения в том числе состоящими со служащим учреждения в близком родстве или свойстве лицами доходов в виде денег, иного имущества, имущественных прав, судебной коллегией признается несостоятельным по следующим основаниям.

Положения Федерального закона «О противодействии коррупции не устанавливает закрытый перечень лиц, которые получают или могут получить выгоду, в ч. 2 ст. 10 наряду с близкими родственниками указываются граждане, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В суде апелляционной инстанции истец не отрицала, что проживает с ФИО2 совместно, в связи с чем, сомнений в том, что они связаны близкими отношениями ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не возникло.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, нормы статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем при увольнении выполнены.

Поскольку, представленным сторонами доказательствам в указанной части судом первой инстанции дана оценка в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности и взаимной связи всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи