Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 августа 2019 года материал по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Вибгарант» о признании решения собрания участников общества незаконным,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

«Вернуть исковое заявление ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ООО «Вибгарант» о признании решения собрания учредителей незаконным, отмене решения.

Разъяснить истцу право на обращение с указанными требованиями в арбитражный суд.».

Заслушав доклад судьи Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вибгарант» (далее - ООО «Вибганант», общество) о признании решения собрания участников ООО «Вибгарант» незаконным.

В обоснование исковых требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.03.2019 ФИО2 является собственником 1/3 доли уставного капитала ООО «Вибгарант». Согласно протоколу общего собрания участников общества № 2 от 18.03.2019 уменьшен уставный капитал общества на 5488 тыс. руб., до размера, не превышающего стоимость чистых активов, то есть до величины 1712 тыс. руб., путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества в уставной капитале общества с сохранением размера долей. В протоколе общего собрания указано, что ФИО2 свидетельство о праве на наследство на доли в уставном капитале общества не получил, в связи с этим участником общества не является. О проведении указанного собрания наследник ФИО2 и его законный представитель не извещались. Поскольку решение об уменьшении уставного капитала общества, о принятии нового участника и об изменении размера долей участников общества было принято без уведомления ФИО2, считает, что его права и законные интересы нарушены. Ссылается на нарушение порядка созыва общего собрания участников общества, предусмотренного ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 36 Устава общества. Ссылаясь на положения ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) просит признать решение общего собрания участников ООО «Вибгарант» от 18.03.2019 ничтожным и отменить его.

Судьей Курганского городского суда Курганской области вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование частной жалобы выражает несогласие с выводами судьи о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Обращает внимание на то, что по общему правилу подведомственности, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является субъектный состав и характер споров. Ссылаясь на положения п.1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), п. 2 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», считает, что исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Просит указанное определение судьи отменить, возвратить материал в суд первой инстанции на стадию принятия для рассмотрения по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Статьей 22 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (ч. 1).

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 указанной статьи).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

Частью 2 статьи 27 АПК Российской Федерации установлено, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК Российской Федерации в рамках специальной подведомственности арбитражные суды рассматривают, в частности, дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса.

При этом указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК Российской Федерации).

Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в ст. 225.1 АПК Российской Федерации дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В соответствии с п. 8 ст. 225.1 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина, связанный с осуществлением прав и обязанностей, вытекающих из статуса участника общества (участие в управлении делами общества, голосования при принятии решений), является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Из документов, приложенных к иску, следует, что 18.03.2019 состоялось очередное общее собрание участников ООО «Вибгарант» по вопросу утверждения баланса и годового отчета общества за 2018 год и об уменьшении уставного капитала общества.

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском о признании решения собрания учредителей незаконным, ссылаясь на то, что со дня открытия наследства доля наследодателя ФИО4 в виде 1/3 доли в уставном капитале ООО «Вибгарант» перешла к его наследнику ФИО2 Вместе с тем, решение собранием принималось в его отсутствие.

Разрешая вопрос о принятии иска, судья пришел к правильному выводу о том, что требования истца относятся к корпоративному спору, подлежащему рассмотрению соответствующим арбитражным судом.

При этом судья неверно руководствовался положениями ст. 135 ГПК Российской Федерации, возвратив исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Подведомственность указывает, какой орган разрешает спор, в отношении каких субъектов и по какому вопросу.

Определив относимость спора к ведению конкретного юрисдикционного органа (подведомственность), надлежит установить, какой суд должен рассматривать спор в качестве суда первой инстанции.

Установив, что исковое заявление не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, суд должен был не возвратить его, а отказать в его принятии.

Таким образом, основания для возвращения искового заявления по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, у судьи отсутствовали. Положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации в данном случае не применимы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в принятии искового заявления ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2

Довод апелляционной жалобы о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 134, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2019 года отменить, в принятии искового заявления ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Вибгарант» о признании решения собрания участников общества незаконным отказать.

Разъяснить истцу право на обращение с указанными требованиями в арбитражный суд.

Судья-председательствующий

Судьи: