Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков ПАО «МРСК Центра» и филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» ФИО3 относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции, к ПАО «МРСК Центра», филиалу ПАО «МРСК-Центра»-«Смоленскэнерго», указав в обоснование, что ответчиками в 2013 по согласованию с Администрацией Печерского сельского поселения произведена реконструкция линии электропередач <данные изъяты>», в результате которой на внешней границе её земельного участка, расположенного по адресу: ........., установлены опоры электрических столбов № и №, и теперь её дом и земельный участок стали находиться в охранной зоне, что нарушает её права как собственника, поскольку она лишена возможности проведения капитального ремонта или реконструкции своего дома. Просит возложить на ответчиков обязанность по переносу в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу размещенных на внешней границе её земельного участка опор электрических столбов № и №, относящихся к воздушной линии электропередач <данные изъяты> таким образом, чтобы её земельный участок и расположенный на нем жилой дом не находились в охранной зоне указанной ЛЭП, а в случае не выполнения ответчиками данного требования, о наделении её правом осуществления указанных действий за счет ответчика с последующим взысканием необходимых расходов,

Определением суда от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Энергострой-холдинг» (л.д.268 том1).

Представитель ответчиков ПАО «МРСК Центра» и филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» ФИО3 в суде первой инстанции иск не признал, указав, что оснований для переноса спорных опор не имеется, поскольку они являются частью ЛЭП, установленной и введенной в эксплуатацию еще в 1960 году, а сами опоры установлены в 1978 году и при реконструкции данной ЛЭП в 2013 году их расположение не изменено, при этом, доказательств того, что данные опоры каким-либо образом нарушают права истца, ею не представлено.

Представитель третьего лица Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области ФИО4 не возражала против удовлетворения иска.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОАО «Энергострой-холдинг», извещенного о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 26.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое – об удовлетворении её требований. Указывает, что вывод суда об отсутствии нарушения её прав ответчиками является несостоятельным. При оценке доказательств в этой части судом не учтено, что охранная зона, нарушающая её права, образовалась уже после установления её прав на земельный участок и жилой дом, что допрошенные в суде свидетели подтвердили, что до реконструкции ЛЭП спорных опор не существовало, что разрешая её частичную замену крыши дома, ответчик фактически отказал ей в строительстве мансарды, то есть реконструкции её жилого дома. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Энергострой-холдинг», которое с 01.04.2014 реорганизовано в форме преобразования в ООО «Строитель» и на момент вынесения решения ликвидировано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ПАО «МРСК Центра» и филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В апелляционную инстанцию истец, представитель третьего лица Администрации Печерского сельского поселения ..., представитель третьего лица ОАО «Энергострой-холдинг» не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, истец обеспечила явку в суд своего представителя, представитель третьего лица Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области просит о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановлений Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в силу ст. 304, 305 ГК РФ, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении иска суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 указанного Постановления).

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48 указанного Постановления).

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (ч.1 ст.43 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ЗК РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (ч.5 ст.56 ЗК РФ).

Среди ограничений прав на землю поименованы особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (п.1 ч.2 ст. 56 ЗК РФ).

Согласно п.2 ст.89 ЗК РФ, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила), согласно п. 2 и п.4 которых, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются. В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п. 8).

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 19.04.1996 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 200 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и одноэтажного жилого дома, общей площадью 77,1 кв.м, расположенных по адресу: .......... Ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано (л.д.21-22 том 1).

Право собственности на земельный участок и на жилой дом зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 11.05.2010. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.12-13, том 1).

Электросетевой комплекс <данные изъяты> с отходящей ВЛ кВ принадлежит на праве собственности ОАО «МРСК-Центра» с 26.05.2008 года (л.д.44 том1).

ВЛ 6 кВ № от ПС «<данные изъяты>» введена в эксплуатацию в 1960 году (л.д.49).

В период времени с 2007 по 2012 на ВЛ 6 кВ № от ПС «<данные изъяты>» произведена реконструкция: произведена замена ВЛ на ВЛЗ. Расположение опор ВЛ 6 кВ № от ПС «<данные изъяты> не изменено. Реконструкция согласована (л.д.63-85).

(дата) для ВЛ 6 кВ № от ПС «<данные изъяты>» установлена охранная зона (л.д.45-46).

ФИО1 обратилась в филиал ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» с заявлением о выносе расположенных рядом с её земельном участком опор ЛЭП для снятия обременения.

27.07.2018 ФИО1 предложено ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» переустройство электросетевых объектов за счет её средств (л.д. 10-11 том 1).

24.09.2018 ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд (л.д. 3-8).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с приведенными выше нормами законов и установив, что спорные опоры являются частью ЛЭП, введенной в эксплуатацию еще в 1960 году, что сами опоры установлены в 1978 году и при реконструкции данной ЛЭП в 2013 году их расположение не изменено, что факт нахождения земельного участка истца в охранной зоне ЛЭП сам по себе прав истца не нарушает, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов элекросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ №160 от 24.02.2009 (далее – Правила), прохождение вблизи земельных участков линии электропередачи, а также наличие на земельном участке охранных зон ЛЭП не лишает собственников прав на земельные участки, однако, накладывает на них ограничения, установленные п.п.8-9 Правил.

В силу абз.4 ст.1 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - ФЗ № 122-ФЗ), ограничения (обременения) – это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Согласно п.1 ст.6 ФЗ № 122-ФЗ, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как правильно указано судом, сам факт нахождения земельного участка истца в охранной зоне ЛЭП не нарушает её прав как собственника земельного участка и жилого дома, а лишь устанавливает особые условия использования её территории.

То обстоятельство, что охранная зона линии ЛЭП не была зарегистрирована в государственном кадастре недвижимости до 2014 года, не свидетельствует о том, что она до этого момента не существовала, поскольку данный объект недвижимости был введен в эксплуатацию в 1960 году, то есть до введения в действие ФЗ № 122-ФЗ, а кроме того, наличие охранной зоны линии электропередач предполагается в силу прямого указания п.2 действовавшего в указанный период Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР № 255 от 26.03.1984.

Аналогичные параметры охранных зон ЛЭП и условий использования земельных участков, имеющих такие охранные зоны, предусмотрены и действующими Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009.

Согласно п.10 Правил, в пределах охранных зон без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается: а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Отказ в согласовании допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, обращение истца в марте 2019 за согласованием реконструкции жилого дома (изменение конструкции дома), вопреки доводам её апелляционной жалобы, ответчиком удовлетворено, следовательно, вывод суда об отсутствии у истца доказательств реальных угроз нарушения прав собственности или законного владения действиями ответчика является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что нарушение её прав подтверждается показаниями свидетелей, которые подтвердили отсутствие спорных опор до реконструкции ЛЭП, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство обоснованно установлено судом не по показаниям свидетелей, а по сведениям, указанным в паспорте ЛЭП и рабочем проекте реконструкции ЛЭП, утвержденном Администрацией.

Не отражение показаний свидетелей в решении суда и ликвидация на момент вынесения решения привлеченного в качестве третьего лица ОАО «Энергострой-холдинг» не свидетельствуют о незаконности решения и не могут служить основанием для его отмены, поскольку данные обстоятельства на правильность разрешения спора не повлияли.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, ссылок на какие-либо новые факты не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: