Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 июня 2020 года дело по частной жалобе Пичуевой В. Г. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики о возврате ее искового заявления к Балтиной С. Р., Балтину Л. П., Шутову А. О., ООО «Континент» от 14 апреля 2020 года о взыскании суммы по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании ущерба, признании ответчиком,

установила:

Пичуева В.Г. обратилась с исковым заявлением к Шутову А.О., Балтину Л.П., Балтиной С.Р. о признании Шутова А.О. как лица, занимавшегося незаконной предпринимательской деятельностью, исполнителем по изготовленному и использованному для придания видимости законности его действий договору оказания ей ООО «Континент» услуг от 9 июня 2014 года; признании фиктивным «исполнителем» ООО «Континент» в лице директора Фатыхзяновой Г.Б.; взыскании с Шутова А.О. реального ущерба в размере 180 000 рублей за необоснованное снижение стоимости объекта недвижимости по договору купли-продажи от 9 июня 2014 года и неустойки в размере 40 00 рублей за нарушение гарантий по договору от 9 июня 2014 года; взыскании с Балтиной С.Р. неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей в размере недоплаты по заключенному с ней 4 августа 2014 года договору купли-продажи квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 958 рублей 20 копеек.

Определением от 12 марта 2020 года исковое заявление Пичуевой В.Г. было оставлено без движения ввиду отсутствия оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и не предоставления доказательств тяжелого имущественного положения и отсутствия денежных средств на счетах или других доходов, необходимых для оплаты государственной пошлины; Пичуевой В.Г. предложено в срок до 13 апреля 2020 года устранить недостатки искового заявления – представить документы по оплате государственной пошлины по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера.

Определением об исправлении описки от 26 марта 2020 года судом была исправлена описка в указанном определении – из резолютивной части исключено указание на то, что на данное определение может быть подана частная жалоба.

В заявлениях от 25 февраля и 10 марта 2020 года Пичуева В.Г. заявила об исключении из искового заявления двух ее требований «как действующей в интересах умершего сына П.О.В. и действующая по доверенности за сына П.О.В.», просила привлечь в качестве соответчика ООО «Континент» в лице директора Фатыхзяновой Г.Б.; просила освободить ее от уплаты государственной пошлины как на основании пункта 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», а также признать ответчика директора ООО «Континент» Фатыхзянову Г.Б. делегирующим лицом, передавшей свои полномочия в полном объеме (обязанность и ответственность стороны «исполнитель» по договору) делегату Шутову А.О. на основании пункта 8.7 договора оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 9 июня 2014 года; признать ответчика Шутова А.О. делегатом и настоящим «исполнителем» по договору оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 9 июня 2014 года; признать ответчика Балтина Л.П. ненадлежащим лицом, заключившим с агентом Шутовым А.О. ничтожный предварительный договор по заключению в будущем основного договора от 4 августа 2014 года на условиях, предусмотренных предварительным договором; взыскать с ответчика Шутова А.О. в пользу истца Пичуевой В.Г. причиненный реальный ущерб в размере 180 000 рублей за необоснованное снижение стоимости объекта недвижимости по договору купли-продажи от 4 августа 2014 года, в нарушение условий договора оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 9 июня 2014 года, неустойку 40 000 рублей за нарушение обязательств и гарантий, принятых на себя по договору оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 9 июня 2014 года; взыскать с ответчика Балтиной С.Р. неосновательное обогащение в размере 220 000 рублей как недоплату по договору купли-продажи от 4 августа 2014 года и 100 958 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26 марта 2020 года частная жалоба Пичуевой В.Г. на определение от 12 марта 2020 года было возвращена истцу, поскольку в силу ст.ст. 136, 331 ГПК РФ определение об оставлении искового заявления без движения обжалованию не подлежит.

Определением от 14 апреля 2020 года исковое заявление Пичуевой В.Г. к Шутову А.О., Балтину Л.П., Балтиной С.Р., ООО «Континент» в лице директора Фатыхзяновой Г.Б. о взыскании суммы по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, ущерба возвращено ей со всеми приложенными документами в связи с не устранением недостатков искового заявления, указанных в определении от 12 марта 2020 года и отсутствием оснований для ее освобождения от уплаты государственной пошлины.

В частной жалобе Пичуева В.Г. просит определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики о возврате ей искового заявления отменить, полагая что суд не дал должной оценки тому, что поскольку исковые требования ей заявлялись в том числе к ООО «Континент» в лице директора Фатыхзяновой Г.Б., с которым она 9 июня 2014 года заключила договор оказания услуг по продаже квартиры по адресу <данные изъяты>, иск был связан с нарушением ее прав как потребителя и от уплаты государственной пошлины она была освобождена на основании пункта 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», в связи с она этим подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по поданному ей исковому заявлению.

На основании частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционного суда единолично, без извещения сторон.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения проверены судебной коллегией в обжалуемой части в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии с частью 1 ст. 136 ГПК РФ, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу пункта 7 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

В силу пункта 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований к нескольким ответчикам, связанных между собой.

В этом случае, в соответствии с пунктом 4 части 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца каждым из ответчиков и его требования к каждому из ответчиков.

Между тем, вопреки доводам частной жалобы, в исковом заявлении и заявлениях от 25 февраля и 10 марта 2020 года требований указания на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца непосредственно к ООО «Континент» и требований к данному ответчику, которые бы могли являться основанием для вывода о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 2 ст. 333.36 НК РФ не содержится; по требованиям к Шутову А.О., Балтину Л.П., Балтиной С.Р. основания для применения данных норм отсутствуют.

Исходя из этого с выводами суда о наличии оснований для возврата искового заявления на основании пункта 7 части 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду не устранения истцом в установленный судом срок недостатков искового заявления – не предоставления доказательств уплаты государственной пошлины, судебная коллегия соглашается, поскольку оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по основаниям предусмотренным пунктом 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и пунктом 2 ст. 333.36 НК РФ не имеется; обстоятельств, являющихся основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины в силу указанной нормы не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики о возврате Пичуевой В.Г. ее искового заявления к Шутову А.О., Балтину Л.П., Балтиной С.Р., ООО «Континент» со всеми приложенными документами от 14 апреля 2020 года оставить без изменения.

Частную жалобу Пичуевой В. Г. оставить без удовлетворения.

Судья Рогозин А.А.