Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2019 года об отказе в предоставлении ей отсрочки исполнения определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2017 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу Номер изъят по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,

установил:

определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.09.2017 по гражданскому делу № 2-3243/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, по которому: ФИО1, ФИО2 признали свои обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору Номер изъят от 07.09.2012 и обязались в срок до 07.12.2032 уплатить ПАО Сбербанк задолженность в размере 1 873 943,97 рублей, в том числе: 1 489 499,60 рублей – просроченный основной долг; 283 877,87 рублей - просроченные проценты; 17 409,65 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 83 156,85 рублей – неустойка за просроченные проценты. Стороны определили, что ФИО1, ФИО2 обязались уплачивать ПАО Сбербанк проценты за пользование суммой задолженности по основному долгу, указанной в п. 2 мирового соглашения, начиная с даты, следующей за датой утверждения мирового соглашения в валюте суммы задолженности исходя из процентной ставки 13,25 % годовых. При несвоевременном внесении платежа в погашение долга и/или уплату процентов ФИО1, ФИО2 уплачивают ПАО Сбербанк неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При исчислении процентов в соответствии с п. 3 мирового соглашения и неустойки в соответствии с п. 4 мирового соглашения в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). Отсрочка в погашении суммы задолженности по процентам, начисляемых согласно п. 3 мирового соглашения, ФИО1, ФИО2 не предоставляется. Погашение задолженности по кредитному договору производится в размере и в сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности, указанным в п. 9 мирового соглашения. Расходы ПАО Сбербанк по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 26 679,72 рублей возмещаются ФИО1, ФИО2 в течение 6 месяцев с даты утверждения мирового соглашения в суде.

В определении также приводится примерный График погашения задолженности. В случае поступления денежных средств в погашение задолженности до вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу, примерный график погашения задолженности может быть изменен, путем приведения его в соответствие с актуальным размером задолженности на дату вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу. Если дата погашения указанная в графике погашения задолженности, приходится на нерабочий день, то срок погашения переносится на первый рабочий день (включая этот день), следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы. Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по мировому соглашению, в том числе от третьих лиц, направляются в погашение, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в соответствии со следующей очередностью: 1) Возмещение судебных и иных расходов Банка по принудительному взысканию задолженности по Кредитному договору; 2) Погашение просроченных процентов за пользование кредитом; 3) Погашение просроченной задолженности по отложенным процентам; 4) Погашение просроченной задолженности по процентам, зафиксированным на день проведения реструктуризации; 5) Погашение просроченной задолженности по кредиту; 6)Погашение просроченной задолженности по отложенным неустойкам; 7) Погашение отложенных неустоек; 8) Погашение неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом; 9) Погашение срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 10) Погашение срочных процентов за пользование кредитом; 11) Погашение отложенных процентов; 12) Погашение процентов, зафиксированных на день проведения реструктуризации; 13) Погашение срочной задолженности по кредиту.

Согласно мировому соглашению, ФИО1, ФИО2 имеют право произвести досрочное полное или частичное погашение задолженности по мировому соглашению как в сроки, так и ранее сроков, установленных Графиком погашения задолженности. При этом при осуществлении ФИО1, ФИО2 частичного досрочного погашения возможно предоставление ПАО Сбербанк по запросу ФИО1, ФИО2 нового Графика погашения задолженности, без необходимости утверждения в суде. В случае полного погашения задолженности по основному долгу ранее срока установленного п. 2, проценты, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности позднее даты погашения полной задолженности по основному долгу, не подлежат уплате. При осуществлении досрочного погашения части задолженности по мировому соглашению денежные средства, направляются в соответствии с очередностью платежей, указанной в п. 12 мирового соглашения.

Исполнение Мирового соглашения обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): квартира, назначение: жилое, общая площадь 44,7 кв.м. расположенная по адресу: <адрес изъят>, принадлежащая на праве общей долевой собственности по ? ФИО1, ФИО2 При нарушении ФИО1, ФИО2 более чем на пять календарных дней, сроков внесения платежа в погашение основного долга и/или уплату процентов, указанных в графике погашения задолженности, утраты обеспечения, указанного в п. 14 мирового соглашения, ПАО Сбербанк имеет право потребовать выдачи судом исполнительных листов, предусматривающих: принудительное взыскание с ФИО1, ФИО2 всей суммы задолженности, предусмотренной графиком погашения задолженности, уменьшенной на сумму платежей, произведенных в соответствии с мировым соглашением; обращение взыскания на залоговое недвижимое имущество, указанное в п. 14 мирового соглашения, в пользу ПАО Сбербанк путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную цену в размере 1 656 000 рублей.

Обязательства ФИО1, ФИО2 считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата ПАО Сбербанк суммы задолженности по мировому соглашению, процентов по мировому соглашению, неустоек, судебных и расходов по иным обязательствам, определяемым на дату погашения мирового соглашения. Заключение настоящего мирового соглашения не влечет за собой прекращения кредитного договора Номер изъят от 07.09.2012, заключенного с ФИО1, ФИО2. Указанный договор сохраняет свое действие с учетом условий, установленных настоящим мировым соглашением. Производство по гражданскому делу № 2-3243/2017 прекращено.

06.11.2019 в суд поступило заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 25.09.2017 по данному гражданскому делу, в котором она просила отсрочить продажу с публичных торгов имущества, заложенного по кредитному договору Номер изъят от 07.09.2012, на срок 1 год.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.11.2019 вышеназванное заявление ответчика об отсрочке исполнения определения суда от 25.09.2017 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением судьи, ответчик ФИО1 в частной жалобе просит его отменить, вынести новое определение об удовлетворении ее заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления. В обоснование жалобы ФИО4 указывает, что при вынесении определения судья не принял во внимание наличие у нее уважительных причин для отсрочки, в частности она самостоятельно воспитывает двоих детей, которые находятся у нее на иждивении; с ФИО2 она состоит в разводе, совместно не проживают; в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами она была вынуждена сменить место работы, из-за чего были допущены просрочки по платежам в пользу банка. В настоящее время она имеет стабильный размер заработной платы, официально трудоустроена и начала получать пенсию по выслуге лет в системе МВД. К вышеуказанному заявлению ею были приложены все документы, подтверждающие ее тяжелое материальное положение, а также то, что в настоящее время она может производить оплату в соответствии с ранее утвержденным графиком платежей по кредиту. Кроме того, данные документы свидетельствуют о том, что в результате отсрочки исполнения мирового соглашения на 1 год она сможет восстановиться в графике платежей, уплатив все соответствующие штрафные санкции. Фактически ее права были ущемлены судьей, который не предпринял мер для полного исследования доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Помимо этого ФИО1 указывает в жалобе на то, что суд необоснованно возложил на нее обязанность доказывать обстоятельства, связанные с материальным положением солидарного ответчика по обязательству перед истца, несмотря на прямое указание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 о том, что вопрос об отсрочке по каждому из солидарных ответчиком разрешается самостоятельно. ФИО1 полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество является крайней мерой, поскольку спорная квартира является единственным жильем, в котором она проживает с двумя несовершеннолетними детьми. Также в жалобе обращается внимание на то, что ею и ФИО2 было дано обязательство оформить спорное жилье, обремененное залогом, на супругов и детей с определением размера долей в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилья, что препятствует обращению взыскания на жилое помещение во внесудебном порядке, согласно п. 1 ч. 5 ст. 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Выслушав доклад, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.09.2017 по гражданскому делу № 2-3243/2017 об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, вступило в законную силу 12.10.2017.

В связи с неисполнением определения суда от 25.09.2017 Свердловским районным судом г. Иркутска 23.08.2019 ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы Номер изъят

На основании исполнительного листа Номер изъят в отношении ФИО1, постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от 17.10.2019 возбуждено исполнительное производство Номер изъят, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес изъят>.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, задолженность ФИО1 по исполнительному производству составляет 1 873 943,97 руб.

Из заявления представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 25.09.2017 по данному гражданскому делу следует, что она просила отсрочить продажу с публичных торгов имущества, заложенного по кредитному договору Номер изъят от 07.09.2012, на срок 1 год, в обоснование указала следующее. У ФИО1, являющейся залогодателем, имеются уважительные причины для отсрочки исполнения определения. В настоящее время заявитель одна воспитывает двоих детей, которые находятся у нее на иждивении, состоит в разводе с мужем. В силу жизненных обстоятельств ей пришлось сменить место работы, заявитель имеет стабильный размер заработной платы, с 03.09.2019 она официально трудоустроена в (данные изъяты) в должности (данные изъяты).

Также в заявлении указано, что по сравнению с прежним местом работы ежемесячный доход сократился, в связи с чем, были допущены просрочки по платежам в пользу ПАО Сбербанк. Банк не вел переговоры, а сразу же обратился за выдачей исполнительного листа и продажей имущества с торгов. В последующие 2 месяца произойдет существенное увеличение доходов заявителя, так как ей будет выплачиваться пенсия по выслуге лет в системе МВД. Данное обстоятельство позволило вновь обратиться к банку с заявлением об окончании исполнительного производства новым мировым соглашением, ответ от банка пока не получен.

В подтверждение своих доводов к данному заявлению были приложены следующие документы: заявление о назначении пенсии за выслугу лет от 30.10.2019, свидетельства о рождении Номер изъят свидетельство о расторжении брака Номер изъят, справку формы 2-НДФЛ от 30.10.2019, справку (данные изъяты) от 29.10.2019 Номер изъят.

Вместе с тем, указанные документы не являются доказательствами, свидетельствующими о наличии у ответчика исключительных обстоятельств, которые препятствуют ей исполнить вступивший в законную силу итоговый судебный акт.

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции учитывал, что должник ФИО1 не представила в суд доказательства, свидетельствующие об отсутствии у нее зарегистрированных прав на иные объекты недвижимости и движимого имущества, а также сведения о доходах должника, наличии либо отсутствии открытых на имя ответчика счетов в банках, о значительном снижении ее дохода, наличии обязательств по иным кредитным договорам.

Помимо этого в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие затруднительное материальное положение второго должника ФИО2, не позволяющее ему исполнить судебное постановление и участвовать в содержании несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем должником не представлено в суд доказательств наступления в будущем обстоятельств, способствующих исполнению определения суда и изменению имущественного положения ФИО1

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что определение суда от 25.09.2017 до сих пор не исполнено, и предоставление отсрочки исполнения в данном случае приведет к неоправданно длительному исполнению вступившего в законную силу определения суда, нарушит права и охраняемые законом интересы взыскателя, исходя из необходимости обеспечения баланса прав должника и взыскателя, руководствуясь ст.ст. 13, 203, 434 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 об отсрочке исполнения определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.09.2017 по гражданскому делу № 2-3243/2017 об утверждении мирового соглашения.

Законность и обоснованность данных выводов Свердловского районного суда г. Иркутска сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Довод частной жалобы о том, что у ответчика ФИО1 имеются уважительные причины для просрочек по мировому соглашению (двое детей на иждивении, находится в разводе, сменила место работы), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку определения суда, в то время как оснований для этого не имеется.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ФИО1 обязанность доказывать материальное положение второго должника, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как не имеет юридического значения в рамках данного вопроса.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 обязана оформить часть доли в спорной квартире на детей, при этом данная квартира является их единственным жильем, что препятствует взысканию с нее задолженности по кредитному договору, признаются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не препятствуют обращению взыскания на заложенное имущество, так как спорная квартира приобреталась в рамках ипотечного кредитования, являлась предметом залога.

Таким образом, частная жалоба ответчика ФИО1 не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Казмиров