Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 июля 2014 года дело по иску Т.О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе истца Т.О.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 апреля 2014 года, которым производство по настоящему делу прекращено, разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения Т.О.Г., его представителя С.А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, поддержавших доводы и требования жалобы, представителя ответчика Щ.Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

установила:

Т.О.Г. обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании долга по договору займа в размере <... рублей> 26 копеек, указывая в обоснование своих требований, что им, как учредителем ООО «...», указанная денежная сумма была уплачена в счет удовлетворения требований кредиторов ООО «...» в рамках дела о его банкротстве. Истец полагает, что данные денежные средства, уплаченные им в погашение включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии со ст. 113 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считаются предоставленными должнику на условиях беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования. 19 ноября 2013 года им ответчику направлено требование о возврате указанной суммы, которое не исполнено и, учитывая длительный корпоративный конфликт, исполнено не будет.

В судебном заседании истец Т.О.Г. и его представитель А.Р.Р. исковые требования поддержали, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика В.М.Н. и Щ.Ю.В. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие между сторонами отношений по договору займа. Полагали, что поскольку денежные средства истцом перечислены в процедуре наблюдения, введенной в отношении ответчика, непосредственно кредиторам, минуя должника, к истцу перешли права кредитора по погашенным им обязательствам. В отношении данных требований установлен иной процессуальный порядок (процессуальное правопреемство). Однако такое правопреемство возможно, если не утрачено право на предъявление исполнительного листа. Истец не представил суду документы, на основании которых к нему перешли соответствующие права и не доказал существование задолженности по обязательствам.

Судом постановлено оспариваемое определение.

В частной жалобе истец Т.О.Г. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, считает, что вывод суда о наличии между сторонами корпоративного спора основан на неправильном применении норм материального и процессуального права. Истец считает, что поскольку денежные средства им уплачены в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, эти денежные средства считаются в соответствии со ст. 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставленными должнику на условиях беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования. Денежные средства предоставлены им как физическим лицом. Их предоставление не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. Споры по исполнению обязательств хозяйственного общества перед его участником должны разрешаться в суде общей юрисдикции. Данная категория споров не относится к корпоративным спорам, перечисленным в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Возникший спор не является спором между участниками хозяйственного общества.

В письменном отзыве на частную жалобу представитель ответчика Щ.Ю.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, считает верными выводы суда о наличии между сторонами корпоративного спора, подведомственного арбитражному суду. Кроме того, указывает, что имеются основания для прекращения производства по делу и в связи с тем, что после уплаты истцом долга ответчика его кредиторам к истцу перешли права требования этих кредиторов к ответчику. Поскольку права кредиторов основаны на решениях арбитражных судов, на основании которых выданы исполнительные листы, истец вправе требовать замены взыскателей на него. Однако этот вопрос также подлежит разрешению арбитражным судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что поскольку спор заявлен участником хозяйственного общества в связи с уплатой им долгов общества в целях предотвращения угрозы утраты права владения этим хозяйственным обществом, возникшей в результате возбуждения в отношении него дела о банкротстве, то есть в целях защиты права на управление обществом, спор является экономическим и подлежит разрешению арбитражным судом.

Судебная коллегия с прекращением производства по делу согласиться не может, поскольку вывод суда о наличии между сторонами корпоративного спора не основан на материалах дела.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, в том числе в случае, если заявление должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К специальной подведомственности дел арбитражным судам согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 и ст. 225.1 АПК РФ относятся дела по корпоративным спорам: по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Заявленный истцом спор не относится к перечню корпоративных споров, предусмотренных ст. 225.1 АПК РФ, в том числе не является спором, связанным с участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

То обстоятельство, что истец просит взыскать с ответчика, учредителем которого он является, денежные средства, выплаченные им в целях предотвращения утраты им прав как участника ответчика, не свидетельствует о том, что между сторонами имеется корпоративный спор, предусмотренный ст. 225.1 ГПК РФ.

По настоящему делу не имеется спора о том, является ли истец участником (учредителем) ответчика, а также о его правах и обязанностях участника (учредителя) ответчика.

В связи с изложенным спор между сторонами подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы представителя ответчика о подведомственности спора арбитражному суду, основанные на положениях п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 9 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 20 января 2003 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского Кодекса Российской Федерации» Судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные разъяснения высших судов основаны на положениях п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ в редакции, действовавшей до 21 октября 2009 года. Пункт 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ Федеральным законом от 19 июля 2009 года № 205-ФЗ в связи с введением в АПК РФ ст. 225.1 был изложен в новой редакции. Положения ст. 225.1 АПК РФ не содержат положений, аналогичных ранее содержавшимся в п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ.

Судебной коллегией не оцениваются доводы представителя ответчика о неподведомственности заявленных истцом требований суду общей юрисдикции в связи с отсутствием между сторонами по настоящему делу заемных отношений, и наличием у истца права на обращение в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Данные обстоятельства не были предметом оценки суда первой инстанции и не являлись основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах указанные судом первой инстанции основания, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу отсутствуют.

А потому определение суда, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права, подлежит отмене, частная жалоба истца подлежит удовлетворению.

С учетом того, что производство по делу прекращено необоснованно и спор по существу судом не разрешался, дело подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 апреля 2014 года отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Частную жалобу истца Т.О.Г. удовлетворить.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

А.А. Рогозин