Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по заявлению ФИО2 о признании недействительными протоколов участковой избирательной комиссии по итогам голосования по выборам депутата Алейского городского Собрания депутатов Алтайского края шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 4, признании незаконными действий Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Алейского городского Собрания депутатов Алтайского края шестого созыва,

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Алейского городского Собрания депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** в связи с досрочным прекращением полномочий депутата, избранного по одномандатному избирательному округу ***, назначены дополнительные выборы в Алейское городское Собрание депутатов Алтайского края шестого созыва по одномандатному избирательному округу *** на ДД.ММ.ГГ. Решение опубликовано в газете «Маяк труда» за ***

Решением Алейского городского Собрания депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** полномочия окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Алейского городского Собрания депутатов Алтайского края шестого созыва по одномандатным избирательным округам с *** по *** возложены на избирательную комиссию муниципального образования город Алейск Алтайского края.

Региональным отделением Всероссийской политической партии «Союз Труда» в Алтайском крае ФИО2 выдвинут кандидатом в депутаты Алейского городского Собрания депутатов Алтайского края шестого созыва по одномандатному избирательному округу ***. Решением окружной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГ *** ФИО2 зарегистрирован кандидатом в депутаты.

ФИО3 на выборах депутата в Алейское городское Собрание депутатов Алтайского края шестого созыва по одномандатному избирательному округу *** являлся наблюдателем от кандидата в депутаты ФИО2

Решение об итогах голосования по одномандатному избирательному округу *** на избирательном участке *** оформлено протоколом участковой избирательной комиссии, подписанным ДД.ММ.ГГ, в этот же день протокол представлен в Избирательную комиссию муниципального образования город Алейск Алтайского края. В связи с тем, что в указанном протоколе в строке 1 число избирателей, внесенных в список избирателей на момент окончания голосования, было указано ***, вместо ***, не были заполнены строки 3, 4, 8, 9, 11, 11ж, 11з, а также было указано время составления протокола *** часов *** минут, вместо *** час *** минут, участковой избирательной комиссии было предложено устранить имеющиеся неточности.

В повторном протоколе указанные неточности были устранены, однако, не сделана отметка о том, что протокол является повторным.

Результаты выборов по одномандатному избирательному округу *** оформлены протоколом окружной избирательной комиссии, подписанным ДД.ММ.ГГ, избранным депутатом признана ФИО4 Результаты выборов опубликованы в газете «Маяк труда» за ДД.ММ.ГГ.

Решением Алейского городского Собрания депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** отчет избирательной комиссии муниципального образования об использовании средств бюджета города Алейска на проведение выборов принят к сведению.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными протоколов по итогам голосования от ДД.ММ.ГГ на избирательном участке ***, признании некомпетентными действий окружной избирательной комиссии по выборам депутата Алейского городского Собрания депутатов Алтайского края шестого созыва на дополнительных выборах (ДД.ММ.ГГ) на избирательном участке ***, вынесении частного определения в адрес вышестоящей организации.

В обоснование требований указал на нарушение порядка составления повторного протокола. По мнению заявителя, участковой избирательной комиссией повторный протокол об итогах голосования не составлялся, на что указывает отсутствие отметки «Повторный» на одной из двух копий протоколов об итогах голосования от ДД.ММ.ГГ. Наблюдатель ФИО3 от партии «Союз Труда» кандидата в депутаты ФИО2 в обязательном порядке не был уведомлен о составлении повторного протокола, как и другие лица, указанные в ч.8 ст.69 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В первом протоколе не заполнены строки 4, 8, 9, 11, 11ж, 11з, имеется расхождение в количестве избирателей (***, в другом ***), один протокол подписан ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут, то есть в самом начале выборов, в протоколах имеется отличие в подписи заместителя председателя комиссии ФИО1, возможно, одна из подписей поставлена другим лицом.

Кроме того, имеются иные нарушения. Так, на двух удостоверениях ФИО2, являющегося также уполномоченным представителем избирательного объединения Региональное отделение Всероссийской политической партии «Союз Труда» в Алтайском крае, сомнительна подлинность одной из подписей секретаря избирательной комиссии муниципального образования город Алейск Алтайского края ФИО Данный вопрос был предметом рассмотрения на заседании окружной избирательной комиссии по выборам депутата Алейского городского Собрания депутатов Алтайского края шестого созыва по одномандатному избирательному округу ***, состоявшемся ДД.ММ.ГГ, при этом было установлено, что подпись сделана ФИО Однако, результаты расследования, проведенного Алейской межрайонной прокуратурой и следователем Алейского МСО, указывают обратное.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 24 января 2014 года в удовлетворении требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение, вынести новое об удовлетворении требований, вынести частное определение в адрес вышестоящей организации, в обоснование ссылается на те же доводы, что и в заявлении в суд первой инстанции. Кроме того, не согласен с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, поскольку данный срок следует исчислять в соответствии с п.4 ст.260 ГПК РФ, он не является пропущенным.

Избирательной комиссией муниципального образования город Алейск Алтайского края, Окружной избирательной комиссией, Алейской межрайонной прокуратурой, Администрацией города Алейска Алтайского края представлены возражения, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с абзацем первым ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, выслушав пояснения представителей Избирательной комиссии муниципального образования город Алейск Алтайского края ФИО5, ФИО6, представителя Администрации города Алейска Алтайского края ФИО7, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что лица, указанные в ст.69 Федерального закона «Об основанных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не были в обязательном порядке уведомлены участковой избирательной комиссией о составлении повторного протокола, в связи с чем пришел к выводу, что порядок составления повторного протокола нарушен, однако нарушения носят процедурный характер и не могут быть отнесены к нарушениям, которые исключили возможность достоверно определить волеизъявление избирателей, кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд, на основании чего отказал в удовлетворении требований.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.69 Федерального закона «Об основанных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002г. № 67-ФЗ (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГ) первые экземпляры протоколов об итогах голосования участковых, территориальных комиссий, окружных избирательных комиссий, избирательных комиссий муниципальных образований, избирательных комиссий субъектов Российской Федерации немедленно после их подписания членами комиссии с правом решающего голоса и выдачи их заверенных копий и заверенных копий сводных таблиц лицам, имеющим право на получение этих копий, поступают в вышестоящую комиссию в целях суммирования данных, содержащихся в указанных протоколах, и последующей передачи этих данных в комиссию, устанавливающую итоги голосования в целом на территории, на которой проводились выборы, референдум, и определяющую результаты соответствующих выборов, референдума, в том числе в комиссию, организующую эти выборы, референдум.

В соответствии с абзацем четвертым п.2 ст.69 названного Федерального закона, если протокол и (или) сводная таблица нижестоящей комиссии об итогах голосования составлены с нарушением требований закона, предъявляемых к составлению протокола и сводной таблицы, указанная комиссия обязана составить повторный протокол и (или) сводную таблицу в соответствии с требованиями пункта 8 настоящей статьи, а первоначально представленные протокол и (или) сводная таблица остаются в вышестоящей комиссии.

В соответствии с п.8 ст.69, если после подписания протокола об итогах голосования и (или) сводной таблицы об итогах голосования и направления в вышестоящую комиссию их первых экземпляров комиссия, направившая протокол и сводную таблицу, либо вышестоящая комиссия в ходе предварительной проверки выявила в них неточность (описку, опечатку либо ошибку в сложении данных протоколов нижестоящих комиссий), комиссия, направившая протокол и сводную таблицу, вправе на своем заседании рассмотреть вопрос о внесении уточнений в строки 1 - 11 (если законом предусмотрено голосование по открепительным удостоверениям, - в строки 11а - 11е), 11ж и 11з протокола и (или) в сводную таблицу. О принятом решении комиссия в обязательном порядке информирует своих членов с правом совещательного голоса, наблюдателей и других лиц, присутствовавших при составлении ранее утвержденного протокола, а также представителей средств массовой информации. В этом случае комиссия составляет протокол и (или) сводную таблицу об итогах голосования, на которых делается отметка: «Повторный» и (или) «Повторная». Указанные протокол и (или) сводная таблица незамедлительно направляются в вышестоящую комиссию. Нарушение указанного порядка составления повторного протокола и повторной сводной таблицы является основанием для признания этого протокола недействительным. В случае, если требуется внести уточнения в строку 12 и последующие строки протокола об итогах голосования, проводится повторный подсчет голосов в порядке, установленном пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии с п.9 ст.69 при выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц, поступивших из нижестоящей комиссии, вышестоящая комиссия вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума нижестоящей комиссией либо о самостоятельном проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума на соответствующем избирательном участке, участке референдума, соответствующей территории. Повторный подсчет голосов избирателей, участников референдума проводится в присутствии члена (членов) вышестоящей комиссии с правом решающего голоса комиссией, составившей и утвердившей протокол, который подлежит проверке, или комиссией, принявшей решение о повторном подсчете голосов избирателей, участников референдума с обязательным извещением об этом членов соответствующей комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей, кандидатов, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, которые вправе присутствовать при проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума. По итогам повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума комиссия, осуществившая такой подсчет, составляет протокол об итогах голосования, на котором делается отметка: «Повторный подсчет голосов». Его заверенные копии выдаются наблюдателям, иным лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. Протокол незамедлительно направляется в вышестоящую комиссию. Указанный повторный подсчет голосов может проводиться до установления вышестоящей комиссией итогов голосования, определения результатов выборов, референдума и составления ею протокола об итогах голосования, о результатах выборов, референдума.

Из приведенной нормы права следует, что закон допускает при выявлении вышестоящей избирательной комиссией указанных выше неточностей их устранение избирательной комиссией, составившей протокол об итогах голосования, путем составления повторного протокола. Кроме того, по основаниям, предусмотренным п.8 ст.69 Федерального закона, недействительным может быть признан только повторный протокол.

Однако, вывод суда первой инстанции о том, что п.8 ст.69 названного Федерального закона предусматривает обязательное уведомление членов избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей и других лиц, присутствовавших при составлении ранее утвержденного протокола, а также представителей средств массовой информации о составлении повторного протокола, основан на неверном толковании нормы права, поскольку п.8 ст.69 предусматривает обязательное уведомление указанных лиц о принятии решения о внесении уточнений в протокол, при этом повторный подсчет голосов не производится. Данный вывод следует и из сопоставления положений п.8 и п.9 ст.69 Федерального закона. Так, п.9 прямо предусмотрено обязательное извещение о повторном подсчете голосов членов соответствующей комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей, кандидатов, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, которые вправе присутствовать при проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума и составлении протокола.

Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что лица, указанные в п.8 ст.69 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», не были уведомлены участковой избирательной комиссией о принятом решении. Так, из пояснений председателя окружной избирательной комиссии ФИО5 в суде апелляционной инстанции, не опровергнутых материалами дела, следует, что члены участковой комиссии, а также наблюдатели, лица, присутствовавшие при составлении протокола, за исключением наблюдателя ФИО3, были уведомлены о составлении повторного протокола до его составления, также принимались меры к извещению ФИО3, который выехал к своему месту жительства в г.Барнаул и дозвониться по телефону которому не удалось. Однако, утром ДД.ММ.ГГ ФИО3 был уведомлен о составлении повторного протокола.

Извещение лица о составлении повторного протокола после его составления не противоречит положениям п.8 ст.69 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», не свидетельствует о нарушении порядка составления повторного протокола.

Отсутствие на повторно составленном протоколе отметки «Повторный» правильно расценено судом как нарушение, не влекущее признание протокола недействительным. Так, из обстоятельств дела, оценки протоколов с очевидностью следует, что протокол об итогах голосования с заполненными строками, в котором указано, что он подписан ДД.ММ.ГГ в *** час *** минут, является повторным. При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия так же приходит к выводу о том, что отсутствие данной отметки не является существенным нарушением порядка составления повторного протокола, влекущем его недействительность. Кроме того, указанное нарушение не повлияло на выявление действительной воли избирателей. ФИО2 в суде первой инстанции пояснял, что результаты выборов депутата в Алейский городской Совет депутатов Алтайского края по одномандатному избирательному округу *** он не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы, касающийся подлинности подписи заместителя председателя участковой комиссии в одном из двух протоколов от ДД.ММ.ГГ, был предметом проверки суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Так, суд указал, что вступивший в законную силу приговор, установивший фальсификацию избирательных документов, отсутствует, в ходе проведения проверки Алейской межрайонной прокуратурой ФИО1 подтвердила подлинность своей подписи.

Однако, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что заявителем пропущен срок обращения в суд.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.260 ГПК РФ заявление в суд может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о нарушении законодательства о выборах и референдумах, его избирательных прав или права на участие в референдуме.

После опубликования результатов выборов, референдума заявление о нарушении избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, имевшем место в период избирательной кампании, кампании референдума, может быть подано в суд в течение года со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума.

В соответствии с пп.19 ст.2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избирательная кампания - деятельность по подготовке и проведению выборов, осуществляемая в период со дня официального опубликования (публикации) решения уполномоченного на то должностного лица, государственного органа, органа местного самоуправления о назначении выборов до дня представления избирательной комиссией, организующей выборы, отчета о расходовании средств соответствующего бюджета, выделенных на подготовку и проведение выборов.

Поскольку в заявлении ФИО2 ссылается на нарушение избирательных прав, имевшее место в период избирательной компании, то применению подлежит срок, предусмотренный ч.4 ст.260 ГПК РФ. Данный срок не является пропущенным, поскольку отчет о расходовании средств соответствующего бюджета, выделенных на подготовку и проведение выборов, представлен окружной избирательной комиссии в представительный орган муниципального образования и принят Алейским городским Собранием депутатов Алтайского края решением от 20.11.2013г. № 159, с заявлением в суд ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГ, то есть до истечения годичного срока.

Неправильное применение судом норм процессуального права при применении срока обращения в суд не влечет отмену решения, поскольку в удовлетворении требований заявителю отказано по существу.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся подлинности подписей в имеющихся у ФИО2 удостоверениях уполномоченного представителя Регионального отделения Всероссийской политической партии «Союз Труда», а также уполномоченного представителя избирательного объединения Региональное отделение Всероссийской политической партии «Союз Труда», выданных Избирательной комиссией муниципального образования город Алейск Алтайского края ДД.ММ.ГГ, требований заявителя о признании недействительными протоколов участковой избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГ, а также признании незаконными действий окружной избирательной комиссии по выборам депутата в Алейский городской Совет депутатов Алтайского края шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 4 08.09.2013г., не обосновывают, в связи с чем на законность решения не влияют.

В силу ст.226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда. Оснований для вынесения частного определения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Алейского городского суда Алтайского края от 24 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи