Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 июня 2016 года дело по иску Никифоровой О.В. к акционерному обществу «ОТП Банк» о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу заемщика

по апелляционной жалобе истицы Никифоровой О.В.

на решение Ононского районного суда Забайкальского края от 05 апреля 2016 года, которым постановлено в удовлетворении иска Никифоровой О.В. к АО «ОТП Банк» об истребовании документов отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

18 февраля 2016 года Никифорова О.В. обратилась с иском о возложении обязанности представить копии документов по кредитному делу заемщика к акционерному обществу «ОТП Банк», ссылаясь на следующее. Стороны заключили договор на выпуск кредитной карты № №. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Истица обязалась возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за пользование кредитом на условиях, указанных в договоре. В связи с начислением незаконных платежей Никифорова О.В. как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. Выписка по лицевому счету необходима истице для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Никифорова О.В. 25.09.2015 г. обратилась в АО «ОТП Банк» с претензией об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: копии договора на выпуск кредитной карты с приложением, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету. Поскольку ответ на претензию не получен, истица просила суд обязать АО «ОТП Банк» предоставить копии документов по кредитному делу Никифоровой О.В.: копию договора на выпуск кредитной карты, копию приложения к договору на выпуск кредитной карты, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора до момента подачи искового заявления в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Никифорова О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на неполное исследование доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отказ в истребовании документов законодательством Российской Федерации не предусмотрен. Истица является потребителем банковских услуг, и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, непредставление таких сведений является нарушением прав потребителей.

Никифорова О.В., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

АО «ОТП Банк», извещенное о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в деле представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, Никифорова О.В. ссылалась на то, что она заключила с АО «ОТП Банк» договор на выпуск кредитной карты № №. Истица 25.09.2015 г. направила ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: копии договора на выпуск кредитной карты с приложением, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету.

В соответствии со ст.ст. 8, 9 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на информацию об исполнителе и реализуемых им услугах; закреплены способы доведения информации до потребителя и определен объем обязательной информации об услугах, которую исполнитель обязан довести до потребителя. Количество информации должно быть достаточным для того, чтобы потребитель получил все необходимые сведения по интересующему его вопросу.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате услуг через определенное время после их оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

С решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает возможным согласиться, т.к. доказательств нарушения ответчиком прав истицы, а также доказательств отказа в предоставлении потребителю информации в деле не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Никифоровой О.В., суд исходил из того, что предоставление информации, отнесенной законом к банковской тайне, происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в банк с документом, удостоверяющим личность. Из направленной истицей банку претензии идентифицировать личность заемщика невозможно, в связи с чем направление банком указанных в претензии документов повлекло бы нарушение требований закона о банковской тайне. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Никифорова О.В. не доказала факт отправки претензии банку и факт получения банком претензии.

Обязанность по доказыванию факта обращения к АО «ОТП Банк» с требованием о предоставлении документов в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации лежит на Никифоровой О.В.

Представленная в материалы дела претензия истицы от 25.09.2015 г., адресованная АО «ОТП Банк» (л.д. 7), не подтверждает факт ее получения ответчиком, т.к. не содержит отметки банка о получении данного документа.

Копия списка № 61 внутренних почтовых отправлений от 28.09.2015 г. ООО «Эскалат», которую Никифорова О.В. представила в подтверждение направления претензии (л.д. 8-10), не может служить доказательством по делу, т.к. в нарушение положений ст. 71 ГПК Российской Федерации, предъявляющих требования к письменным доказательствам, данная копия надлежащим образом не заверена. Кроме того, Никифорова О.В. не представила доказательств, подтверждающих, что ООО «Эскалат» направлена АО «ОТП Банк» претензия, представленная истицей в суд. Никифоровой О.В. также не представлено уведомление о вручении, из которого возможно было бы сделать вывод о получении АО «ОТП Банк» направленной претензии об истребовании копий документов по кредитному делу.

Поскольку надлежащих доказательств направления и получения АО «ОТП Банк» претензии Никифоровой О.В. об истребовании копий документов по делу заемщика суду не представлено, как не представлено и доказательств отказа ответчика в выдаче копий указанных документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истицы не имеется.

В соответствии п. 1 и п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

С учетом приведенных норм банк, гарантирующий тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте и несущий ответственность за разглашение банковской тайны, для соблюдения и защиты прав клиентов обязан идентифицировать лицо, находящееся у него на обслуживании.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в случае направления Никифоровой О.В. претензии АО «ОТП Банк» лишено было возможности проведения идентификации клиента. Соответственно, предоставление запрашиваемых документов указанным способом могло привести к нарушению требований действующего законодательства о банковской тайне.

При этом судебная коллегия исходит из того, что возможность проведения идентификации клиента у банка возникает только в случае личного обращения клиента в банк (в филиалы, отделения банка) с документом, удостоверяющим его личность.

В случае направления посредством почтовой связи претензии, в которой указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность клиента банка, либо к которой приложена копия паспорта клиента банка, требования закона о банковской тайне банком соблюдены быть не могут, т.к. в этом случае не исключается возможность направления претензии в банк лицом, не являющимся клиентом банка, и располагающим без ведома клиента банка в силу стечения каких-либо обстоятельств информацией о его счетах, о реквизитах документа, удостоверяющего личность клиента банка, либо копией паспорта клиента банка.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования Никифоровой О.В. к АО «ОТП Банк» об истребовании документов обоснованно оставлены без удовлетворения, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истицы не имеется. Решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, апелляционная жалоба Никифоровой О.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ононского районного суда Забайкальского края от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Никифоровой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна, судья

Забайкальского краевого суда: Кулакова О.К.