Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 июня 2016 года дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу заемщика

по апелляционной жалобе истицы ФИО1

на решение Ононского районного суда Забайкальского края от 05 апреля 2016 года, которым постановлено в удовлетворении иска ФИО1 к АО «ОТП Банк» об истребовании документов отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

18 февраля 2016 года ФИО1 обратилась с иском о возложении обязанности представить копии документов по кредитному делу заемщика к акционерному обществу «ОТП Банк», ссылаясь на следующее. Стороны заключили договор на выпуск кредитной карты № №. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Истица обязалась возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за пользование кредитом на условиях, указанных в договоре. В связи с начислением незаконных платежей ФИО1 как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. Выписка по лицевому счету необходима истице для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. ФИО1 25.09.2015 г. обратилась в АО «ОТП Банк» с претензией об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: копии договора на выпуск кредитной карты с приложением, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету. Поскольку ответ на претензию не получен, истица просила суд обязать АО «ОТП Банк» предоставить копии документов по кредитному делу ФИО1: копию договора на выпуск кредитной карты, копию приложения к договору на выпуск кредитной карты, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора до момента подачи искового заявления в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на неполное исследование доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отказ в истребовании документов законодательством Российской Федерации не предусмотрен. Истица является потребителем банковских услуг, и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, непредставление таких сведений является нарушением прав потребителей.

ФИО1, извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

АО «ОТП Банк», извещенное о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в деле представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, ФИО1 ссылалась на то, что она заключила с АО «ОТП Банк» договор на выпуск кредитной карты № №. Истица 25.09.2015 г. направила ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: копии договора на выпуск кредитной карты с приложением, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету.

В соответствии со ст.ст. 8, 9 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на информацию об исполнителе и реализуемых им услугах; закреплены способы доведения информации до потребителя и определен объем обязательной информации об услугах, которую исполнитель обязан довести до потребителя. Количество информации должно быть достаточным для того, чтобы потребитель получил все необходимые сведения по интересующему его вопросу.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате услуг через определенное время после их оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

С решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает возможным согласиться, т.к. доказательств нарушения ответчиком прав истицы, а также доказательств отказа в предоставлении потребителю информации в деле не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что предоставление информации, отнесенной законом к банковской тайне, происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в банк с документом, удостоверяющим личность. Из направленной истицей банку претензии идентифицировать личность заемщика невозможно, в связи с чем направление банком указанных в претензии документов повлекло бы нарушение требований закона о банковской тайне. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказала факт отправки претензии банку и факт получения банком претензии.

Обязанность по доказыванию факта обращения к АО «ОТП Банк» с требованием о предоставлении документов в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации лежит на ФИО1

Представленная в материалы дела претензия истицы от 25.09.2015 г., адресованная АО «ОТП Банк» (л.д. 7), не подтверждает факт ее получения ответчиком, т.к. не содержит отметки банка о получении данного документа.

Копия списка № 61 внутренних почтовых отправлений от 28.09.2015 г. ООО «Эскалат», которую ФИО1 представила в подтверждение направления претензии (л.д. 8-10), не может служить доказательством по делу, т.к. в нарушение положений ст. 71 ГПК Российской Федерации, предъявляющих требования к письменным доказательствам, данная копия надлежащим образом не заверена. Кроме того, ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих, что ООО «Эскалат» направлена АО «ОТП Банк» претензия, представленная истицей в суд. ФИО1 также не представлено уведомление о вручении, из которого возможно было бы сделать вывод о получении АО «ОТП Банк» направленной претензии об истребовании копий документов по кредитному делу.

Поскольку надлежащих доказательств направления и получения АО «ОТП Банк» претензии ФИО1 об истребовании копий документов по делу заемщика суду не представлено, как не представлено и доказательств отказа ответчика в выдаче копий указанных документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истицы не имеется.

В соответствии п. 1 и п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

С учетом приведенных норм банк, гарантирующий тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте и несущий ответственность за разглашение банковской тайны, для соблюдения и защиты прав клиентов обязан идентифицировать лицо, находящееся у него на обслуживании.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в случае направления ФИО1 претензии АО «ОТП Банк» лишено было возможности проведения идентификации клиента. Соответственно, предоставление запрашиваемых документов указанным способом могло привести к нарушению требований действующего законодательства о банковской тайне.

При этом судебная коллегия исходит из того, что возможность проведения идентификации клиента у банка возникает только в случае личного обращения клиента в банк (в филиалы, отделения банка) с документом, удостоверяющим его личность.

В случае направления посредством почтовой связи претензии, в которой указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность клиента банка, либо к которой приложена копия паспорта клиента банка, требования закона о банковской тайне банком соблюдены быть не могут, т.к. в этом случае не исключается возможность направления претензии в банк лицом, не являющимся клиентом банка, и располагающим без ведома клиента банка в силу стечения каких-либо обстоятельств информацией о его счетах, о реквизитах документа, удостоверяющего личность клиента банка, либо копией паспорта клиента банка.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования ФИО1 к АО «ОТП Банк» об истребовании документов обоснованно оставлены без удовлетворения, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истицы не имеется. Решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ононского районного суда Забайкальского края от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна, судья

Забайкальского краевого суда: Кулакова О.К.