Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» о признании договора уступки права требования недействительным,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» денежные средства в размере 1 354 456 (один миллион триста пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 84 копеек, из них:

1 097 650 руб. - в качестве задолженности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой;

254 403 руб. 86 коп. - в качестве неустойки;

2 402 руб. 98 коп. - в качестве расходов на проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой от (дата)г. (номер) - (адрес), общей площадью 68,5 кв. м, расположенную по адресу: (адрес), с инвентарным номером 71:136:001:001245810:0001:10663, путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной ценой в размере 2 760 000 рублей.

Обращение взыскания на предмет залога - квартиру отсрочить до (дата).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» понесённые им судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 997 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 01 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой- Югория», о признании договора уступки права требования недействительным, - отказать.»

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Сибпромстрой-Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, с учетом уточнения требований просило взыскать сумму задолженности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой от
(дата)(номер) в размере 2 077 150 руб., суммы неустойки -
551 949 руб. 49 коп., а также понесённых расходов на оценку рыночной стоимости заложенного имущества - 2 402 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - (адрес) в (адрес), путём продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 2 760 000 рублей, из стоимости заложенного имущества уплатить истцу 2 656 445 руб. 49 коп.

Требования мотивированы тем, что по вышеуказанному договору купли-продажи продавец (истец) передал в собственность покупателя (ФИО2), а покупатель принял недвижимое имущество: (адрес) в (адрес), с рассрочкой платежа на 35 месяцев.

Покупатель свою обязанность по своевременной оплате части стоимости квартиры надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за нарушение обязательств покупателю была начислена штрафная неустойка, предусмотренная договором купли-продажи квартиры.

Ответчик ФИО1 является наследником спорной квартиры по закону, в связи с чем, по договору уступки права требования ( цессии) от 05.09.2016г. несет ответственность за неисполнение обязательств по указанному договору купли-продажи квартиры в рассрочку.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от (дата), заключённый между
ООО «Сибпромстрой» и ООО «Сибпромстрой-Югория».

Определением Сургутского городского суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Сибпромстрой Недвижимость».

Представитель истца ООО «Сибпромстрой-Югория» ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 не согласились с исковыми требованиями. Настаивали на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сибпромстрой-Югория» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что срок исковой давности по исковым требованиям не истек, поскольку ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга по смыслу статьи 203 ГК РФ, (дата) ФИО1 в своём письме истцу просил предоставить ему и его семье рассрочку по исполнению обязательств по договору (номер).

Полагает, что с учетом признания ответчиком в письменной форме задолженности в полном объеме, оснований для применения срока исковой давности в настоящем споре не имелось, так как течение срока исковой давности прервалось и началось заново, а вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм материального права.

Отмечает, что соответственно не истек и срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки в размере 551 949 руб. 49 коп., которая уже была уменьшена истцом до уровня эквивалентного сумме неустойки, рассчитанной на основании положений ст.395 ГК РФ.

Указывает, что судом первой инстанции повторно была вычтена оплаченная ответчиком сумма в размере 20 000 руб. от общей суммы задолженности, ввиду того, что истцом данный взнос не был учтен при расчете задолженности, однако не может с указанным выводом суда согласиться, так как оплаты были произведены по данному договору купли-продажи на общую сумму 1 655 000 руб., а стоимость квартиры по договору купли-продажи составляет 3 732 150 руб., соответственно сумма долга составляет 2 077 150 руб. (3 732 150 руб. - 1 655 000 руб.), в связи с чем оснований для отказа во взыскании задолженности в размере 20 000 руб.
не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Сибпромстрой-Югория», ответчик ФИО1, представитель третьего лица - «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Сибпромстрой Недвижимость» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное
не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но
не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Кроме того, в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке (пункт 59).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

В силу норм ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) ООО «Сибпромстрой» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры в рассрочку
(номер). Предмет договора - жилое помещение (квартира) общей площадью 68,5 кв. метров, с инвентаризационным (номер), расположенная по адресу - (адрес). Цена договора - 3 732 150 руб. Пунктом 4.1. договора определён порядок расчёта: часть стоимости квартиры в размере 500 000 руб. покупатель вносит из собственных средств до (дата), оставшуюся часть стоимости квартиры - 3 232 150 руб. Покупатель вносит в рассрочку на 35 месяцев в соответствии с графиком платежей. Договор прошёл государственную регистрацию (дата) (том 1 л.д. 16-23).

(дата) ФИО2 умер. (том 1 л.д. 27).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от (дата), выданному отцу умершего ФИО2 - ФИО1, наследственное имущество состоит из (адрес) по
(адрес) в (адрес), кадастровая стоимость квартиры составляет 3 696 848, 41 руб. (том 1 л.д. 28-29).

(дата) ООО «Сибпромстрой» уступило ООО «Сибпромстрой-Югория» право требования по договору купли-продажи квартиры в рассрочку от (дата)(номер). По условиям договора уступки прав требования на момент его заключения покупателем в счёт погашения долга уплачена денежная сумма в размере 1 655 000 руб.,
неуплаченная сумма - 2 077 150 руб. За уступку прав по договору Цессионарий уплатил Цеденту 2 077 150 руб. Договор цессии прошел государственную регистрацию (дата). Оплата по договору цессии произведена двумя платежами 19 и (дата) (том 1 л.д. 168-170,235, 236).

После смерти своего сына ФИО1 вступил в наследство и продолжил пользоваться спорным жилым помещением. (дата) внес в счёт погашения задолженности по договору купли-продажи
20 000 рублей.

(дата) ФИО1 в своём письме генеральному директору ООО «Сибпромстрой-Югория» просил предоставить ему и его семье рассрочку по исполнению обязательств по договору (номер).

Согласно расчетам истца за период с 25.01.2012г. по 01.03.2017г. задолженность ответчика составляет по основному долгу – 2 077 150 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты по договору – 551 949 руб. 49 коп.

Истцом предоставлен отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - предмета залога. Согласно отчёту рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества на дату проведения оценки ((дата)) составила 3 450 000 руб. (том 1 л.д.62-182).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскал с ответчика в пользу истца
1 097 650 руб. долга по договору купли-продажи с рассрочкой,
254 403,86 руб. неустойки, 2 402,98 руб. за оценку рыночной стоимости заложенного имущества, обратил взыскание на заложенное имущество путем реализации квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 760 000 руб. В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска суд отказал.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, за исключением размера взыскания основного долга, неустойки, госпошлины и итоговой суммы взыскания, считает в указанных частях решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Ответчиком при разрешении спора подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, ФИО1 указал, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с (дата) по (дата), а иск подан в апреле 2017 года, в связи с чем у суда имеются основания для отказа в иске в части взыскания задолженности, возникшей до (дата).

Судом первой инстанции заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворено с указанием, что иск подан истцом не в апреле 2017 года, а (дата).

Между тем, судебная коллегия вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности считает необоснованным.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В письме генеральному директору ООО «Сибпромстрой-Югория» от (дата) ФИО1 просил предоставить ему и его семье рассрочку по исполнению обязательств по договору (номер), указал на размер основного долга - 2 077 150 руб.( т.2 л.д.25).

В соответствии с п.2 ст.206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение срока исковой давности начинается заново.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности заслуживают внимания.

Поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось основания для взыскания 1 097 650 руб. долга по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой, следовало взыскать с ответчика в пользу истца 2 077 150 руб. долга по договору купли-продажи квартиры, в связи с чем решение подлежит изменению в указанной части.

Как следует из ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)(номер)
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, предусматривают ее применение в исключительных случаях, при наличии оснований, с обязательным указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, с представлением ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Расчет размера неустойки при обращении в суд истцом выполнен исходя из условий договора купли-продажи, с которыми согласился сын ответчика, ФИО2, умерший (дата), при его заключении.

В соответствии с п.5 договора купли-продажи и на основании расчета истца, размер неустойки, подлежащий оплате покупателем по состоянию на (дата) составляет 11 397 718,25 руб. Истцом, с целью достижения баланса интересов, не преследуя цели обогащения за счет ответчика, сумма договорной неустойки уменьшена до 551 949,49 руб.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При определении размера неустойки должны учитываться все существенные по делу обстоятельства, в том числе степень исполнения обязательств должником, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки и компенсационная природа неустойки.

При рассмотрении заявленного спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, однако никаких мотивов и доказательств явной несоразмерности размера неустойки ФИО1 не приведено.

Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая сумму задолженности ответчика перед истцом и период просрочки исполнения обязательств, приходит к выводу о том, что соотношение суммы неустойки и основного долга является разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необоснованным снижение неустойки судом первой инстанции до 254403,86 руб., в связи с чем решение в части размера неустойки подлежит изменению.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пп.3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), повлекло за собой ошибочный вывод суда о снижении размера долга по договору купли-продажи квартиры и неустойки, в связи с чем, решение суда в части размера задолженности по договору купли-продажи, неустойки, госпошлины и итоговой суммы взыскания подлежит изменению.

В части остальных требований истца, встречного иска решение сторонами не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции,
не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом указанной нормы гражданского процессуального законодательства с ФИО1 в пользу ООО «Сибпромстрой-Югория»

подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 21 345,50 рублей.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Сибпромстрой-Югория» 1 097 650 руб. задолженности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой, 254 403, 86 руб. неустойки, 16 997,01 руб. госпошлины и итоговой суммы взыскания в размере 1 354 456, 84 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибпромстрой-Югория» 2 077150 руб. задолженности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой, 551 949,49 руб. неустойки, 21 345,50 руб. госпошлины, указав итоговую сумму взыскания - 2 652 847,97 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Данилов А.В.

Решетникова О.В.