Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 27 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 02 апреля 2014 года частично удовлетворены исковые требования Козловой Н.А. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области. Признаны незаконными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области от 20.01.2014 года № 461, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области № 462 от 20.01.2014 года, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области № 463 от 20.01.2014 года. За Козловой Н.А. признано право на получение в установленном законом порядке налогового вычета по сделке купли-продажи от 19.11.2010 года ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области в пользу Козловой Н.А. взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

06 мая 2014 года в Привокзальный районный суд г. Тулы от ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Тульской области поступила апелляционная жалоба. Одновременно с жалобой в суд поступило заявление с просьбой о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по тем основаниям, что копия решения была получена Инспекцией 15 апреля 2014 года.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 27 мая 2014 года Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 02 апреля 2014 года была подана кассационная жалоба. Определением судьи Тульского областного суда от 25 июня 2014 года кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

09.07.2014 года в Привокзальный районный суд г. Тулы поступило заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области с просьбой о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 27 мая 2014 года, которым Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 17 июля 2014 года Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области подала частную жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность постановленного определения, поскольку инспекция вправе была обжаловать решение суда в кассационном порядке, однако кассационная жалоба возвращена без рассмотрения в связи с чем пропущен срок на подачу частной жалобы на определение от 27.05.2014 года.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба на определение суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что процессуальный срок Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области был пропущен без уважительной причины, а потому восстановлению не подлежит.

Суд правильно указал на отсутствие обоснованных доводов заявителя о причинах пропуска срока.

Как усматривается из материалов дела, представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области присутствовал при оглашении определения Привокзального районного суда г. Тулы от 27 мая 2014 года. Копия указанного определения была получена представителем 27.05.2014 года, что подтверждается имеющейся в деле распиской.

Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Судебная коллегия полагает, что заявитель имел достаточно времени с момента оглашения определения суда для подготовки жалобы, имел возможность подать частную жалобу в установленный законом срок, однако этого не сделал, доказательств уважительности причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы суду не представил.

Доводы частной жалобы о неправомерности отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имеют правового значения при разрешении настоящего вопроса.

Приведенные в частной жалобе суждения относительно того, что инспекцией был избран порядок кассационного обжалования решения минуя апелляционную инстанцию, в связи с чем пропущен срок на подачу частной жалобы, не могут быть основанием отмене обжалуемого определения, поскольку отсутствуют обстоятельства, препятствовавшие обращению с жалобой в установленный законом срок, неправильное же толкование процессуального закона не является уважительной причиной пропуска данного срока.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а также требований закона, в силу чего не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи