Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО6 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 нанесли ей побои с причинением телесных повреждений. Указанными действиями ФИО4 и ФИО5 были нарушены неимущественные права, причинены физические и нравственные страдания, совершено посягательство на здоровье и на неприкосновенность личности.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 увеличила исковые требования, просила суд первой инстанции взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики выпивали и громко кричали во дворе дома, в связи с чем она вызвала полицию. В присутствии сотрудников полиции ФИО5 <данные изъяты>, а ФИО4 <данные изъяты>.

Ответчик ФИО5, извещенная о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что телесных повреждений истцу не наносили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ жильцы дома <адрес> на придомовой территории распивали спиртные напитки. В <данные изъяты> часов она была вынуждена вызвать сотрудников полиции для наведения порядка во дворе дома. На место выехали сотрудники ППС ФИО В их присутствии ответчик ФИО4 нанесла апеллянту удар <данные изъяты>. ФИО1., сделав шаг, отстранил ее и начал проводить с жителями беседу. Затем на апеллянта сзади напала мать ФИО4 – ФИО5, <данные изъяты>. Заявление о нанесении побоев написано при участии сотрудника полиции ФИО1

При допросе в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО скрыли факт нанесения апеллянту побоев, ссылаясь на то, что они ничего не видели и не знают, тем самым они ввели суд в заблуждение.

Полагает, что принятое судом решение не соответствует обстоятельствам дела, позволило избежать наказание ответчикам ФИО5 и ФИО4

Ответчиком ФИО5 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО3, представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, прокурор Розов С.А.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Розова С.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Эти положения относятся как к материальному ущербу, так и к компенсации морального вреда, возможность которой предусмотрена статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции от 06 февраля 2007 года № 6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес> между ФИО3 с одной стороны и ФИО4, ФИО6 с другой произошел словесный конфликт.

Заявляя исковые требования, истец ссылалась на акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 на момент осмотра обнаружены повреждения: <данные изъяты> которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО3 не представила надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что именно ответчики ФИО4 и ФИО6 причинили ей телесные повреждения <данные изъяты>, виновное поведение ответчиков и причинно-следственная связь между их действиями и зафиксированными в акте судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями ФИО3 в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Так, из показаний свидетелей ФИО., допрошенных судом первой инстанции, следует, что в ходе конфликта ФИО4 и ФИО6 телесных повреждений ФИО3 не наносили.

Кроме того, сотрудниками полиции, вызванными истцом ФИО3, не зафиксированы насильственные действия ФИО4 и ФИО6 по отношению к ФИО3 в процессе произошедшего конфликта.

Как следует из материала проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца принимал УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Твери ФИО2 им же отобраны объяснения ФИО7

Таким образом, утверждения апеллянта о том, что заявление о нанесении побоев написано при участии сотрудника полиции ФИО1. нельзя признать состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО скрыли факт нанесения апеллянту побоев, доказательствами не подтверждены.

Более того, показания сотрудников полиции ФИО. не противоречат показаниям иных свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пояснениям свидетелей, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

С.В. Варицкая