Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Текнеджян < Ф.И.О. >3 на основании доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от <...>, вступившим в законную силу, удовлетворено исковое заявление Коломиец < Ф.И.О. >5, Текнеджян < Ф.И.О. >6 к администрации города Сочи о предоставлении жилых помещений, частично.

Суд обязал администрацию города Сочи предоставить Коломиец < Ф.И.О. >7 равнозначную однокомнатную благоустроенную квартиру в городе Сочи, отвечающую установленным требованиям, не менее ранее занимаемой.

Также обязал администрацию города Сочи предоставить Текнеджян < Ф.И.О. >8 равнозначную двухкомнатную благоустроенную квартиру в городе Сочи, отвечающую установленным требованиям, не менее ранее занимаемой.

В остальной части иска отказано.

Текнеджян < Ф.И.О. >9 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеназванного решения суда, путем взыскания с администрации города Сочи денежной суммы на приобретение квартиры или, чтобы суд нашел другой способ исполнения этого решения суда.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 мая 2018 года в удовлетворении заявления Текнеджян < Ф.И.О. >10 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, отказано.

В частной жалобе представитель Текнеджян < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >2 выражает несогласие с данным определением суда, просит его отменить по мотиву незаконности и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, дополнения к ней, обсудив их, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Исходя из смысла нормоположений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Изменение способа и порядка исполнения решения суда является не обязанностью, а правом суда.

Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а также должны отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет суду, принявшему решение по делу, изменять его после объявления такого решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае, отсутствует возможность удовлетворить заявление об изменении способа исполнения судебного акта без изменения его содержания. Кроме того, заявителем не доказано наличие процессуальных оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда по делу.

Руководствуясь приведенными нормами и представленными доказательствами, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно установил, что в данном случае заявление об изменении способа исполнения судебного акта направлено на изменение содержания решения суда, что недопустимо.

Доводы, изложенные в частной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 мая 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Текнеджян < Ф.И.О. >12 на основании доверенности < Ф.И.О. >13 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -