Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 в лице его представителя на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Управлению ФССП России по Московской области, ТУ Росимущества в Московской области и ФИО1 о признании недействительными результатов публичных торгов (аукциона) по продаже жилого помещения, договора купли-продажи, заключённого на торгах, и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителей ФИО1 по доверенностям – ФИО3 и ФИО4, представителя ФИО2 и ФИО5 по доверенности – ФИО6 и представителя ЗАО «Банк ЖилФинанс» по доверенности – ФИО7,

установила:

истица ФИО2 к. обратилась в суд с иском к ответчикам – Управлению ФССП России по Московской области, ТУ Росимущества в Московской области и ФИО1 о признании недействительными результатов публичных торгов (аукциона) по продаже жилого помещения, договора купли-продажи, заключённого на торгах, и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что 22.12.2010 года между ФИО2 к., ФИО5 (заёмщики), с одной стороны, и ЗАО «Банк ЖилФинанс» (кредитор), с другой стороны, был заключён кредитный договор, в соответствии с которым заёмщикам были представлены денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком на 74 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 к. передала ЗАО «Банк ЖилФинанс» находящуюся в её собственности квартиру по адресу: <данные изъяты>, заключив договор об ипотеке.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 06.11.2013 года по гражданскому делу № 2-9932/2013, вынесенным по иску ЗАО «Банк ЖилФинанс», было обращено взыскание на заложенную квартиру путём продажи с публичных торгов. Люберецким отделом УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство, квартира передана на реализацию в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и продана ФИО1 Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРП 11.11.2014 года.

Таким образом, заочное решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество было фактически исполнено.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 26.01.2015 года заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 06.11.2013 года по гражданскому делу № 2-9932/2013 отменено в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 242 ГПК РФ, производство по делу возобновлено.

09.02.2015 года Люберецким городским судом Московской области постановлено новое решение о частичном удовлетворении требований ЗАО «Банк ЖилФинанс»: расторжении кредитного договора № 0030-ZKESF-R-0000-10 от 22.12.2010 года, заключённого между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ФИО5 и ФИО2 к., солидарном взыскании с ФИО5 и З.И.к. в пользу ЗАО «Банк ЖилФинанс» 281 116,97 рублей основного долга по кредитному договору от 22.12.2010 года, расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере, превышающем взысканные суммы, а также об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 к. квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, отказано.

Поскольку заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 06.11.2013 года по гражданскому делу № 2-9932/2013, которым обращено взыскание на принадлежащую ФИО2 к. квартиру, отменено как незаконное, все последующие действия, совершённые по реализации спорной квартиры не соответствуют требованиям закона.

На основании изложенного ФИО2 к. просила суд: признать недействительными и отменить акт судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 24.06.2014 года о наложении ареста (описи имущества), а также акт от 03.09.2014 года о передаче документов для реализации арестованного имущества; постановления об окончании исполнительного производства № 19734/14/21/50, № 19537/14/21/50, № 19736/14/21/50 от 28.10.2014 года; признать недействительными результаты публичных торгов по продаже квартиры по адресу: <данные изъяты>; протокол № 1 от 14.10.2014 года о результатах торгов по продаже заложенного имущества, расположенного по вышеуказанному адресу; договор купли-продажи спорной квартиры, заключённый по результатам торгов между ФИО1 и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, акт от 28.10.2014 года приёма-передачи квартиры ФИО1; применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, заключённого по результатам торгов между ФИО1 и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: прекратить регистрационную запись № 50-50-22/121/2014-243 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности квартиры ФИО1, обязав территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области возвратить ФИО1 полученные по договору купли-продажи денежные средства.

Представитель истицы, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на тот факт, что торги были проведены в соблюдением правил, установленных законом, нарушения процедуры проведения торгов допущено не было.

Представитель ответчика – УФССП России по Московской области в лице Люберецкого РОСП, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив о том, что исполнительное производство было возбуждено и мероприятия по передаче имущества для продажи с торгов были осуществлены приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, поступившего в Люберецкий отдел судебных приставов, нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» при этом допущено не было.

Ответчик ФИО1 и его представители возражали относительно удовлетворения исковых требований, пояснив в обоснование своих возражений о том, что обжалование актов судебного пристава-исполнителя, а также вынесенных им постановлений возможно посредством предъявления требования непосредственно к судебному приставу-исполнителю, а не к УФССП России по Московской области, которое является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, суд не наделён правом отменить акты судебного пристава-исполнителя, решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, но не недействительными, истицей пропущен срок на обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, истица требования о признании недействительными торгов не заявляет, а просит признать недействительными результаты торгов, между тем признание недействительными результатов торгов невозможно без оспаривания самих торгов, публичные торги, проведённые в ходе исполнительного производства, могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил, установленных законом, следовательно, отмена заочного решения Люберецкого городского суда Московской области от 06.11.2013 года по гражданскому делу № 2-9932/2013, которым обращено взыскание на принадлежащую ФИО2 к. квартиру, не влечёт недействительности торгов по продаже спорной квартиры. В силу ст. 12 ГК РФ защита прав осуществляется способами, предусмотренными законом, прекращение же регистрационной записи, как способ защиты гражданских прав, законом не предусмотрен.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – ЗАО «Банк ЖилФинанс», действующая на основании доверенности, выразила несогласие с исковыми требованиями, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 марта 2015 года исковые требования ФИО2 к. удовлетворены частично: суд признал недействительными: результаты публичных торгов по продаже квартиры по адресу: <данные изъяты>, протокол № 1 от 14.10.2014 года о результатах торгов по продаже заложенного имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, договор купли-продажи спорной квартиры, заключённый по результатам торгов между ФИО1 и ТУ Росимущества в Московской области; взыскал с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в пользу ФИО1 денежные средства, полученные по договору купли-продажи спорной квартиры, в сумме 3 647 312 рублей; в остальной части в удовлетворении иска ФИО2 к. отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик ФИО1 через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в части удовлетворения исковых требований, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО1, наделённые соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель третьего лица – ЗАО «Банк ЖилФинанс», наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований.

Представитель ФИО9, наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к. с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.12.2010 года ФИО5 и ФИО2 к. (заёмщики) заключили с ЗАО "Банк ЖилФинанс" кредитный договор № 0030-ZKESF-R-0000-10, в соответствии с условиями которого размер кредита составил 2 000 000 рублей.

22.12.2010 года ФИО2 к. (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 0030-ZKESF-R-0000-10 от 22.12.2010 года передала ЗАО "Банк ЖилФинанс" (залогодержатель) в залог (ипотеку) квартиру по адресу: <данные изъяты>.

В связи с неисполнением заёмщиками надлежащим образом обязательств по возврату кредита и оплате процентов, ЗАО "Банк ЖилФинанс" обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 06.11.2013 года по гражданскому делу № 2-9932/2013 исковые требования ЗАО "Банк ЖилФинанс" были удовлетворены, заочным решением было постановлено: расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО5 и ФИО2 к. солидарно 1 831 130 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере по 12 531 рубль с каждого, обратить взыскание на спорную квартиру по вышеуказанному адресу путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 3 611 200 рублей.

11.02.2014 года Люберецким городским судом Московской области был выдан исполнительный лист серии ВС № 053922233 на обращение взыскания на квартиру по адресу: <данные изъяты> отметкой о вступлении заочного решения в законную силу 31.12.2013 года, предъявленный 14.03.2014 года ЗАО «Банк ЖилФинанс» в Люберецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области для исполнения.

11.04.2014 года судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ФИО8 на основании исполнительного листа серии ВС № 053922233 от 11.02.2014 года было возбуждено исполнительное производство № 19736/14/21/50 в отношении ФИО2 к.

В рамках данного исполнительного производства 24.06.2014 года составлен акт о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

03.09.2014 года судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ФИО8 осуществлена передача имущества должника на реализацию территориальному управлению Росимущества в Московской области по акту приёма-передачи.

Торги по продаже заложенного имущества в виде квартиры по вышеуказанному адресу с начальной продажной стоимостью 3 611 200 рублей были проведены 14.10.2014 года в форме аукциона.

Извещение о предстоящих торгах опубликовано в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" 19.09.2014 (№ 174 (3354)), также размещено на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru.

Победителем торгов признан ФИО1, предложивший цену 3 647 312 рублей, о чём 14.10.2014 года был составлен протокол хода и определения победителя торгов, протокол № 1 о результатах торгов.

22.10.2014 года территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области заключило с ФИО1 договор № 1 купли-продажи имущества, согласно которому цена по результатам торгов составила 3 647 312 рублей и была оплачена до подписания договора в два этапа: 29.09.2014 года покупателем в качестве задатка была оплачена сумма в размере 180 560 рублей, 15.10.2014 года по результатам торгов покупателем была оплачена сумма в размере 3 466 752 рубля.

28.10.2014 года ФИО1 получил квартиру по адресу: <данные изъяты> по акту приёма-передачи от судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ФИО8

11.11.2014 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2014 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, во исполнение которого проводились торги отменён, пришёл к выводу об обоснованности требования о признании результатов торгов недействительными. В обоснование данного вывода суд, сославшись на положения ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 168, 235, 237, 449 ГК РФ, ст.ст. 51, 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 г. № 3-П, указал на то, что поскольку решение об обращении взыскания было отменено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, так как последующая отмена решения суда о принудительном изъятии имущества, как постановленного с нарушением норм процессуального права, влечёт, по мнению суда, признание недействительной сделки, направленной на фактическое изъятие имущества, что вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации с учётом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости эффективного судебного контроля.

В связи с тем, что до настоящего времени решение об обращении взыскания на заложенное спорное имущество судом не принято, решение об обращение взыскания на имущество должников отменено, принудительное изъятие имущества у ФИО2 к. не может считаться отвечающим требованиям ст. 35 Конституции, ст. 235, 237 ГК РФ.

Также судом указано на то, что ГК РФ не содержит положений, предусматривающих ограничения права стороны предъявлять соответствующее требование на основании общих норм гражданского законодательства о признании сделок недействительными, договор, заключённый путём проведения торгов, может быть признан недействительным и по иным основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ, в том числе в связи с нарушением требований закона и иных нормативных актов, не связанных с установлением правил их проведения (ст. 168 ГК РФ).

Заключение сделки на торгах не лишает заинтересованное лицо возможности оспаривать её со ссылкой на статью 168 ГК РФ, даже если сами торги, как способ заключения договора, проведены с соблюдением правил, установленных законом. Такой вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если лицо полагает, что сделка, заключённая на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными ввиду следующего.

В силу ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на дату проведения торгов, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведённые в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключённая на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Из содержания вышеприведённых норм следует, что законом определено единственное основание для признания торгов недействительными – нарушение правил проведения торгов, установленных законом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что порядок реализации квартиры на торгах был соблюдён в полном объёме, что также подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы.

Таким образом, отмена судебного заочного решения, на основании которого проведена реализация имущества на торгах, не может служить основанием для признания торгов недействительными и для признания недействительной сделки купли-продажи указанного жилого помещения, вытекающей из результатов торгов.

Отмена судебного акта, послужившего основанием для передачи имущества на торги с целью погашения долга за счёт вырученных денежных средств, могла повлечь последствия в виде возврата суммы долга в порядке ст. 443 ГПК Российской Федерации о повороте исполнения решения суда.

Кроме того, судом было установлено, что за счёт продажи спорной квартиры была погашена задолженность перед ЗАО «Банк ЖилФинанс», а сумма, превышающая размере задолженности, в размере 689546,11 руб. перечислена на счёт ФИО5 платёжным поручением от 8 декабря 2014 года № 821898, что подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представитель Ч-вых.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов публичных торгов (аукциона) по продаже жилого помещения, договора купли-продажи, заключённого на торгах, а также производных от них требований о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции не имеется, а решение суда в указанной части подлежит отмене, поскольку стороной истца, в нарушение ст.ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, подтверждающих, что публичные торги по реализации спорного имущества были проведены с нарушением установленных законом процедур. Судебная коллегия признаёт обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что сама по себе отмена заочного решения после проведения торгов спорной квартиры не свидетельствует о нарушении каких-либо нормативных правовых актов на момент проведения торгов и не может повлечь признания результатов торгов недействительными.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, оценённых судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в данной части не противоречат материалам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, в остальной части решение суда первой инстанции кем-либо из лиц, участвующих в деле, не обжалуется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 марта 2015 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 – отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению ФССП России по Московской области, ТУ Росимущества в Московской области и ФИО1 о признании недействительными результатов публичных торгов (аукциона) по продаже жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, договора купли-продажи, заключённого на торгах, и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судья-председательствующий:

Судьи: