Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года апелляционную жалобу ООО «Бест Лайн» на заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 марта 2017 года по делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Бест Лайн» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по выплате работнику заработной платы, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бест Лайн» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по выплате работнику заработной платы, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал в ООО «Бест Лайн» в период с 17 июня 2016 года по 18 августа 2016 года в должности «заместитель главного инженера». По устной договоренности с работодателем истцу была обещана оплата труда в размере 160 000 рублей в месяц, в том числе НДФЛ, соответственно 139 200 рублей в месяц после вычета и удержания НДФЛ. При приеме на работу истцу обещали предоставить на подпись трудовой договор, но так и не предоставили, что повлекло за собой нарушение статьи 67 ТК РФ. 18 августа 2016 года истец был уволен из ООО «Бест Лайн» по инициативе работодателя, однако никаких заявлений от истца принято не было, ответчик приказ об увольнении истцу на подпись не предоставил и расчет с истцом за отработанный период времени не произвел. Таким образом, работодатель не оформил расторжение трудовых отношений с истцом в порядке ст. 84.1 ТК РФ и не осуществил оплату за исполненные трудовые функции, предусмотренную ст. 140 ТК РФ. Уточнив исковые требования, истец просил установить факт наличия трудовых отношений; взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с 17 июня 2016 года по 18 августа 2016 года в размере 103 530 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей и расходы, связанные с проведением оценки размера заработной платы истца в размере 10 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ООО «Бест Лайн» в судебное заседание не явился, был извещен. Ранее представлял в суд письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 марта 2017 года иск удовлетворен частично: установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком и работы истца в должности «Заместитель главного инженера» в период с 17 июня 2016 года по 18 августа 2016 года; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по выплате работнику заработной платы за период с 17 июня 2016 года по 18 августа 2016 года в размере 103 530 рублей; компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей и расходы по проведению оценки размера заработной платы в размере 10 000 рублей. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5270 рублей 60 копеек в местный бюджет Наро-фоминского района Московской области.

В апелляционной жалобе ООО «Бест Лайн» просит решение отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работал в ООО «Бест Лайн» в период с 17 июня 2016 года по 18 августа 2016 года в должности «Заместитель главного инженера».

В подтверждение факта наличия между ФИО1 и ООО «Бест Лайн» трудовых отношений, истцом в ходе рассмотрения судом первой инстанции были представлены копия приказа генерального директора ООО «Бест Лайн» <данные изъяты> от 17 июня 2016 года о возложении на истца, являющегося согласно приказу заместителем главного инженера ООО «Бест Лайн» обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, промышленной безопасности в целом по предприятию, а также при выполнении разовых внеплановых работ на территории заказчиком; копия письма генерального директора ООО «Бест Лайн» на имя генерального директора АО «МЗП» от 23 июня 2016 года с просьбой об оформлении акта-допуска для производства работ на территории предприятия сотрудникам ООО «Бест Лайн», в том числе заместителю главного инженера компании ФИО1; смета на текущий ремонт сетей освещения стр. <данные изъяты> на территории АО «МЗП», расположенного по адресу: <данные изъяты>, подписанная, в том числе, истцом как заместителем главного инженера ООО «Бест Лайн», согласованная генеральным директором ООО «Бест Лайн» И.В. <данные изъяты> и утвержденная генеральным директором АО «Московский завод полиметаллов».

В судебном заседании истец пояснял, что все требуемые документы для заключения соответствующего трудового договора были им предоставлены уполномоченному представителю ООО «Бест Лайн», ему был показан не подписанный генеральным директором приказ о назначении его на должность заместителя главного инженера предприятия, тем самым истец считает, что приступил к работе с ведома работодателя. Он, как заместитель главного инженера ООО «Бест Лайн» и принятые на должности электромонтажников в ООО «Бест Лайн» <данные изъяты> В.Л. и <данные изъяты> М.А. выполняли на территории АО «МЗП» работы по текущего ремонту сетей освещения.

Доводы истца подтверждаются материалами дела.

Так, из журнала регистрации вводного инструктажа АО «Московской завод полиметаллов», начатого 01 июня 2016 года следует, что заместитель главного инженера ООО «Бест Лайн» ФИО1 проходил на предприятии вводный инструктаж.

Согласно выписке из системы контроля допуска АО «МЗП», истец действительно находился на территории АО «МЗП» в период с 20 июня 2016 года по 18 августа 2016 года.

Судом первой инстанции был допрошен свидетели <данные изъяты> показаниям которых дана надлежащая оценка.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> поясняла, что является главным бухгалтером ООО «Бест Лайн» и указала на то, что приказ о приеме истца на работу на предприятии не издавался, заработная плата в отношении истца в ООО «Бест Лайн» не начислялась и не выплачивалась по причине отсутствия заключенного между истцом и ответчиком соответствующего трудового договора.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснял, что он работал в АО «Московский завод полиметаллов», руководителем которого был истец. Указал на то, что выполняли объем работы на заводе по замене светильников и работали от ООО «Беста Лайн», но трудовые договора так и не были заключены с ними, однако все документы они для этого предоставляли.

Оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Бест Лайн», то есть выполнял в соответствии с достигнутым соглашением трудовую функцию в должности «Заместитель главного инженера» в ООО «Бест Лайн», выполняя работы вместе с другими работниками предприятия на территории заказчика, а также тот факт, что ООО «Бест Лайн» заказывало для истца акт-допуск для производства работ на территории заказчика и предоставило истцу рабочее место обеспечив условия труда, суд обоснованно посчитал исковое требование об установлении факта наличия трудовых отношений подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

Согласно абзацу 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы; письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца.

В соответствии с заключенным истцом с ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки» договором о проведении оценки от 01 марта 2017 года специалистом-экспертом был определен размер средней заработной платы сотрудника, занимающего должность заместителя главного инженера в компании, расположенной на территории Наро-Фоминского района Московской области в размере 51 765 рублей в месяц, о чем истцом было представлено соответствующее заключение специалиста.

Доказательств, опровергающих выводы заключение специалиста, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение специалиста-эксперта, суд правомерно посчитал исковое требование о взыскании задолженности по выплате работнику заработной платы подлежащим удовлетворению и определил к взысканию сумму в размере 103 530 рублей с учетом вычета НДФЛ 13%, из расчета 51 765 рублей в месяц.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в невыполнении ответчиком обязанности по заключению с истом трудового договора, не выплате истцу заработной платы, суд обоснованно посчитал требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению снизив сумму до 15 000 рублей, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя и то обстоятельство, что не выплата заработной платы лишила истца права на достойную жизнь и поставила его в крайне неблагоприятное материальное положение;

Исковое требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд также правомерно посчитал подлежащим удовлетворению, учитывая, что данные расходы подтверждены договором и соответствующим платежным документом, определив к взысканию сумму в размере 50 000 рублей, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, а также объема выполненной работы по сбору и представлению доказательств по делу, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, удовлетворяя требование о взыскании расходов, связанных с проведением оценки размера заработной платы, суд правильно посчитал подлежащей к взысканию сумму в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, суд с учетом требований ст.ст.333.19-333.20 НК РФ и исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера, обосновано взыскал с ответчика государственную пошлину в местный бюджет Наро-фоминского района Московской области в размере 5270 рублей 60 копеек.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бест Лайн» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи